臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第879號
原 告 邱偉宏
訴訟代理人 李文傑律師
彭首席律師
被 告 吳吉霖
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103 年8 月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告住居於桃園縣中壢市○○街00○0 號，於毗鄰桃園縣中 壢市○○街00○0 號開設「慈惠堂」，自稱果悟老師，有通 靈辦事之能力，平常與其子即訴外人吳易達一起為請示者辦 法事，被告要求請示者須先加入被告創辦的「中華民國阿彌 陀佛教育功德會」，將會員入會申請書以及要請示被告之問 題一併傳真至「慈惠堂」，待被告通靈請示後再連繫請示者 至「慈惠堂」說明要辦理法事之事宜及費用。
㈡原告於民國100 年3 月11日加入被告創辦的「中華民國阿彌 陀佛教育功德會」，委託被告辦理袪冤造福之相關法事，經 過如下：
⒈100 年3 月15日（請示單填寫之時間）繳納費用新臺幣（下 同）106,480 元：原告於100 年3 月15日填寫請示單後，兩 造於同年4 月9 日第一次於慈惠宮會面，請示單上記載原告 請示事項、因果緣由以及被告指示要辦理之事與費用，被告 之子吳易達另有書寫參拜神佛應念之祝禱詞交予原告。該請 示單最後有用鉛筆列出費用，即立蓮位72,000元（一位36,0 00元，因原告與母親均要立，故兩位係72,000元）、印善書 24,750元（因果經200 本、集福消災之道及了凡四訓各300 本、地藏經50本）、蓮花、壽衣、經紙8,830 元、拜拜供品 費用900 元，合計106,480 元。
⒉100 年5 月間繳納費用6 萬元：被告教導原告佛法。參原證 5-1 之請示單，其上指示原告「…只要發心行使使命，繳費 上課學習，就可以改善」。
⒊101 年3 月10日（請示單填寫之時間）繳納費用79,100元： 原告父親行走不便，被告聲稱可為原告父親辦放生法事，積 福後可改善原告父親腳疾。被告於101 年3 月10日填寫請示 單，指示原告要為父親辦理放生法事、印善書等事宜，被告 另有書寫參拜神佛應念之祝禱詞交予原告。該請示單內記載
列出費用，即立蓮位36,000元、放生使用之蜆300 斤5,600 元、印善書37,500元，合計79,100元。101 年5 月5 日兩造 與被告之子吳易達以及其他兩位亦要辦理放生法事之女士， 一同至中壢工業區內松江南路與合江路附近之水道，辦理放 生蜆之法會。
⒋101 年5 月14日繳納費用100 萬元：被告稱原告福份淺薄， 如不速行開宮廟濟世，家庭會支離破碎，向原告收取100 萬 元作為教導原告設立宮廟、學習佛法之代價。參原證5-1 之 請示單，其上指示原告「開宮濟世、宣化、效勞」。 ⒌101 年5 月、7 月間繳納費用各85,000元、9 萬元：被告稱 可為原告父親辦理化解冤親債主法事、印善書，以改善腳疾 。
㈢上開被告向原告索取辦理法事、教導佛法等款項，除第4 項 100 萬元係依被告指示匯款至被告之子吳易達之帳戶外，其 餘款項係分期交付現金予被告，原告均係自竹北郵局帳戶內 提領現金，於提領之翌日或隔二天至慈惠宮，在宮內親自交 付被告。又依據原證5-1 、5-2 、6-1 、6-2 請示單、祝禱 詞以及被告辦理放生法會之照片，足徵被告確實曾受原告委 託，辦理相關祛冤造福之法事，再依據原證5-1 請示單內所 記述原告因果緣由，其敘事方式與被告所著「改造命運的方 法」內之敘事方式如出一轍，顯然均係出自於被告，是以被 告否認收受原告款項，甚至否認受原告委託辦理祛冤造福法 事以及學習佛法云云，不足採信。況證人錢惟國、徐婉玲已 證稱所有至「慈惠堂」之請示者，均會應被告要求交付如請 示單上所載之費用等語。至原告依被告指示匯款至其子吳易 達名下，欲向被告學習佛法之100 萬元，被告竟辯稱係原告 償還向吳易達所借款項，尤與事實不符，被告應舉證以實， 原告曾於102 年12月22日至被告開設之「慈惠堂」，要求被 告退還100 萬元學費，當時被告表示：「…你匯款進來，匯 款到吳易達名下嘛，我叫你用貸款嘛，我從頭到尾不曾否認 過你沒有給我學費，你是有阿，我不會給你否認」，此有錄 音檔與錄音譯文可參，足證被告確實有向原告收取學習佛法 之100 萬元。
㈣委任契約係以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，兩造 間成立委任關係，已如前所述，惟被告既否認受託辦理事務 ，且否認收取款項，顯然被告未曾為原告處理任何事務，委 任關係即無存續之必要，爰以民事準備書二狀繕本之送達， 向被告為終止兩造委任契約之意思表示，則兩造間之委任契 約既已終止，被告受領1,414,100 元即屬不當得利，自應將 該款項返還原告。另原告向被告請示後，被告稱原告及家人
因遭冤親債主求償，故而不順遂，若支付費用由其廣印善書 、辦理放生化解冤親債主等法事或向其學佛法，即可令原告 事業順利、家庭和睦、雙親身體健康，因此原告乃陸續支付 共1,414,100 元予被告，委託被告辦理上開祛冤造福等相關 法事以及教導原告學習佛法，從而被告既係受原告委託辦理 祛冤造福等法事以及教導學習佛法事務，兩造間即成立上開 民法第528 條之委任契約，嗣因被告否認受託辦理事務，否 認收取款項，故原告於103 年5 月29日寄發新竹英明街郵局 第359 號存證信函，請被告於10日內履行上開事務，否則雙 方所為約定，即告全部解除，不另為解約之意思表示，詎被 告仍置之不理，則兩造間之委任契約即已解除，依民法第25 4 條、第259 條之規定，被告應將1,414,100 元返還原告以 回復原狀。並聲明：⒈被告應給付原告1,414,100 元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。⒉原告願供擔保，請宣告准予假執行。二、被告則以：原告所提100 年3 月15日、100 年4 月9 日及10 1 年3 月10日慈惠堂請示單所請示之事情，均是免費服務； 原證5-2 係吳易達告訴原告如何懺悔及功德迴向，亦是免費 服務，助印經善書之費用係支付給印刷廠；原證6-2 係吳易 達告知原告如何代其父懺悔及放生蜆後如何功德迴向，亦是 免費服務。放生之蜆於市場購買，每台斤35～45元間，放生 量大故攤商算3 台斤100 元，故300 台斤是1 萬元，亦是放 生當天由原告將款項交給賣蜆之攤商；原告於101 年5 月14 日自合作金庫匯款100 萬元至吳易達渣打銀行帳戶，該款項 係100 年5 月至101 年3 月間，原告多次持借據向吳易達所 借之款項等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其委託被告處理附表所示之事項，惟被告迄未履行 委任事項，原告已於103 年5 月29日發函向被告解除委任關 係，被告應回復原狀即返還前已收領之報酬1,414,100 元予 原告，又委任關係既已解除，被告收領該1,414,100 元即屬 無法律上之原因而獲有利益，另依不當得利法律關係請求返 還等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為： ㈠原告是否確實有交付附表所示之款項予被告？㈡被告是否 有履行委任事務？茲論述如下：
㈠原告是否有交付附表所示之費用予被告？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文，是民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法
院17年上字第917 號判例參照）。本件原告既主張其已交付 附表編號1 ～5 所示之款項與被告，則依上開意旨，自應由 原告就此有利於己之積極事實，負舉證責任。
⒉經查，就原告已交付被告附表編號2 、4 所示之委請被告教 導原告佛法部分費用，業經證人徐婉玲到庭證述：「（問： 你有聽被告說原告跟他學佛法？）被告吳老師說原告拜他為 師，已經繳了壹佰萬元的學費。」等語（見本院卷第78頁正 、反面）；證人錢惟國證述：「（問：是否認識原告、被告 ？）認識。被告在中壢開宮，我去拜拜時認識，後來認識原 告。」、「（問：你認識原告的時候，原告在那邊做什麼？ ）原告應該算是打雜學佛，我聽被告是這樣說的。」、「（ 問：被告有無說向原告收了什麼費用？）講了好多次，重複 一直講，第一次我記得是拜師費6 萬元，後來學佛需要100 萬元。被告還有請原告來跟我證明說原告有無給被告100 萬 元，原告當然點頭說是…」等語綦詳（見本院卷第80頁反面 ），且被告亦自承：原告於100 年3 月11日加入中華民國阿 彌陀佛教育功德會，原告支出100 萬元拜師是在101 年5 月 14日等語（見本院卷第83頁），堪認原告確已交付附表編號 2 、4 所示之費用6 萬元及100 萬元。
⒊至原告主張其已交付附表編號1、3、5、6所示之費用，固據 提出原告郵政存簿儲金簿封面及內頁影本，惟原告提出之存 摺影本僅能證明其確有自其郵局帳戶提款之事實，至該款項 是否交付被告則不得而知，且被告自始否認有收受該等現金 。從而，原告無法證明已交付上開現金予原告，難認原告已 舉證交付現金之事實，難為有利於原告之認定，則原告請求 被告返還附表編號1、3、5、6所示之款項，自非有據，不應 准許。又證人徐婉玲雖證述：「（問：請示的時候會支付金 錢嗎？）師傅會跟來者說辦什麼需要做什麼功德，印什麼經 、費用，讓那些冤親債主在那邊修行應有的資源功德。」、 「（問：支付這些金錢是捐贈來印善書還是交給被告當費用 ？）我們錢都交給被告，印善書被告會印，…」等語（見本 院卷第79頁），然證人錢惟國證稱：「（問：來慈惠堂向被 告請示事情的人，是否都要付錢給被告？）我個人沒有，別 人有沒有我不知道，…」等語（見本院卷第81頁），則由證 人錢惟國之證述，尚難認定至慈惠堂向被告請示事情之人均 需付費。
⒋況依據原告提出之原證5-1 、5-2 、6-1 、6-2 等桃源慈惠 堂請示單等之記載，或載：「先自己和替母親虔誠懺悔，再 以母親名義助印，．．．」、「立蓮位2 年（丘偉宏與母親 李美珠冤親債主蓮位）」、「助印善書變更為因果經200 本
，集福消災之道及了凡四訓各300 本、地藏經50本，．．． 」、「．．．，今日願意誠心誠意，在菩薩前之虔誠懺悔， 並代母親虔誠懺悔。」、「恭請地藏菩薩作主，信士丘偉宏 今日誠心誠意以母親李美珠名義，助印佛說三世因果經200 本、地藏經50本集福消災之道300 本、了凡四訓300 本。願 以此功德迴向給李美珠、丘偉宏．．．」、「走路跛腳，不 良於行，乃過去曾為雞販，綁雞之業報使然，5/5 放生蜆30 0 斤之功德足矣。丘鈞勝印了凡四訓600 本、集福消災600 本．．．」、「恭請地藏王菩薩作主，弟子丘偉宏的父親丘 鈞勝前世綁雞販售，造成今世行動不便，兒子丘偉宏願在菩 薩前代父親虔誠懺悔。」、「恭請地藏無菩薩作主弟子丘偉 宏以父親丘鈞勝之名義放生蜆300 斤，願以此功德迴向弟子 前世今生所傷害之生靈及父親丘鈞勝及其前世綁雞販售和有 意無意所傷害之生靈。」各等語，其中被告否認原證5-1 、 5-2 、6-2 為其所書寫之筆跡，僅承認原證6-1 之請示單為 其所書寫。經本院以肉眼觀諸上開原證5-1 、5-2 、6-2 書 寫之筆跡明顯異於原證6-1 書寫之筆跡，而原告迄未能舉證 上開原證5-1 、5-2 、6-2 請示單與被告有關，此部分尚難 認定原告之主張為真實。而原告提出之原證6-1 請示單，原 告之請示事項為「丘鈞勝作成衣買賣，生意不好沒收入，經 常被李美珠罵，．．．」，而被告乃批示：「走路跛腳，不 良於行，乃過去曾為雞販，綁雞之業報使然，5/5 放生蜆30 0 斤之功德足矣。丘鈞勝印了凡四訓600 本、集福消災600 本，稟奏玉皇大帝丘鈞勝開宮濟世之使命由丘偉宏代替行使 ．．．」等語，顯見原告因為個人主觀之宗教信仰，認為放 生及印書有助於其父母，而依上開批示，為放生蜆及印經書 之行為，而原告上開行為固係依被告之批示而為，然原告是 否採行，原告本身可以自由意識來決定，而原告因個人信仰 為上開奉獻或捐獻之行為，尚難謂其與被告間就此部分有委 任契約存在，況縱然原告有委請被告購蜆印書，被告亦已依 約購蜆印書供原告放生捐獻，自無債務不履行之情形。是原 告此部分所述，尚非可採。
㈡被告是否有履行委任事務？
⒈原告主張被告未依委任契約教導原告設立宮廟、學習佛法等 情，被告則抗辯其教導學生之方式為撰寫書籍給學生修讀， 學生若有不懂，可向其諮詢，於原告拜師向其學習佛法期間 ，其均有撰寫經書導讀予原告等語，就此原告自陳：「（問 ：你有無唸過被告寫的上開經書導讀？）有讀一點點，…」 等語（見本院卷第82頁反面），且證人徐婉玲證述：「（問 ：你在中華民國阿彌陀佛教育功德會有看到被告吳老師教原
告佛法嗎？）有時候有教，怎麼教我無法轉述，…」等語（ 見本院卷第78頁反面），參以證人錢惟國於本院審理時到庭 證稱：「這應該也是原告本意，他繳了學費就可以開宮濟世 ，可以賺錢。」、「（來慈惠堂向被告請示事情的人是否都 要付錢給被告？）我個人沒有，．．．，他們如果要被告幫 忙他們解什麼應該要付費。」，故從此而言，亦難認被告有 未依委任契約教導原告學習佛法，而所謂開宮濟世則不外是 當事人來請示時，勸當事人立蓮位、印經書、放生等，堪認 被告辯稱其已履行本件委任事務，即教導原告學習佛法及開 宮濟世，尚非子虛。
⒉按委任契約重在處理事務，委任人與受任人間，具有信賴關 係。又稱委任者，謂當事人約定一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約，民法第528 條定有明文；同法第529 條 並規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約 之種類者，適用關於委任之規定」。基此，各式無名契約而 屬於勞務給付性質之契約，均有民法債篇有關委任規定之適 用，兩造間之契約關係亦應適用委任之相關規定。本件原告 主張委請被告教導設立宮廟及學習佛法，而宗教信仰、民間 習俗、及自然界萬物的能量，均源於對鬼神之崇拜與對大自 然奧秘之敬畏，是其所信仰之神、道，因果輪迴及自然界與 人類間的交互感應，本即有超理性之特質，無法以一般常識 來判斷，更難以科學技術加以檢驗證明。古人有云，敬鬼神 而遠之，又云：一命二運三風水四積德五讀書，即透露出個 中之玄妙。是以，拜原告為師學習佛法或請原告指導設立宮 廟是否能為人帶來好運、健康或財富，信者恆信，不信者則 嗤之以鼻。信者，認為學習佛法、印善書、辦理冤親債主法 事，即能趨吉避凶，逢凶化險，賺大錢；不信者，認為自己 如不努力，如不改過向善，單憑學習佛法、印善書、辦法會 即能事事順利，豈非人人得為非作歹，再以金錢印善書、辦 法會等以扭轉厄運。因此，單純以印善書、辦法會、學習佛 法等行為，即能消災解厄、得福報庇佑，純屬宗教或民間信 仰問題。學習佛法之方式或內容既屬宗教或民間信仰問題， 自不得因被告僅撰寫導讀經書供原告修讀，及提供原告諮詢 之服務，即認定被告未履行教導原告佛法等之義務。 ⒊綜上，被告收取費用後，既有提供教學佛法服務之事實，是 原告主張被告未履行佛法教學義務等解除契約，並請求被告 返還附表編號2 、4 所示之款項，於法亦非有據，不應准許 。
四、綜上所述，原告主張依民法第254 條、第259 條解除契約後 回復原狀、不當得利之法律關係，請求被告返還利益，核無
理由，應予駁回。又原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失 所依據，應併予駁回。
五、兩造其餘爭點、攻擊防禦方法及證據經予審酌，於訴訟判決 結果已不生影響，爰不再逐一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
民事第一庭 法 官 徐 培 元
正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
書記官 邱 仲 騏
附表：
┌─┬──────┬──────┬──────────┐
│編│ 時間 │被告要求款項│被告應辦理事項 │
│號│ │（新台幣） │ │
├─┼──────┼──────┼──────────┤
│1 │100年3月15日│106,480元 │立蓮位、印善書化解原│
│ │ │ │告與母親之冤親債主 │
├─┼──────┼──────┼──────────┤
│2 │100年5月間 │6萬元 │教導原告佛法 │
├─┼──────┼──────┼──────────┤
│3 │101年3月10日│79,100元 │為原告父親辦理放生法│
│ │ │ │會、印善書等 │
├─┼──────┼──────┼──────────┤
│4 │101年5月14日│100萬元 │教導原告設立宮廟、學│
│ │ │ │習佛法 │
├─┼──────┼──────┼──────────┤
│5 │101年5月間 │85,000元 │為原告父親辦理化解冤│
│ │ │ │親債主法事、印善書 │
├─┼──────┼──────┼──────────┤
│6 │101年7月間 │9萬元 │為原告父親辦理化解冤│
│ │ │ │親債主法事、印善書 │
└─┴──────┴──────┴──────────┘