臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第574號
原 告 王志強
被 告 戴世良
上列當事人間因本院102 年度交訴緝字第4 號肇事遺棄罪等案件
，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國
103 年8 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬壹仟柒佰捌拾柒元，及自民國一百零三年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（按被告目前在監 ，經本院詢問其是否欲出庭，其已表明不願出庭，有其出庭 意願表附卷可憑，附此敘明），核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明本係請求被告 應給付其新臺幣（下同）1,087,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於本院民國 103 年5 月2 日言詞辯論期日，當庭以言詞將上開請求金額 變更為1,072,000 元（見本院卷第52頁）。核原告上開所為 變更，僅屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，要無 不符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國100 年9 月27日凌晨3 時10分前之某時，因購買 宵夜，將渠駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系 爭汽車）停放在桃園縣中壢市○○路000 號前，迨於同日凌 晨3 時10分許，駕駛系爭汽車欲向左迴轉至桃園縣中壢市延 平路往桃園方向，本應注意汽車於變換車道時，應讓直行車 先行，並注意安全距離；且在劃有分向限制線（雙黃實線） 之路段，不得迴車；汽車迴車前應看清無來往車輛，始得迴 轉，而依當時天氣晴、夜間有照明、路面鋪設柏油、乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好之情況，並無不能注意之情事，
竟疏未注意，貿然變換車道向左迴轉，適有原告騎乘車牌號 碼000-000 號重型機車（下稱系爭機車）沿桃園縣中壢市延 平路往平鎮方向行駛至該處，被告駕駛之系爭汽車右前車頭 與原告騎乘之系爭機車右後車身發生碰撞，原告因而人車倒 地，受有胸椎第12節壓迫性骨折、右大腿撕裂傷等傷害。被 告明知本件車禍事故之發生，卻仍於肇事後駕車逃離現場。 而被告上開過失傷害等犯行，經臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查後提起公訴，並經鈞院刑事庭以102 年度交訴緝字 第4 號刑事判決就過失傷害人部分，判處有期徒刑3 月，如 易科罰金，以1,000 元折算1 日；就駕駛動力交通工具肇事 ，致人受傷而逃逸部分，累犯，判處有期徒刑9 月確定在案 。綜此，原告既因被告上開過失侵權行為受有如下之損害， 被告自應負賠償之責，為此，爰依侵權行為法律關係提起本 件訴訟，請求被告賠償下列損害：
⒈醫療費用部分：
原告因本件車禍事故受傷至醫療院所診療，業已支出及未來 之醫療費用計5 萬元。
⒉交通費用部分：
原告因本件車禍事故受傷，往返醫療院所診療，所支出之交 通費用計5 萬元。
⒊不能工作損失部分：
原告於本件車禍事故發生前受僱於訴外人野味企業有限公司 及中式便當店，擔任便當外送員乙職，時薪為150 元，每月 薪資收入約為5 萬餘元，惟因本件車禍事故之發生，在家休 養3 、4 個月，爰請求此期間不能工作之損失計672,000 元 。
⒋精神慰撫金部分：
原告因本件車禍事故受傷，身心所受之痛苦，實無法言喻， 爰請求精神慰撫金30萬元以資補償。
⒌綜上，被告應賠償原告1,072,000 元【計算式：50,000元＋ 50,000元＋672,000 元＋300,000 元＝1,072,000 元】等語 。
㈡並聲明：⒈被告應給付原告1,072,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。
三、原告主張被告於上開時地駕駛自用小客車，不慎與原告騎乘 之機車發生碰撞，致原告受有前揭傷害等情，業據本院調閱 102 年度交訴緝字第4 號刑事案件全案卷宗查核屬實。而被
告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法 第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，視同被告對於 原告主張之上開事實自認，堪信原告此部分主張為真實。四、按汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示 行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離； 在劃有分向限制線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停 並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過 ，始得迴轉。道路交通安全規則第98條第1 項第6 款、第10 6 條第2 款、第5 款分別定有明文。又按雙黃實線係設於路 段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉， 道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1 項第8 款定有 明文。本件發生事故之路段繪有雙黃實線，而依當時天氣晴 、夜間有照明、路面鋪設柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好等情況，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未依規定 禮讓直行車先行，且在不得迴轉之路段貿然變換車道向左迴 轉，致發生本件車禍，其有過失甚明。原告因被告前開過失 行為，所騎機車遭被告所駕車輛碰撞並倒地受傷，被告駕車 之過失行為與原告之傷害間，具有相當因果關係。五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第19 3 條第1 項、第195 條第1 項前條分別定有明文。本件被告 於上開時地駕駛自用小客車撞及原告所騎乘之機車，致原告 受傷，已如前述，則被告對其因過失所生侵權行為，自應負 損害賠償責任，茲就原告請求之項目及金額分項審究如下： ㈠醫療費用部分：
原告於起訴狀雖記載因本件車禍事故受傷至醫療院所診療業 已支出及未來之醫療費用計5 萬元，然於本院言詞辯論時已 自承其實際支出之費用並未達5 萬元（見本院卷第52頁反面 ），嗣後醫生已經說原告不需要再次開刀等語（見本院卷第 92頁反面）。原告雖稱相關醫療單據已於刑事案件中提出， 然經本院調閱上開刑事案件全卷查核結果，卷內僅有原告之 診斷證明書，並無醫療費用單據。經本院函詢原告就診之衛 生福利部桃園醫院，據覆略以：原告因本件車禍就診之日期 與次數為100 年10月3 日、100 年10月17日、100 年11月 2 日、100 年12月21日及101 年3 月21日、101 年6 月13日共 六次。於101 年6 月13日後就未因脊椎問題至骨科門診回診
追蹤治療。病患自述於100 年9 月27日車禍，100 年10月 3 日始至本院骨科門診就醫，胸腰椎X 光顯示胸椎第十二節壓 迫性骨折，建議穿泰勒式背架治療至少三個月，再穿護腰三 至六個月。101 年3 月21日和101 年6 月13日胸腰椎X 光顯 示壓迫性骨折已有骨痂生成且無再塌陷，且脊椎塌陷程度未 及原椎體之一半，依據文獻報告並不建議手術治療等語（見 本院卷第76-83 頁），尚難認原告有何後續醫療費用支出， 而原告已支出之醫療自負額費用由該院函覆之單據核算結果 為3,177 元（見本院卷第76-83 頁）。逾此部分之費用原告 未提出任何單據以供本院斟酌，為無理由，不應准許。 ㈡交通費用部分：
原告於起訴狀中雖記載因本件車禍事故受傷，往返醫療院所 診療，所支出之交通費用計5 萬元。然於本院言詞辯論時亦 已自承其實際支出之費用並未達5 萬元（見本院卷第52頁反 面），而自原告住所至衛生福利部桃園醫院之單程計程車資 為約135 元，此有桃園縣計程車客運商業同業公會函附卷可 稽（見本院卷第67頁），互核前開衛生福利部桃園醫院函覆 之原告就診次數，原告因本件車禍所支出往返醫院之交通費 用為1,620 元【計算式：135 ×2 ×6 ＝1,620 】。逾此部 分之費用原告未提出任何單據以供本院斟酌，為無理由，不 應准許。
㈢不能工作損失部分：
原告雖起訴主張不能工作之損失計672,000 元，然於本院言 詞辯論時亦已自承其實際因本件車禍造成不能工作之損失僅 約10萬餘元（見本院卷第105 頁），經本院函詢原告就診之 衛生福利部桃園醫院以及原告工作之便當店，據覆略以：原 告原從事送便當工作，因脊椎骨折而應休養無法正常工作約 3 個月（見本院卷第76頁）。原告之薪水為時薪150 元，每 天工作八小時，每個月工作29或30天。沒有工作就沒有計薪 （見本院卷第100-102 頁），是依據上開資料核算，原告因 本件車禍所受不能工作之損失金額應為108,000 元【計算式 ：150 ×8 ×30×3 ＝108,000 】。 ㈣精神慰撫金部分：
按民法第195 條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙 方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫 金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦， 斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之。經 查：原告為58年生，100 年度名下無所得收入及財產資料， 於本件車禍發生前之工作及時薪如上㈢所述；被告為72年生 ，目前在監執行中，100 年度名下無所得收入，財產資料有
1998年度之日產自小客車1 輛等情，有兩造戶籍資料、稅務 電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見本院卷第9 、19 -26 、90頁），是以審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原 告遭受侵害之情形等一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金 30萬元，尚屬公允，應予准許。
㈤綜上，被告應賠償原告412,797 元【計算式：3,177 元＋1, 620 元＋108,000 元＋300,000 元＝412,797 元】等語。六、再按「保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規 定對請求權人負保險給付之責。」、「保險人依本法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保 險人受賠償請求時，得扣除之。」強制汽車責任保險法第25 條第1 項、第32條定有明文。經查，原告就本件車禍所受損 害已受領強制汽車責任保險理賠金11,010元，此有卷附強制 汽車責任保險給付理賠明細表在卷可憑（見本院卷第 70-71 頁）。則依前揭規定，被告應賠償之金額應扣除原告已領取 之上開理賠金。經扣除上開理賠金後，原告得請求被告賠償 之金額為401,787 元【計算式： 412,797-11,010＝401,787 】。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五。民法第229 條第2 項、同法第233 條第 1 項前段、同法第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠 償損害，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率 ，其併請求自起訴狀繕本送達之翌日即103 年5 月13日起（ 本院卷第63頁送達回證參照）至清償日止，按週年利率百分 之5 計算之利息，於法有據，應予准許。
八、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償法律關係請求被告 應給付原告401,787 元及自103 年5 月13日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，則為無理由，應予駁回。
九、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
民事第二庭 法 官 游智棋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
書記官 楊書棼
, 台灣公司情報網