拆屋還地
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,103年度,160號
TYDV,103,訴,160,20140926,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第160號
原　　　告　陳康長華
　　　　　　柯素蓮
　　　　　　梁秀卿
　　　　　　笠復投資股份有限公司
上　一　人
法定代理人　黃震智
共　　　同
訴訟代理人　邱清銜律師
複　代理人　鍾詠聿律師
　　　　　　游淑琄律師
被　　　告　李玉海律師即鴻禧育樂股份有限公司之破產管理人
訴訟代理人　林良財律師
複　代理人　游香瑩律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國103 年8 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟 法第255 條第1 項但書第2 款及第256 條分別定有明文。本 件原告起訴聲明本係：「一、被告應將坐落桃園縣大溪鎮○ ○段○○○段000 ○000 地號土地上，如附圖一標示Ａ、Ｂ 、Ｃ部分之建物拆除，並將土地返還予原告陳康長華及梁秀 卿。二、被告應將坐落桃園縣大溪鎮○○段○○○段 00000 地號土地上，如附圖一標示Ｄ、Ｅ、Ｆ部分之建物拆除，並 將土地返還予原告笠復投資股份有限公司（下稱笠復公司） 。三、被告應將坐落桃園縣大溪鎮○○段○○○段00000 地 號土地上，如附圖一標示Ｇ部分之建物拆除，並將土地返還 予原告陳康長華、柯素蓮及梁秀卿。四、願供擔保，請准宣 告假執行。」等語；嗣於民國103 年7 月3 日具狀追加坐落 桃園縣大溪鎮○○段○○○段000 地號土地（與上開655 、 654-1 、670-1 地號土地合稱系爭土地）上之地上物為本件 請求拆屋還地之標的，並依桃園縣大溪地政事務所土地複丈 成果圖變更聲明為如後述聲明所示（見本院卷第99頁）。原 告上開追加請求拆除系爭671 地號土地上之地上物，核屬請



求之基礎事實同一，至餘就被告應返還其餘土地予原告之部 分，核其等所為，僅係將原訴之聲明請求被告返還土地之位 置、範圍而為事實上之補充、更正，並非訴之變更，按諸上 揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告陳康長華、梁秀卿係系爭655 地號土地之所有權人；而 原告笠復公司乃系爭654-1 、671 地號土地之所有權人；至 系爭670-1 地號土地則為原告陳康長華、柯素蓮及梁秀卿所 有。詎被告未經原告同意，竟無權占用系爭土地興建如桃園 縣大溪地政事務所土地複丈成果圖所示之冷卻槽、網球場、 機械房、羽球場、鐵皮屋、倉庫、籃球場、看臺、籃球架、 溜冰場、兒童遊戲區等地上物（下合稱系爭地上物），致妨 害原告所有權權能之行使，為此，爰依所有物返還請求權之 法律關係，提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：⒈被告應將坐落桃園縣大溪鎮○○段○○○段 000 地號土地上，如附圖所示編號D1，面積670 平方公尺、編號 E1，面積144 平方公尺、編號F ，面積16平方公尺之地上物 拆除，並將土地返還予原告陳康長華及梁秀卿。⒉被告應將 坐落桃園縣大溪鎮○○段○○○段00000 ○000 地號土地上 ，如附圖所示編號A ，面積18平方公尺、編號B ，面積 560 平方公尺、編號C ，面積20平方公尺、編號D ，面積173 平 方公尺、編號E ，面積37平方公尺、編號O1，面積350 平方 公尺、編號P ，面積2 平方公尺、編號Q ，面積2 平方公尺 、編號R ，面積381 平方公尺、編號S ，面積22平方公尺、 編號Y ，面積226 平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予 原告笠復公司。⒊被告應將坐落桃園縣大溪鎮○○段○○○ 段00000 地號土地上，如附圖所示編號G ，面積546 平方公 尺、編號H ，面積2 平方公尺、編號I ，面積2 平方公尺、 編號J ，面積6 平方公尺、編號K ，面積6 平方公尺、編號 M ，面積6 平方公尺、編號N ，面積6 平方公尺、編號O ， 面積201 平方公尺之地上物拆除，並將土地返還予原告陳康 長華、柯素蓮及梁秀卿。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠系爭地上物均非鴻禧育樂股份有限公司（下稱鴻禧公司）所 有，亦非鴻禧公司資產負債表記載之建物，且鴻禧公司94年 2 月28日資產負債清冊中所列門牌號碼桃園縣大溪鎮○○里 ○○路000 號建物，業已於102 年11月間拆除並註銷稅籍編 號，是系爭地上物非屬破產財團所有，故被告實無權予以拆 除等語，資為抗辯。




㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告陳康長華、梁秀卿為系爭655 地號土地之所有人，原告 笠復公司為系爭654-1 、671 地號土地之所有人，原告陳康 長華、柯素蓮、梁秀卿為系爭670-1 地號土地之所有人（見 本院卷第8-13頁、第85頁）。
㈡系爭地上物占用系爭655 、654-1 、671 、670-1 地號土地 之位置、面積與範圍分別如附圖所示（見本院卷第93頁）。四、本件之爭點厥為：
㈠系爭地上物是否屬於鴻禧公司所有？是否屬於破產財團？被 告是否有拆除之權能？
㈡上開地上物占用系爭4 筆土地是否有正當權源？五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民事訴訟法第767 條第1 項前段定有明文。而拆屋還地之訴 ，應以對土地上之地上物有拆除權能之人為被告，而有拆除 權能之人，不以所有權之人為限，尚包括事實上處分權人在 內。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條前段亦有規定。本件原告主張鴻 禧公司所有之系爭地上物無權占有系爭土地，訴請被告將系 爭地上物予以拆除並返還所占土地乙節，為被告所否認，揆 諸上揭舉證責任分配原則之說明，自應由原告就此有利於己 之事實負舉證責任。經查，原告僅以鴻禧公司94年2 月28日 資產負債清冊中所列門牌號碼桃園縣大溪鎮○○里○○路00 0 號建物乙情，主張系爭地上物為鴻禧公司所有，然桃園縣 大溪鎮○○里○○路000 號旁邊建物早經拆除完竣，且於10 2 年11月起註銷稅籍，有桃園縣政府地方稅務局大溪分局10 2 年12月2 日桃稅溪字第0000000000號函附卷可稽（見本院 卷第104 頁），亦為原告所不予爭執（見本院卷第109 頁反 面），而原告就此於本院審理中未再提出其他證據以供本院 調查，自難認其主張系爭地上物為鴻禧公司所有為真實可採 ，是系爭地上物既非鴻禧公司所有，自亦非屬破產財團之範 疇，難認被告即鴻禧公司之破產管理人有拆除之權能。六、綜此，原告所舉之證據，不足證明被告對於系爭地上物具有 拆除權能，則原告主張被告無權占有，依所有物返還請求權 之法律關係，請求被告應將系爭地上物拆除並將所占土地返 還原告，難認有據，為無理由，應予駁回。
七、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併 駁回之。
八、本件為判決之基礎已臻明確，就其餘爭點及兩造其餘主張、



陳述並所提證據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述， 附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
民事第二庭 法 官 游智棋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
書記官 楊書棼