臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1412號
原 告 A
被 告 許國建
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院103 年度侵訴字第
17號刑事妨害性自主案件提起附帶民事訴訟（103 年度侵附民字
第7 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103 年9 月
9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元及自民國一○三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按刑法第221 條至第229 條、第332 條第2 項第2 款、第33 4 條第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之罪，為性 侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪。又行政機關、司法機關 及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第12條第2 項分別定有明 文。本件原告為刑法第225 條第1 項性侵害犯罪之被害人， 依上開規定，本院自不得揭露其真實姓名及住所等足以識別 其身分之資訊，爰將原告以Ａ女（代號0000-000000 號，真 實姓名年籍資料詳卷）代之，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造係朋友關係，與雙方友人即訴外人許淡 閔（即被告之堂弟）、梁凱伊（即許淡閔之女友）等人於民 國102 年8 月28日凌晨0 時許，在桃園縣中壢市凱悅KTV 飲 酒歌唱後，因原告酒醉，無法獨力行走，由被告及梁凱伊攙 扶上許淡閔所駕駛之車輛，許淡閔即駕車載同被告、梁凱伊 及原告離開，嗣因許淡閔、梁凱伊欲前往旅館休息，即載同 原告、被告於同日凌晨0 時54分許，至貝多芬汽車旅館投宿 ，渠等先將原告攙扶至206 號房，原告因不勝酒力嘔吐，梁 凱伊及許淡閔待將原告嘔吐清理（未褪去原告任何衣物）完 畢後隨即前離開該處往其同宿之208 號房，於同日約凌晨2
時許，被告見原告因不勝酒力在床上昏睡，竟萌生乘機性交 之犯意，趁原告陷於酒醉意識不清、全身乏力，不知及不能 抗拒之狀態，脫下原告及自身之全身衣褲後，將身體伏趴在 原告身上，撫摸、親吻原告之胸部，並將其陰莖插入原告之 陰道後，原告因而驚醒，原告見狀旋即哭泣並對被告稱不可 以這樣對伊，並以手推擠被告表示反對之意，惟被告竟不顧 原告哭叫掙扎，當即將其原乘機性交之犯意，提昇為強制性 交之犯意，變更手段為施以強暴並違反原告意願之方法，以 雙手及身體壓制原告，強行續以陰莖在原告陰道內抽送，而 接續對原告為性交行為得逞。被告上開不法行為業經本院以 103 年度侵訴字第17號判處有罪在案。為此，爰請求被告賠 償精神慰撫金新臺幣（下同）100 萬元等語。並聲明：㈠被 告應給付原告100 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡願 供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告有如前所述之侵權行為，業經臺灣桃園地 方法院檢察署以102 年度偵字第19391 號提起公訴，嗣本院 以103 年度侵訴字第17號判決判處被告犯強制性交罪應處有 期徒刑3 年8 月在案，此有該案判決書在卷可稽（見本院卷 第4 至11頁），並經本院調取相關刑事案件卷宗核閱無訛； 復據原告於警詢、偵訊及刑事庭審理中證述綦詳，核與證人 即計程車司機郭叔康於刑事庭審理時證述一致（見刑事卷第 35至37頁），亦有通聯紀錄、監視器翻拍照片、內政部警政 署刑事警察局102 年11月25日刑醫字第0000000000號鑑定書 等件附於本件刑事卷宗可稽（見刑事偵字卷第32至34頁、75 至88頁、121 頁）。而被告於刑事審理時雖以本件係兩造合 意性交云云置辯，惟被告於102 年9 月5 日警詢時一再表示 自己因喝醉之故連有無性交都不記得（見刑事偵字卷第4 至 8 頁），竟於102 年10月9 日偵訊時改稱與原告在汽車旅館 內合意性交（見刑事偵卷第54、55頁），並進而對於事發當 時雙方對答為何、過程如何等細節描述甚詳，除其前後供述 大相逕庭外，核諸人之記憶會隨著時間所淡忘，距離案發時 點愈近、記憶應愈清楚，豈有事隔較久之偵訊中能供述詳盡 ，反而於距離案發時較近之警詢時不復記憶之理？是本院綜 合刑事卷內之事證觀之，堪認被告確實有對原告實施強制性 交之犯行。又被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書
狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用該條第1 項 規定之結果，應視同自認，自堪信原告主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段定有明文。又貞操權係屬獨 立之人格權，為民法第184 條第1 項前段所規定「權利」之 一種，此見同法第195 條第1 項將「貞操」獨立列明為法律 保護之人格法益自明。而貞操權所保護之法益，係以性之尊 嚴及自主為內容之權利。經查，被告於前揭時地，對原告強 制性交，侵害其身體及性自主權即貞操權等情，業如前述， 原告之精神上自受有痛苦，是原告依上開規定，請求被告賠 償精神慰撫金，洵屬有據。
㈢次按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準 據，亦應審酌被害人之地位、家庭情況及加害人之地位，俾 資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財 產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高 法院48年度台上字第1982號判例、86年度台上字第511 號判 決意旨參照）。經查，原告為高中畢業，事發時是在卡拉OK 店上班，薪水每日約2,000 元，名下有汽車乙輛，而被告為 37歲，學歷係國中畢業，名下有汽車2 輛，102 年度無所得 資料等情，業據原告陳明在卷，並經本院依職權查詢兩造之 稅務電子閘門財產調件明細表附卷可參（見本院卷第13頁、 20頁正反面、23、26頁）。本院審酌兩造之身分、地位、經 濟狀況，及被告為滿足個人性慾，本係乘原告酒後自我保護 能力減弱之際，而乘機將陰莖插入原告陰道乘機性交得逞後 ，在尚未抽出陰道之際，經原告發覺，以手推及哭叫方式掙 扎反抗，被告即提升為強制性交之犯意，以優勢體力壓制原 告致使其不能抗拒，而以此強暴手段持續抽動陰莖而強制性 交得逞，致原告身心受創，事後則否認有強制性交行為，飾 詞卸責等一切情狀，堪認原告受有精神上之痛苦，其請求精 神慰撫金以50萬元為適當；逾此範圍之請求，即屬無據，應 予駁回。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及 第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠 償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀 ，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103 年4 月23日（見附 民卷第4 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法 定遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，即屬無據，應予駁回。就原告勝訴部分，因命被 告給付之金額未逾50萬元，本院爰依職權宣告假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院 審酌後，核於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述 ，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第 5 款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
書記官 莊琦華