臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第141號
原 告 財達實業股份有限公司
法定代理人 凃雪
訴訟代理人 呂天龍
被 告 吳惠玲
訴訟代理人 紀亙彥律師
複代理人 鈕則慧律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，於民國103 年8 月8 日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落桃園縣八德市○○段000 ○00地號土地上（ 稱系爭土地）之鐵皮建物（面積47.7平方公尺，下稱系爭鐵 皮屋），係原告自民國73年成立後，於78年起委請李文晟重 新搭建之建物，原訴外人呂芳榮舊有之磚瓦造豬舍廠房，已 拆除大部分建物，故系爭鐵皮屋為原告所有。被告以本院88 年度訴字第495 號民事確定判決為執行名義（下稱系爭執行 名義），向本院聲請拆屋還地之強制執行，經本院以102 年 度司執字第58664 號（下稱系爭強制執行事件）准予對原告 所有之系爭鐵皮屋聲請強制執行。為此，爰依強制執行法第 15條提起第三人異議之訴，並聲明：系爭強制執行事件，就 原告所有坐落系爭土地之系爭鐵皮屋所為之強制執行程序應 予撤銷。
二、被告則以：系爭鐵皮屋經本院99年度訴字第352 號判決、臺 灣高等法院99年度上字第1368號民事確定判決已認定為訴外 人呂理正即原告之前法定代理人為實際處分權人之一，並認 定該系爭鐵皮屋為呂理正及訴外人呂穆德（即呂理順）所建 造，應受該確定判決既判力及爭點效拘束。況系爭鐵皮屋實 與坐落在同段403 之1 、403 之18地號之一體建物，原告擇 其中面積較小部分提起本件訴訟，意在阻擾鈞院之強制執行 。又原告欲聲請傳訊之證人李文晟以證明系爭鐵皮屋為原告 所有，惟其證詞業經臺灣高等法院100 年度上字第569 號民 事事件所審酌，而未經該判決採信，是原告不得再以其為系 爭房屋所有人，提起第三人異議之訴，排除強制執行等語資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查系爭鐵皮屋坐落全部坐落系爭土地上，而系爭土地係分割 自桃園縣八德市○○段000 地號土地（系爭土地由被告分得
、同段403 之1 地號土地由被告及訴外人魏柏弘共有、同段 403 之2 地號土地由呂理正、呂理順共有），系爭鐵皮屋為 本院88年度訴字第495 號判決理由中認定呂芳榮、呂理正及 訴外人呂理順等人無權占用面積0.06834 公頃之鐵皮屋建物 之部分，故被告以系爭執行名義就坐落系爭土地之系爭鐵皮 屋為聲請強制執行，核為本院88年度訴字第495 號確定判決 主文之內容一部，合先說明。
㈡按第三人須就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，始 得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之 訴，強制執行法第15條前段定有明文。而強制執行法第15條 ，所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對 於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一 者而言。占有，依民法第940 條之規定，不過對於物有事實 上管領之力，自不包含在內（最高法院44年台上字第721 號 判例意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就該 事實負有舉證之責，此觀民事訴訟法第277 條前段自明。原 告起訴主張其出資搭建系爭鐵皮屋，基於所有權人提起本件 第三人異議之訴，為被告所否認，依舉證分配之法則，自應 由原告就系爭鐵皮屋為其所有之有利於己之事實，負舉證責 任。
㈢查證人即系爭鐵皮屋之搭建者李文晟於本院審理時證稱：伊 大約20多年前曾在系爭土地上搭建鐵皮屋，當時是呂理正找 伊的，建築範圍約原告公司後面約300 坪左右，當時上面還 有木造舊房子，伊先將全部建築拆掉後，才開始搭建，當時 承攬報酬約100 多萬，都是跟呂理正講一下，然後下午就可 以跟原告公司拿錢，但沒有辦法確定是呂理正或原告公司出 的錢等語（見本院卷第50-51 頁），足見證人受呂理正之託 而搭建系爭鐵皮屋，但無法確定呂理正或原告始為出資建築 人，以證人李文晟之前揭證述，尚無法證明原告即為出資建 築系爭鐵皮屋之人。至原告雖提出卷附之原告繳納之桃園縣 政府地方稅務局房屋稅籍證明書（見本院卷第5-6 頁），主 張其為所有權人，惟房屋稅納稅義務人，並非必為房屋所有 權人，繳納房屋稅之收據，亦非即為房屋所有權之證明（最 高法院40年台上字第126 號、70年台上字第3760號判例意旨 參照），是雖系爭鐵皮屋之房屋稅籍證明書上所載納稅義務 人為原告，惟尚無從遽以認定原告為系爭鐵皮屋之所有人， 要難認為原告就其為出資建築人乙情為充分舉證。 ㈣原告主張系爭土地上之系爭鐵皮屋，為原告所出資興建，被 告則以本院99年度訴字第352 號判決、臺灣高等法院99年度 上字第1368號判決已經認定系爭鐵皮屋為呂理正、呂理順所
有，應受該確定判決之既判力及爭點效之拘束等語為辯。惟 按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項 為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟 標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果 已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令 ，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外， 應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點之法律關 係，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則， 此即學理上所謂爭點效、禁反言（最高法院91年度台上字第 790 號判決意旨可資參照）。又爭點效理論乃基於訴訟上之 誠信原則之落實，俾得有效避免訴訟歧異，是原則應以前案 當事人有參與訴訟並實質進行辯論及攻擊防禦，始得以此爭 點效原則拘束當事人，惟參與訴訟應以實際上於前案進行辯 論及攻防之人為認定，若僅形式上更換法定代理人或訴訟代 理人而為訴訟行為，實質上為同一人為前案相同而一再之主 張，仍應有爭點效之適用，以達避免濫訟與耗費無謂之訴訟 程序之目的。查臺灣高等法院99年度上字第1368號事件審理 之訴訟標的為本件被告、魏柏弘、魏梓賢之物上返還請求權 ，與本件第三人異議之訴之訴訟標的並不相同，惟該案理由 業已認定：「被上訴人主張系爭鐵皮屋為上訴人呂理正、呂 穆德所建造，為上訴人呂理正、呂穆德所否認，辯稱系爭鐵 皮屋為財達公司所興建，其於後開分割共有物事件所為主張 ，僅為使法院將系爭土地分配予自己而已，系爭鐵皮屋實際 非其所建造云云。然上訴人呂理正、呂穆德於本院87年度上 字第1568號分割共有物事件中，於88年2 月2 日具狀表明系 爭土地為其所占用並於其上有建物，於88年6 月8 日本院履 勘現場時，稱：「上訴人（指呂理正、呂理順）所建造之鐵 皮屋不願拆除等語」，業據本院調取該案卷查明無誤（該卷 16頁、134 頁背面），核與上訴人呂理正、呂穆德於該分割 共有物事件原法院履勘時稱其有使用第404 號土地一部等情 相符（原法院85年度訴字第1399號卷，174 頁），堪認被上 訴人主張系爭鐵皮屋為上訴人呂理正、呂穆德所建造，應為 可採」（見臺灣高等法院99年度上字第1368號判決事實及理 由欄四、㈠、2 部分），就系爭鐵皮屋之原始出資建造人已 經認定在案，是以，系爭鐵皮屋係呂理正、呂理順所擅自搭 蓋，其等為系爭鐵皮屋之所有權人之事實，即為前案訴訟之 重要爭點，該爭點已經法院本於當事人辯論結果為上開判斷 ，且該判斷並無顯然違背法令之情事，於本件訴訟中原告復 未提出新訴訟資料加以推翻，揆諸前揭說明，應認原告不得 為相反之主張，本院亦不得作成歧異之判斷，始符民事訴訟
上之誠信原則。而本件之原告雖為「財達實業股份有限公司 」（下稱財達公司），法定代理人為「凃雪」，均與前案並 非相同，然前案之被告呂理正、呂理順等人均已參與前案訴 訟並進行辯論，前案訴訟中並以系爭鐵皮屋為財達公司所有 為由為抗辯之理由，惟均為臺灣高等法院99年度上字第1368 號所不採而認定如前，且財達公司前任法定代理人為呂理順 （嗣變更為凃雪），凃雪則為呂理正之配偶，呂天龍為呂理 正之子，此復經本院102 年度桃簡字第1260號簡易判決所認 定，復佐以本件歷次行言詞辯論時，呂理正均在庭旁聽並給 予呂天龍意見，足見原告雖非實際參與前案者，惟以呂理正 、凃雪、呂天龍彼此為親屬關係及本件言詞辯論之經過，本 院認前案認定系爭鐵皮屋為呂理正、呂理順所建造乙情，依 前揭爭點效之理論，應得拘束原告，從而不得再為相異之主 張。此外，原告復無法提出其他有利之積極證據以實其說， 是原告空言主張系爭鐵皮屋為其所有，即乏依據，要難採信 。
四、綜上所述，原告主張其為系爭鐵皮屋之所有權人，而有對系 爭鐵皮屋排除強制執行之權利，依其提出之證人及證據，均 無從使本院認定其為所有權人，況系爭鐵皮屋業經臺灣高等 法院99年度上字第1368號事件認定所有權人並非原告。從而 ，原告訴請本院撤銷102 年度司執字第58664 號強制執行事 件所為之強制執行程序，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
民事第一庭 法 官 黃裕民
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 10 日
書記官 沈佩霖
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網