臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第1256號
原 告 陳鴻志
訴訟代理人 王世宏律師
被 告 龐勝軒
訴訟代理人 張昭弘律師
上列當事人間清償債務事件，於民國103 年8 月28日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰參拾萬元，及自民國102年1月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊與被告於民國98年9 月6 日簽訂「還款協 議書」（下稱系爭協議書），按系爭協議書第1 條約定：「 乙方（即被告）必須在民國101 年9 月5 日付清甲方（即原 告）新台幣（以下同）貳佰萬元款項，另乙方同意在民國 101 年12月31日前再支付50萬元款項作為利息，押標金（30 萬元）及其他費用，還款方式直接匯入甲方…」、第三條約 定：「本協議書係雙方於自由意願下合議訂定。」，茲被告 屆期無理拒絕給付，則被告並應另行給付自違約日翌日即 102 年1 月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定 遲延利息。又，有關上揭押標金30萬元部分，乃原告與被告 於民國97年間共同經營臺灣銀行採購契約，原告提供之履約 保證金，並於97年8 月27日匯款至被告所經營之威影安全科 技有限公司之銀行戶頭，由被告代為繳至臺灣銀行。嗣上開 工程完工後，臺灣銀行退還上開履約保證金30萬元，原告一 再要求被告返還，詎料被告一再藉故推託，且查：（一）系爭還款協議書係屬合法有效，被告應受該紙還款協議書 所拘束：按「當事人締結契約一經合意成立，即應受其拘 束。」（最高法院18年上字第1495號判例要旨參照），次 按「當事人締結契約一經合法成立，雙方均應受其拘束。 」（最高法院18年上字第484 號判例要旨參照），末按「 當事人間所訂契約，除與強行法令相反外，其契約中所表 示之意思，法院自應依據以為判斷。」（最高法院19年上 字第2584號判例要旨參照）。故兩造間所簽署之系爭還款 協議書，並非屬要物契約性質之借據，而係屬諾成契約性 質之「協議」，先行敘明。又細閱兩造於98年9月6日所簽 署之系爭協議書內容，事實上並無違反任何強制或禁止之
規定；而且兩造於系爭協議書內所約定之相關事項，亦無 違背公共秩序或善良風俗之情形。既然系爭協議書係已合 法成立並已生效，而其協議之內容並無違反強制或禁止規 定，亦無違背公共秩序或善良風俗；則依據前揭判例要旨 所示之法律見解，被告即應受系爭協議書所拘束。（二）系爭協議書，係被告處於意識自由、人身自由之情況下， 所自願簽署之：雖被告之訴訟代理人曾於庭訊期日抗辯「 該協議書是被告受到驚嚇之下所簽立的，並非真意」及「 甲○○當日十分兇悍，不禁令人生畏，深恐他會對自己作 出不理智之行為」等語，惟實際上，兩造在簽署系爭協議 書時，被告是在意識非常清楚、且其行動以及意思表示均 屬自由之情況下，自願簽署系爭協議書；甚且，被告於簽 署系爭協議書前，係曾表示因為兩造之信任基礎薄弱，故 須於系爭協議書內，訂立保密條款之此一項目；此等情形 ，可藉由兩造在簽署系爭協議書時之對話錄音內容「今天 98年9月6日…我200萬作一次還你…到101年12月底…那利 息我絕對一角都不會給你延遲，這樣還你差不多20萬左右 ，抓長補短啦…我一定要寫憑據…因為現在信任基礎很薄 弱嘛…我一定要一個保密條款…」可資佐證；再者，被告 於簽署系爭協議書時，除了親自簽署姓名外，並親自填寫 身分證字號、地址以及電話號碼等個人資料，且按壓指印 以求慎重起見。依上開情形，更加證明被告確實是在處於 意識自由、人身自由之情況下，自願簽署系爭協議書。（三）退一步言之，倘若被告於簽署系爭協議書時，若有受原告 脅迫者，自簽署完成迄今已經過五年之久，亦已逾民法第 93 條所示之一年除斥期間而不得行使撤銷權。（四）綜上，兩造所簽署之系爭協議書應屬合法及有效；從而， 被告即應受系爭還款協議書所拘束，負起還款義務。為此 ，爰依系爭協議書之約定，被告應給付原告230萬元，及 自民國102年1月1日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息；原告並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）兩造間僅有投資關係、並無借貸關係：本件債務糾紛，原 告前於民國102年間，依「入股經營契約書」(民國97年12 月29日)及「系爭協議書」(民國98年9月6日)等，訴請臺 中地檢署究辦被告詐欺、業務侵占及背信等罪，業經獲該 署不起訴處分，並已確定在案，合先敘明。再者，兩造間 僅有合作共同經營（學校）高效率省能照明設施業務之合 夥關係，並無存在金錢借貸關係，自無「借錢還款」可言 。事實上，98年9月間所簽訂之系爭協議書，係由原告強
勢主導事後虛擬所完成（詳參101年度偵字第25101號台中 法院檢察署檢察官不起訴處分書，頁1之第一段、、頁3及 頁4之第三段）。
（二）被告係受脅迫而簽署系爭協議書：98年9月6日原告再邀被 告至臺中辦公室商談退還出資問題，並述及：原告第一次 投資威影公司(30萬)，約定共同經營中部T5燈具業務(雖 無書面，但不妨礙雙方合作關係之成立)、原告第二次投 資（200萬），則以書面（入股經營契約書）載明，加入 為威影公司股東，取得30%股份，被告並應於一個月內變 更公司股東名冊，但98年7、8月間，尚未辦理變更公司股 東名冊及公司變更登記，被告就此有刑法上背信之罪。此 外，原告第二次投資款（200萬）全數匯入威影公司帳戶 ，除30萬元撥付威影公司中部辦公室作為開辦費用外，其 餘部分(170萬)，不久即轉入被告個人帳戶，如今原告要 求退還出資，被告竟稱公司已無資金可供退款，意謂被告 已將公司公款全數挪為己用，就此有刑法業務侵占之責。 詎料，原告二次私自北上逕赴被告住家當面向被告母親（ 伍秀蓮女士）催討鉅款（230萬），被告母親年高體弱， 平常也不過問兒女在外商業狀況，乍聞原告索取230萬元 ，驚駭不已，為此還生病住院治療。
(三）系爭協議書性質為「借據」：若以「借據」替代「入股經 營契約書」，將「投資」當作「借錢」（金錢借貸），則 「借錢還款」名正言順，縱然借錢不還構成債務不履行， 此屬民事糾紛，並不足追究被告上開刑責。又原告當日態 度十分凶悍，不禁令被告生畏，深恐原告會對被告作出不 理智行為，更擔心原告再次騷擾年邁多病的母親，遂順其 要求簽署與「借據」有相同功能的「還款協議書」，但望 延長還款時限，並求勿再干擾家人而已。
（四）綜上，系爭協議書為無效，且原告所提示之對話錄音內容 經過剪輯，亦屬無效。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
（一）按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對 之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（ 最高法院18年上字第2855號判例意旨）。次按民法第92條 第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表 意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係 指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人 ，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思 表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫
之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例 、95年台上字第2948號判決意旨參照）。（二）經查，原告主張兩造於98年9月6日簽訂系爭協議書，並提 出該協議書影本一紙，細譯系爭協議書第1條約定「乙方 （即被告）必須在民國101年9月5日付清甲方（即原告） 貳佰萬元款項，另乙方同意在民國101年12月31日前再支 付50萬元款項作為利息，押標金（30萬元）及其他費用， 還款方式直接匯入甲方帳號…」，參以系爭協議書第3條 載明「本協議書係雙方於自由意願下合議訂定」；於本院 辯論期日中（見本院卷二第5頁背面），被告對系爭協議 書之形式真正亦不爭執，綜合上情以觀，足徵兩造簽立該 還款協議書係屬合意締結，當事人締結之契約已合法成立 ，其私法上之權利義務，即應受其拘束。
（三）復查，被告雖對系爭協議書之形式真正不爭執，惟抗辯其 係遭原告脅迫，始簽立系爭協議書云云。依被告前開置辯 ，並參諸兩造間商談退還出資並簽訂系爭協議書、原告赴 被告住處催討系爭款項等情，至多僅能認係原告本於其合 法權利之主張，難謂係以不法危害之言語或舉動加諸被告 ，尚不足認被告於簽訂系爭協議書時，有何被脅迫之事實 。是伊主張系爭協議書是受原告脅迫下所為等語，即屬無 據。此外，被告復未另行舉證證明其確係因受脅迫而為簽 立系爭協議書之意思表示，是其前開抗辯，尚非可取。（四）按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示。前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年 內為之。但自意思表示後，經過十年，不得撤銷。民法第 92第1 項、93條分別規定有明文。查被告抗辯係因受脅迫 而為簽立系爭協議書之意思表示，惟自民國98年9 月6 日 簽之系爭協議書時，若有受原告脅迫者，自簽署完成迄今 已經過五年之久，亦已逾民法第93條所示之一年時效期間 而不得行使撤銷權，被告抗辯行使撤銷權云云，亦屬無據 。
（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任，民法第229 條第1 項定有明文。又債務之定有清償 期，縱令當時約定不計利息，如債務人屆期不為履行，自 不能不擔負遲延責任（最高法院18年上字第2817號裁判可 資參照）。復觀系爭協議書第1 條約定「乙方（即被告） 必須在民國101 年9 月5 日付清甲方（即原告）貳佰萬元 款項，另乙方同意在民國101 年12月31日前再支付50萬元 款項作為利息，押標金（30萬元）及其他費用…」，故原 告主張依系爭協議書約定，請求被告給付230 萬元及自10
2 年1 月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ，於法有據，應予准許。
（六）假執行之宣告：原告陳明願供擔保宣告假執行，經核並無 不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
（七）兩造之其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論 駁之必要，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
民事第三庭 法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
書記官 史萱萱