臺灣桃園地方法院民事判決 103年度訴字第122號
原 告 李光祥
訴訟代理人 詹順貴律師
訴訟代理人 許樹欣律師
被 告 林秀貞
上列當事人間請求許可執行事件，本院於民國103年8月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
加拿大安大略省高等法院於西元二００三年十二月十一日所為如附件所示訴訟案號D44857/01 號之民事確定判決，主文第二項、第六項、第七項、第十一項暨遲延利息部分，許可在中華民國為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序部分：
㈠按強制執行法第4條之1 第1項請求許可執行之訴，由債務人 住所地之法院管轄，債務人於中華民國無住所者，由執行標 的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第 4 條之1第2項定有明文。又被告在中華民國現無住所或住所不 明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無居所或居所 不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所，為民事 訴訟法第1條第2項所明定，並依強制執行法第30條之1 規定 ，於強制執行程序準用之。查原告就加拿大安大略省高等法 院（ONTARIO SUPERIOR COURT OF JUSTICE ）於西元（下同 ）2003年12月11日所為如附件所示訴訟案號D44857/01 號之 民事確定判決（下稱系爭外國判決）許可執行，自應基此定 定管轄法院。雖被告於2001年4月2日業已出境，在中國民國 現無住所乙節，有全戶除戶資料查詢結果、入出境資訊連結 作業為證，然其在中華民國最後之住所為桃園縣楊梅市○○ ○路0 段00巷0號6樓，當應以該址視為其住所。故本院為系 爭外國判決之債務人即被告住所地之法院，即有管轄權限， 原告據以向本院請求許可執行，核無不合，先予敘明。 ㈡另被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准 由其一造辯論而為判決，併此敘明。
二、原告主張：
㈠原告與被告前因婚姻事件涉訟，經加拿大安大略省高等法院 於2003年12月11日以訴訟案號D44857/01 號民事判決，主文 諭知：⒉本法院命令並判決被告應給付原告淨家庭財產分攤
後之淨值加拿大幣（下同）80,648.48 元；⒍本法院命令並 判決被告自2001年6 月10日分居日起，應每月付與原告每月 100.00元之配偶贍養費，此配偶贍養費被告應繼續給付此款 項，直到法院有新的命令為止；⒎本法院命令和判決前述任 一的撫養款項，應自該命令和判決每年期滿日按去年同月份 加拿大統計部公佈關於多倫多消費者價格指數之物價上漲百 分比調整；⒒本法院命令並判決原告因本案所支出之應享有 定為50,000.00 元，另加開銷費用4,183.62元，再加貨物稅 3,732.47元，總計57,916.09 元之債權；本命令自未履行之 日起應按年利率5%計算利息等語，復已確定在案。 ㈡則原告依系爭外國判決，得向被告請求淨家庭財產分攤後之 淨值80,648.48元、訴訟費用57,916.09元，及自2001年6 月 10日分居日起每月100.00元之配偶贍養費，並算至2013年12 月11日止之年利率5%遲延利息，合計222,946.86元；至系爭 外國判決主文第5 項被告應負擔聯邦子女撫養費每月883.00 元，原則則暫予保留此一請求權，日後再為行使。而兩造當 時住所地為加拿大安大略省，且被告亦就系爭外國判決出庭 應訴，復此為剩餘財產分配金、撫養費、贍養費及訴訟費用 涉訟，並無違反中華民國之公序良俗情事，另加拿大與中華 民國間判決有相互之承認，原告自得執以系爭外國判決請求 許可執行。
㈢為此，爰依強制執行法第4條之1規定，請求宣示就系爭外國 判決命被告應給付原告222,946.86元及遲延利息，暨自2014 年1 月起按月給付配偶贍養費100.00元部分，許可為強制執 行。併為聲明：
⒈系爭外國判決命被告應給付原告以下款項，許可在中華民 國為強制執行：
①被告應給付原告222,946.86元，及其中153,667.57元自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
②被告自2014年1 月起，應於每月10日給付原告100.00元 之配偶贍養費。
⒉原告願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、經查：原告主張其與被告前因婚姻事件涉訟，經加拿大安大 略省高等法院於2003年12月11日以訴訟案號D44857/01 號民 事判決，主文諭知如附件所示，復已確定在案等情，有系爭 外國判決書、確定證明書暨中譯本等在卷可稽，經核無訛； 而系爭判決並經中華民國駐加拿大多倫多台北經濟文化辦事
處驗證為真，本院調查證據之結果，認原告所述屬實，自堪 信為真實。
五、本院之判斷：
㈠按依外國法院確定判決聲請強制執行者，以該判決無民事訴 訟法第402 條各款情形之一，並經中華民國法院以判決宣示 許可其執行者為限，得為強制執行，強制執行法第4條之1第 1 項定有明文。故外國法院之確定判決聲請強制執行者，以 該判決無民事訴訟法第402條第1項各款情形之一，並經中華 民國法院以判決宣示許可其執行者為限，得為強制執行，且 因執行名義尚須具備給付內容為確定及可能等要件，強制執 行方克落實，足見外國確定判決，必以與我國法院許可執行 判決相結合，始得認其為具執行力之執行名義。是以，我國 法院就外國法院之確定判決許可執行之訴，除審查該外國法 院判決是否為終局給付判決？是否確定？有無民事訴訟法第 402條第1項所列不承認其效力之事由外，仍應就該外國法院 之確定判決其內容是否明確、一定、具體、可能而適於強制 執行等要件併予審究，最高法院100 年度台上字第42號判決 意旨可資參照。
㈡查原告與被告前因婚姻事件涉訟，經加拿大安大略省高等法 院於2003年12月11日以訴訟案號D44857/01 號民事判決，主 文諭知：⒉本法院命令並判決被告應給付原告淨家庭財產分 攤後之淨值80,648.48 元；⒍本法院命令並判決被告自2001 年6 月10日分居日起，應每月付與原告每月100.00元之配偶 贍養費，此配偶贍養費被告應繼續給付此款項，直到法院有 新的命令為止；⒎本法院命令和判決前述任一的撫養款項， 應自該命令和判決每年期滿日按去年同月份加拿大統計部公 佈關於多倫多消費者價格指數之物價上漲百分比調整；⒒本 法院命令並判決原告因本案所支出之應享有定為 50,000.00 元，另加開銷費用4,183.62元，再加貨物稅3,732.47元，總 計57,916.09 元之債權；本命令自未履行之日起應按年利率 5%計算利息等語，有系爭判決書暨中譯本可參；則依首揭說 明，因系爭外國判決主文第2 項、第6項、第7項、第11項暨 遲延利息部分，核屬給付判決性質，今原告執以系爭外國判 決請求於中華民國為強制執行，當須經法院以判決宣示許可 ，始得為強制執行。
㈢復按外國法院之確定判決，有下列各款情形之一者，不認其 效力：⒈依中華民國之法律，外國法院無管轄權者；⒉敗訴 之被告未應訴者，但開始訴訟之通知或命令已於相當時期在 該國合法送達，或依中華民國法律上之協助送達者，不在此 限；⒊判決之內容或訴訟程序，有背中華民國之公共秩序或
善良風俗者；⒋無相互之承認者，為民事訴訟法第402條第1 項所明定。另該項第2 款所謂「應訴」，應以被告之實質防 禦權是否獲得充分保障行使為斷，如當事人於外國訴訟程序 中，客觀狀態下可知悉訴訟之開始，可充分準備應訴，可實 質行使防禦權，即已符合應訴要件，不以當事人本人是否親 收開始訴訟之通知，是否親自參與言詞辯論程序為必要；第 3 款所謂有背於公共秩序者，係指外國法院所宣告之法律上 效果或宣告法律效果所依據之原因，違反我國之基本立法政 策或法律理念、社會之普遍價值或基本原則而言；又第4 款 所謂相互之承認，非指該國與我國互為國際法上的國家承認 或政府承認，而係指法院間相互承認判決的互惠而言，如該 外國未明示拒絕承認我國判決之效力，應儘量從寬及主動立 於互惠觀點，承認該國判決之效力，最高法院102 年度台上 字第1367號判決意旨可資參照。
㈣查兩造前因婚姻事件涉訟，原告據以請求淨家庭財產分攤後 之淨值、配偶贍養費及訴訟費用，原告與被告俱住居加拿大 安大略省，是可認加拿大安大略省高等法院為有管轄權法院 ，自無悖於民事訴訟法第402 條第1項第1款情事。再被告就 系爭外國判決業經出庭應訊，並受敗訴判決，固其無律師陪 同，但此非屬律師強制代理事件，當未有該項第2 條所指不 得實質行使防禦權之情。況系爭外國判決乃就兩造間淨家庭 財產分攤後之淨值、配偶贍養費及訴訟費用為判斷，與中華 民國剩餘財產分配、贍養費及訴訟費用情事相若，亦無違反 我國之基本立法政策或法律理念、社會之普遍價值或基本原 則，而有該項第3 款之事由存在。況參酌加拿大最高法院判 例（Morguard Investments Ltd.v.De Savoy -1990-）稱： 加拿大法院應採認外國法院經過合法且公正程序之判決等語 ；雖加拿大無一般性之機制承認並執行外國判決，但加拿大 並非承認我國判決相關協定之一造，亦非關於承認暨執行外 國民事及商事判決之海牙公約之締約國，有關外國民事及商 事案件之執行，係由各省或地方之法律或法院處理，為使加 拿大法院承認我國判決，當事人得由律師協助向相關省份之 法院提出承認判決之聲請；是加拿大未明示拒絕承認我國判 決之效力，應儘量從寬及主動立於互惠觀點，承認該國判決 之效力，要無該項第4款之違反。
㈤故原告所執系爭外國判決，就關於主文第2 項、第6項、第7 項、第11項暨遲延利息部分，核屬給付判決性質，須經法院 宣示許可始得於中華民國為強制執行；是本院審究前開主文 事項並無民事訴訟法第402條第1項所列不承認其效力之事由 ，且判決內容亦指明被告應給付原告之一定金額、期間及物
價調整依據，當已明確、一定、具體、可能而適於強制執行 ，應許可為執行。
六、按法院之為判決，固須本於當事人之聲明，若當事人所為聲 明僅用語錯誤，法院本於其聲明之真意而予勝訴之判決，自 不得謂其所判決者係未經當事人聲明之事項，亦不發生訴之 變更或追加問題，最高法院38年穗上字第103 號著有判例可 資參照。查原告訴之聲明雖係請求系爭外國判決命被告應給 付原告以下款項，許可在中華民國為強制執行：①被告應給 付原告222,946.86元，及其中153,667.57元自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；②被告 自2014年1 月起，應於每月10日給付原告100.00元之配偶贍 養費；惟前開給付事項乃源於系爭外國判決主文第2項、第6 項、第7 項、第11項暨遲延利息部分，故核原告真意，乃訴 請法院許可上述主文事項在中華民國為強制執行，應足信實 。從而，原告依強制執行法第4條之1規定，請求宣示就系爭 外國判決主文第2 項、第6項、第7項、第11項暨遲延利息部 分，許可在中華民國為強制執行，為有理由，爰參酌上揭判 例意旨，更正原告聲明用語如主文所示。
七、末按我國法院宣示許可執行之判決，執行名義仍為該外國法 院之確定判決，祇必以與我國法院許可執行判決相結合，始 得認具有執行力，性質上應屬確認判決。是本件判決固許可 原告就系爭外國判決上述主文事項為強制執行，然因屬確認 判決性質，性質不適宜為假執行；故原告聲請供擔保後准予 假執行，於法不合，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
書記官 金秋伶