臺灣桃園地方法院民事判決 103年度親字第75號
原 告 吳義進
被 告 王惠梅
吳思霈
上列當事人間請求確認親子關係存在事件，於民國103 年8 月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告與被告吳思霈間之親子關係不存在。
確認原告與被告王惠梅間之親子關係存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告王惠梅於民國00年0 月0 日生下原 告，因當時王惠梅另具有婚姻關係，因此將原告登記為吳思 霈之子女。因原告確係被告王惠梅所生，與被告吳思霈間無 真實血緣之母子關係存在，且原告自出生後均由被告王惠梅 扶養照顧，因戶籍登記與真實血緣不符，為此爰請求確認原 告與被告吳思霈間親子關係不存在，及原告與被告王惠梅親 子關係存在等語。並聲明：如主文所示。
二、被告王惠梅、吳思霈到庭陳稱：原告確實為為王惠梅所生， 而非吳思霈所生，同意原告之請求等語。
三、按民法第1063條第1 項之婚生子女否認之訴，規定妻在婚姻 關係存續中受胎而生之子女，推定為夫之婚生子女，係以該 子女由妻分娩為前提。倘妻並無分娩之事實，僅於戶籍資料 上登載為該夫妻之婚生子女，則權利義務受影響之第三人提 起確認該親子關係不存在之訴，應屬民事訴訟法第247 條之 一般確認訴訟，而非民法第1063條之婚生子女否認之訴，並 無民事訴訟法第590 條第1 項、第2 項規定之適用，有即受 確認判決之法律上利益之人，不論何時均得提起，最高法院 90年度台上字第1975號、91年度台上字第1873號判決意旨已 有明示。本件原告起訴主張其係被告王惠梅分娩所生，並非 被告吳思霈所產下，但戶籍資料上卻登載為被告吳思霈所生 之子，致依戶籍登記有誤認原告與被告吳思霈間有母子法律 關係，及戶籍登記與真實血緣不符，故提起本件確認親子關 係存在與不存在訴訟，此核屬一般民事訴訟法之確認訴訟， 且有受確認判決之法律上利益，於法並無不合，合先敘明。四、原告主張其為被告王惠梅分娩所生之子，僅因其出生時，被 告王惠梅間已另有婚姻關係，故於辦理原告出生登記時，將 原告登記為吳思霈之子等情，業據原告提出戶籍謄本2 件及 林口長庚紀念醫院檢驗醫學科親子鑑定報告書為證。依林口 長庚紀念醫院檢驗醫學科進行鑑定結果，認為：「一、不能
排除王惠梅與吳義進的親子關係。二、累積親子關係係數（ CLR ）為7,244.45。就是說【王惠梅是吳義進的親生母親】 這一個可能性與【任何中國女人偶然具有是吳義進的親生母 親所必然具備的基因半型(Obligatory genes)】這一個可能 性相比，大約為7,244.45倍。三、親子關係概率（pp）為99 .9862%。也就受說王惠梅與吳義進之母親子關係確定率為99 .9862%。因此【王惠梅是吳義進的親生母親】這一個假設由 此次測試已實務上可以證實等語，有林口長庚紀念醫院親子 鑑定報告書1 件在卷可稽，堪認原告主張其確為被告王惠梅 所生，而非被告吳思霈之子乙節為真實。
五、綜上，本件原告實非被告吳思霈所產，而係被告王惠梅分娩 所生，則原告與被告吳思霈間親子關係應不存在，原告與被 告王惠梅則具親子關係。從而，原告訴請確認其與被告吳思 霈間親子關係不存在，及與被告王惠梅間親子關係存在，洵 屬有據，應予准許。
六、據上論結，依民事訴訟法第81條第1 款，判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
家事法庭法 官 張益銘
上列正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 103 年 9 月 2 日
書記官 黃文琪