臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度抗字第129號
抗 告 人 葉煌暖
相 對 人 鄭張愛莉
上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國103 年7 月
31日本院司法事務官103 年度司拍字第260 號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定 有明文。又抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，故 抵押權所擔保債權如何，應依設定登記內容定之，抵押權人 亦僅能依設定登記內容行使其權利，最高法院84年度臺上字 第1570號裁判意旨參照；另抵押權人於債權已屆清償期，而 未受清償者，始得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受 清償。是債權清償期若尚未屆至，抵押權人仍不得聲請拍賣 抵押物，觀諸民法第873 條規定意旨自明，同院85年度臺抗 字第570 號裁判意旨參照。次按抵押權人聲請拍賣抵押物之 裁定，係屬非訟事件，祗須其抵押權已經依法登記，並依登 記之清償期業已屆滿而未受清償時，法院即應為准許拍賣抵 押物之裁定，如對於此項法律關係有爭執者，應由有爭執之 人提起訴訟，以求解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執， 並據為廢棄拍賣裁定之理由，最高法院58年台抗字第524 號 、51年台抗字第269 號判例意旨可資參照。易言之，法院所 為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法 上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判 力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形 式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法 院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關 於實體事項之抗辯。
二、抗告意旨略以：抗告人於聲請拍賣抵押物狀中已聲明借據第 4 項約定付息方式為本金及利息於清償日一次還清，倘利息 一期未付，借款視同全部到期。今相對人違約拒付利息，即 應視為全部到期，屢次催討均置之不理，乃依法聲請拍賣抵 押物。又相對人借款時言明應配合辦理將債權人桃園縣復興 鄉農會合併設定為第一順位抵押權，抗告人則設定為第二順 位抵押權為由，並另簽立買賣契約書保證如查核農會貸款金 額不實，該買賣契約即屬無效，相對人並應無償退回借款新
臺幣（下同）250 萬元且拋棄抗告權，然依據土地及建物登 記謄本可知，抗告人係被設定為第三順位抵押權，顯見相對 人早已違約，是抵押權縱有登記債務清償日，亦因相對人屢 次違約而不再適用。為此，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語 。
三、經查，依據兩造於民國103 年1 月16日簽訂之借據記載，由 相對人向抗告人借款250 萬元，並約定債務清償日期為104 年1 月26日，借款利息為年息20% ，付息方式為本金及利息 於清償日一次還清，相對人另提供其所有之桃園縣○○村○ ○0 ○0 號房地設定債權額300 萬元之抵押權為擔保，並抵 押權設定契約書中載明清償日期為依照債務契約所約定之清 償日期，有抗告人提出之借據、土地及建物登記謄本、抵押 權設定契約書在卷可查。是依兩造約定系爭抵押權擔保之債 權即為上開250 萬元之借款債權無訛，且其清償期應依借據 約定為據。而兩造簽訂之借據約定借款債務之清償期為104 年1 月26日，於抗告人向本院具狀聲請拍賣抵押物之103 年 7 月18日時，債務清償期尚未屆至，是依上開法條規定及說 明，抗告人請求裁定拍賣抵押物與民法第873 條規定未合， 則原審據以駁回抗告人拍賣抵押物之聲請，即無不當。雖抗 告人主張兩造簽訂之借據第4 項中約定有「付息方式：本金 及利息於清償日一次還清，倘利息一期未付，借款視同全部 到期，而相對人已違約拒付利息」等語。惟查，依借據中約 定利息之給付係與本金同時於清償日（即104 年1 月26日） 為一次清償，並無約明應分期給付，縱其上記載有「利息一 期未付，借款視為全部到期」等文字，亦不能變更利息清償 日之約定，即無抗告人所稱利息一期未付，借款視為全部到 期之可能。至抗告人另以：兩造約定相對人為借款時應配合 辦理將債權人桃園縣復興鄉農會合併設定為第一順位抵押權 ，抗告人則設定為第二順位抵押權，相對人卻將抗告人設定 為第三順位抵押權顯已違約在先，上開約定之清償期已不再 適用云云，然此等約定縱係屬實，亦屬實體上法律關係之事 由，揆諸上開最高法院判例意旨，即非本件非訟事件裁定所 能審究，原裁定駁回抗告人拍賣抵押物之聲請，於法並無不 合。本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。
四、按非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法 有關訴訟費用之規定；又依法應由關係人負擔費用者，法院 裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21 條第2 項、第24條第1 項分別定有明文。經核本件非訟事件 程序費用即抗告費為1,000 元，爰依職權確定上開抗告費用
由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
民事第二庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
書記官 陳志誠