臺灣桃園地方法院民事判決
103年度婚字第229號
原 告 林志榮
訴訟代理人 王惠珠
被 告 林御新
兼上 一人
法定代理人 謝孟錥
訴訟代理人 游淑琄律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國103 年8 月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告謝孟錥離婚。
確認原告與被告林御新間之親子關係不存在。
被告謝孟錥應給付原告新台幣參拾萬元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告謝孟錥負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決主文第三項得假執行。但被告謝孟錥如以新台幣叁拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴狀聲明第1 項係請求「確認被告林御新非原告之婚 生子女」，核其真意無非係請求「確認被告林御新與原告間 之親子關係不存在」，合先敘明。
二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。又訴之撤回，於期日得以 言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載 於筆錄，民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項定有明文。又 家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法相關 規定，家事事件法第51條亦有明文。本件原告起訴其訴之聲 明第4 項原係請求，被告應將結婚時之金飾返還原告。嗣於 本院言詞辯論時當庭表示撤回此部分請求，經被告同意，並 載明於筆錄（見本院卷第57頁背面、第68頁），核屬聲明之 一部撤回，合於上揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠兩造於婚前交往時，被告謝孟錥向原告表示已懷孕，且腹中 胎兒係自原告受胎，並出示疑似原告與腹中胎兒之DNA 檢驗 報告書，要求原告負責與伊結婚，並警告原告如不與其結婚 ，被告謝孟錥即將腹中胎兒拿掉。原告基於尊重生命及延續
後代之故，乃於101 年7 月7 日與被告謝孟錥結婚（同年8 月6 日登記結婚），並依被告謝孟錥要求給付其父母新台幣 （下同）28萬6,000 元之聘金及金飾作為聘禮。而被告謝孟 錥則於同年9 月4 日生下被告林御新。
㈡嗣被告謝孟錥自102 年2 月間起即離家未歸，且經DNA 檢驗 報告確認被告林御新非被告謝孟錥受胎自原告所生後，原告 雖無法依民法第997 條訴請撤銷婚姻，但已無法忍受因遭被 告謝孟錥詐欺而結合之婚姻，兩造婚姻已無互信之基礎，爰 依法訴請離婚，併請求確認親子關係不存在，暨請求損害賠 償，茲分述如下：
⒈確認親子關係不存在部分：原告與被告謝孟錥於101 年7 月 7 日結婚，而被告林御新係同年9 月4 日出生，是被告謝孟 錥之受胎顯非於婚姻關係存續中，自無民法第1063第1 項之 婚生推定之適用。被告林御新係依民法第1064條準正之規定 而登記為原告婚生子女，然鑑定結果證明被告林御新非自原 告受胎所生，原告依法提起確認親子關係不存在之訴，自屬 有據。
⒉離婚部分：被告自102 年2 月間即離家不歸，迄今已9 個月 以上，未再返家與原告共同生活，且客觀上無不能履行同居 之正當理由，是被告顯然主觀上拒絕同居，可認係惡意遺棄 原告，自難期待兩造有繼續維持婚姻之可能。另被告婚前明 知其當時所懷胎兒即被告林御新非自原告受胎，惟故意隱瞞 且惡意謊稱為原告子女，以詐術使原告與之婚姻，違反兩造 婚姻誠實之義務，被告行為客觀上已動搖兩造之互信基礎， 任何人遇此情況，均將喪失維持婚姻之意願。爰依民法第10 52條第1 項第5 款「惡意遺棄」及同條第2 項有「難以維持 婚姻之重大事由存在」之規定，訴請判決離婚。 ⒊請求100 萬元損害賠償：被告謝孟錥故意隱瞞其於婚前尚與 第三人有性行為及被告林御新並非自原告受胎所生等情，於 婚後亦非真心對待原告，甚且於婚後半年即惡意離棄原告離 家未歸；原告原本對林家新生命到來均滿心歡喜，湊足新台 幣（下同）28萬6,000 元聘金及打造金飾贈與被告謝孟錥， 以示負責；另結婚時宴客酒席花費15萬元，嗣後又舉辦滿月 酒席招待親友，分享生子之喜悅，先後共花費近約50萬元。 惟嗣發現被告林御新根本非自原告受胎所生，原來對婚姻生 活之期待破滅收場，更因此遭家人指責識人不清，且成為親 友之笑柄而名譽掃地。原告所受精神痛苦及名譽損害鉅大， 爰依民法1056條第2 項規定，請求精神上損害賠償71萬4000 元及返還聘金28萬6,000 元（同時依侵權行為請求返還聘金 ），以上合計請求100 萬元。
⒋請求不當得利15萬5,408元部分：
經鑑定被告林御新與原告無親子關係存在，依法原告無扶養 義務存在。然自兩造結婚時起直至被告產下林御新，被告均 無工作收入，所有家庭生活費用支出（包括被告謝孟錥懷孕 、生產所支出全部開銷及被告林御新出生後扶養費審）均由 原告獨自負擔，被告謝孟錥因而無須負擔上開扶養費而受有 利益，原告得依不當得利之法律關係，請求被告返還被告林 御新之扶養費。依行政院主計處公布101 年桃園縣平均每人 每月消費支出1 萬9,426 元計算，自被告林御新出生日（10 1 年9 月4 日）起算至被告謝孟錥將被告林御新接回自己照 顧之日即102 年5 月4 日止共計8 個月，核計被告謝孟錥應 給付之金額為15萬5,408 元（1 萬9,426 元8 個月=15 萬 5,408 元）。
㈢並聲明：⒈確認被告林御新非原告林志榮之婚生子女。⒉准 原告與被告謝孟錥離婚。⒊被告謝孟錥應給付原告115 萬5, 408 元，其中100 萬元自兩造離婚判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息；其餘15萬5,408 元 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息。⒋前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告抗辯：
㈠離婚部分：
原告於100 年間追求被告謝孟錥時，被告謝孟錥不過16歲， 原告當時知悉被告謝孟錥與前男友相處不愉快，允諾會善加 照顧被告謝孟錥；同年12月間兩人同意交往，被告謝孟錥發 現懷孕並告訴原告，孩子可能不是自原告受胎，甚至由原告 協同被告謝孟錥至婦產科檢查，然原告表示不介意，仍希望 與被告謝孟錥結婚，嗣經被告謝孟錥父母同意而結婚。被告 謝孟錥並未故意隱瞞或謊稱腹中胎兒係自原告受胎所生，逼 原告結婚等情。婚後被告謝孟錥善盡配偶之責，協力照料家 庭，於101 年9 月4 日剖腹產下被告林御新時，返回娘家由 母親照料坐月子至同年10月中旬，嗣於原告要求下返還原告 家共同生活，並經原告同意在家照料被告林御新，每天繁忙 家事不得休息，因未能好好照料剖腹產後傷口，而引發腹腔 發炎切除輸卵管等手術。又婚後原告工作不穩定，時常未外 出工作，被告謝孟錥無奈之下，僅得厚顏多次向娘家借貸以 支付被告林御新生活費及家中必要開銷；被告謝孟錥並詢問 原告是否可尋覓較穩定之工作，惟原告均置之不理，被告謝 孟錥無奈下只得於102 年2 月間離家外出工作，以支應家中 及被告林御新之開銷。綜上，原告與被告謝孟錥之婚姻有重
大破綻並非可歸責被告謝孟錥之事由。而被告謝孟錥於調解 時已表明同意離婚，然原告突然反悔不願和解離婚。 ㈡原告請求 100 萬元損害賠償部分：
⒈原告主張不知被告林御新非其受胎所生，其為迎娶被告謝孟 錥及為迎接被告林御新出生，先後共花費近50萬元；然被告 謝孟錥與原告結婚時之嫁妝、自行支付之餅錢、贈與原告西 裝、禮金、金飾等物品及款項，亦高達共約20萬元，此等費 用係雙方禮上往來，要難認係損失；且原告舉辦宴客係其執 意為之，況其主張之數量浮誇不實。
⒉兩造於 102 年 2 月間即就被告林御新進行親子鑑定，當時 原告已知悉被告林御新非其子女，惟依兩造和解書（下稱系 爭和解書）內容第4 項載明：「每月林志榮與謝孟錥需支付 保母費用1 萬元給謝孟錥父母」，顯見原告知悉被告林御新 與其無親子關係後，仍基於愛屋及烏心態願與被告謝孟錥共 同撫育被告林御新，是原告請求，顯屬無據。
⒊被告謝孟錥僅為一19歲之單親小母親月薪2 萬元，扣除離家 在中壢市租屋居住、工作等生活必要開銷（房租5,000 元、 其餘開銷約7,000 元）後，每月所餘不足8,000 元，尚需扶 養未滿2 歲幼兒被告林御新，縱認被告謝孟錥應賠償原告精 神慰撫金，然原告請求金額過高，不啻使被告二人難以生活 ，請斟酌被告二人之資力酌減金額。
㈢原告請求不當得利15萬5,408 元之部分： 依系爭和解書內容可知，原告早已知悉被告林御新非其子女 ，惟仍願意負擔被告林御新之相關教養費用，並願意共同支 付林春龍（即原告父親）之前就被告林御新所支出之金額， 被告謝孟錥並非無法律上原因免除扶養義務而受有利益。縱 認被告謝孟錥應返還不當得利（扶養費），然被告謝孟錥於 被告林御新於101 年9 月4 日出生後，回娘家坐月子一個多 月期間，原告並未負擔任何費用應予扣除，況爾後被告林御 新返回原告家後，亦由被告謝孟錥在家照料，顯見被告謝孟 錥已善盡扶養義務，縱原告得請求不當額利其數額，亦應僅 為6 萬7,991 元（計算式：1 萬9,426 2 ×7 個月＝6 萬 7,991 ）。綜上，原告上開請求，顯屬無據。並答辯聲明： 原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項
㈠兩造於101 年8 月6 日為結婚登記；被告林御新於同年9 月 4 日出生，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第30頁、第33至 第34頁）。
㈡原告因本件結婚而支出聘金28萬5,000 元，另因結婚喜宴支 出15萬元（見本院卷第85頁）。
㈢被告林御新非被告謝孟錥自原告受胎所生，有原告提出102 年2 月19日博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA 基因圖譜行別分析報告；同年3 月19日林口長庚紀念醫院親 子鑑定報告在卷可參（見本院卷第11頁至第19頁）。 ㈣因被告林御新非自原告受胎所生，兩造於102 年3 月26日就 被告林御新之保母等費用成立和解，有兩造所簽立之系爭和 解書在卷可稽（見本院卷第20頁）。
四、本院判斷
、關於原告請求離婚部分：
㈠依民法第1052條第2 項，有難以維持婚姻之其他重大事由部 分：
⒈按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請 求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2 項定有明文。上開法條所稱「有前項以 外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻 而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回 復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是 否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願 而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義 。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責 程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚 ，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平 ，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年 度台上字第1450號裁判意旨可資參照）。
⒉原告主張被告謝孟錥隱瞞被告林御新非自原告受胎所生之事 實，致兩造感情因而破裂，雙方互信基礎已不存在，請求依 民法第1052條第2 項「有第1 項以外之重大事由，難以維持 婚姻」之規定請求離婚，此為被告所否認，並以前詞置辯。 查被告雖辯稱原告早已知悉被告林御新非原告子女云云，惟 被告林御新是否受胎自原告所生，原告縱有懷疑，惟非經專 業之DNA 親子血緣鑑定，原告無從確定，而長庚醫院之DNA 血緣鑑定報告係於102 年3 月19日作成，有該報告書在卷可 稽（見本院卷第19頁，下稱系爭鑑定報告）；是原告主張伊 於系爭鑑定報告作成後，始知被告林御新非被告謝孟錥自原 告受胎乙節，堪信採信。至被告辯稱原告早已知悉，並提出 兩造和解書（下稱系爭和解書）為證，惟細閱該和解書之作 成日期係102 年3 月26日（見本院卷第20頁），此已在上開 鑑定報告作成之後，是原告主張伊於系爭鑑定報告作成之前 ，不知被告林御新非自其受胎之事實，堪信為真正。被告抗 辯原告早已知悉云云，並未舉證以實其說，無從採信。至被
告謝孟錥抗辯兩造結婚前，原告已知悉被告本有男朋友，惟 仍對之展開追求等節，縱令屬實，惟審酌婚姻之目的之一， 係夫妻共同生兒育女，本件被告謝孟錥未將被告林御新非自 原告受胎所生之事實，坦誠告知原告，雙方婚姻之互信基礎 已遭破壞，婚姻已生破綻，依一般社會客觀標準，任何人若 處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻已無回 復之希望，而此一婚姻發生破綻，被告之過失顯然大於原告 ，亦即可歸責於被告，揆諸上開說明，原告依民法第1052條 第2 項「有第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻」之規定 請求離婚，於法並無不合，應予准許。
㈡又原告訴請離婚，業獲勝訴判決，則其另依同條第1 項第5 款「惡意遺棄」規定競合請求離婚，即無審酌之必要，併予 敘明。
、請求確認親子關係不存在部分：
細繹林口長庚醫院親子鑑定報告內容記載：「依D8S1179 、 D21811、CSF1P0、D2S1388 、VWA 、D58818等位點之遺傳分 析結果，據以排除林志榮係林御新之親生父親．．．，．． 」等語（見本院卷第19頁），顯見原告主張被告林御新非被 告謝孟錥自原告受胎所生之事實，應堪採信，是原告請求確 認伊與被告林御新間之親子關係不存在乙節，核屬有據。、請求71萬4,000 元精神慰撫金部分： 按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，
得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損 害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者 為限，民法第1056條第1 項、第2 項定有明文。本件被告謝 孟錥未將被告林御新非受胎自原告之事實，坦承告訴原告， 嗣原告於系爭鑑定報告作成後，始確知此事，致兩造互信基 礎破裂，有不能維持婚姻之重大事由，經本院判准離婚，是 兩造婚姻發生破綻，可歸責於被告，已如前述，原告則無過 失，是原告依民法第1056條第2 項規定，請求被告賠償非財 產上損害，自屬有據。審酌原告從事室內裝修，101 年度所 得為6 萬0,784 元、102 年所得為367 元，其名下並無財產 ；另被告自承最近始開始上班每月所得約2 萬元，再審酌其 101 年、102 年之財產所得調件明細所載，均無所得，名下 亦無財產，有渠等財產所得調件明細在卷可稽；衡酌兩造經 濟、身分、地位等一切情事，暨考量原告因結婚給付聘金28 萬6,000 元及因結婚喜宴而支出15萬元，有發票乙紙在卷足 憑，另尚有其他相關費用；惟被告亦抗辯伊因結婚而支出相 關費用等，雙方均各有花費；暨評估被告謝孟錥為單親小母 親尚需扶養幼兒；再考量原告於結婚前早知被告謝孟錥另有
男友及綜合全案情節，堪認原告請求被告謝孟錥賠償30萬元 非財產上之損害，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求 ，則屬無據，不應准許。
、請求返還聘金28萬6,000元部分：
按聘金乃一種贈與，除附有解除條件之贈與，於條件成就時 失其效力，贈與人得依民法第179 條規定，請求受贈人返還 其所受之利益外，要不得以此為因判決離婚所受之損害，而 依民法第1056條第1 項賠償，最高法院50年台上字第351 號 判例意旨可資參照。原告主張伊因迎娶被告謝孟錥而給付聘 金28萬6,000 元，兩造既經判決離婚，被告謝孟錥應依民法 第1056條及侵權行為之規定，請求返還云云，被告對有收受 該聘金並不否認，僅辯稱雙方均因結婚有支出費用云云。審 酌原告並未舉證上開聘金之給付，係附解除條件之贈與，自 不符合不當得利之要件，又上開聘金之給付，係以雙方預為 結婚為前提，而兩造已成立有效之婚姻，嗣雖經判決離婚， 惟依上開最高法院判例見解，並不符合民法第1056條精神上 損害賠償之要件；亦不符合侵權行為係以故意或過失不法侵 害他人權利之要件；是原告依民法1056條及侵權規定，請求 返還聘金，亦屬無據。至於，原告是否可依其他法律關請求 返還，要屬另一問題，並非本件所得審究，併予敘明。、請求返還扶養費15萬5,408 元部分： 按「和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內 容定之。當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約 束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來明 確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定」，最高法院 82年度台上字第993 號民事判決闡釋明確。被告林御新經鑑 定已證明與原告間無父子關係，原告對之本無扶養義務。惟 原告於102 年3 月19日長庚醫院作成DNA 鑑定報告後，知悉 被告林御新非其所生後，仍於同年3 月26日與被告謝孟錥成 立和解，依系爭和解書第4 項載明「每月林志榮與謝孟錥需 支付『保母費』1 萬元給謝孟錥父母」（見本院卷第20頁） ，足見被告抗辯原告於知悉林御新非其所生後，本來仍願與 被告謝孟錥共同生活，一起扶養被告林御新等節，可以採信 。揆諸系爭和解書內容係創設新的法律關係，兩造既已就被 告林御新之扶養問題成立和解，自應依和解契約內容定之。 從而，原告依不當得利請求被告謝孟錥返還扶養費云云，自 屬無據。
五、綜上，原告依民法第1052條第2 項「有第1 項以外之重大事 由，難以維持婚姻」之規定請求離婚，為有理由。另被告林 御新非被告謝孟錥自原告受胎所生，是原告請求確認伊與林
御新間之親子關係不存在，洵屬有據。又給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與 催告有同一之效力；民法第229 條第1 項、第2 項定有明文 。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息，民法第233 條第1 項前段亦有明定 。本件損害賠償之債屬無確定期限，原告依民法第1056條之 法律關係，請求被告謝孟錥給付原告30萬元，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息， 核屬有據；其逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。六、本判決主文第3 項原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50 萬元，應由本院依職權宣告假執行。另被告謝孟錥雖未聲請 免假執行，亦依職權宣告供相當擔保後得免假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家 事事件法第51條、民事訴訟法79條、第389 條第1 項第5 款 、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
民事第二庭 法 官 張金柱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2 審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 17 日
書記官 黃雅慧
, 台灣公司情報網