臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十年度上訴字第八六○號
上 訴 人
即自 訴 人 戊○○
被 告 己○○
丁○○
乙○○
丙○○
甲○○○
庚○○
右上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國九十年四月十日第
一審判決（民國八十九年度自字第三九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、自訴意旨詳如自訴狀所載（如附件）。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一項定有明文，惟此之 被害人係指犯罪之直接被害人而言。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之 判決，復為同法第三百三十四條所明定，並得不經言詞辯論為之。次按刑事訴訟 法第三百十九條所稱之犯罪被害人，係以因犯罪而直接被害之人為限，惟所謂直 接被害人，係指其法益因他人犯罪而直接被其侵害者而言，而被害人是否直接， 須以犯罪行為與受侵害之法益有無直接關係為斷，（參見最高法院四十二年台非 字第一八號判例）。
三、本件自訴人自訴被告己○○、丁○○、乙○○、甲○○○、丙○○、庚○○等人 因業務關係，共同將自訴人所買進之華紙股票（下稱系爭股票）盜領後，加以侵 占出售，而侵害自訴人之財產法益，因認渠等涉嫌刑法第三百三十六條第二項之 業務侵占罪、第二百十條偽造私文書罪云云。惟查：自訴人指稱伊於民國（下同 ）七十八年間以如附表一所示之人頭戶買進系爭股票，然案外人曾王君於原審法 院七十九年度自字七七二號，偽造文書案件審理時陳稱：如附表一所示之人係由 伊所找之人頭戶，由伊帶同至被告己○○所任職之勝和證券公司開戶，事實上該 等戶頭均伊所有，惟僅未以伊名字購買系爭股票（見原審法院七十九年十一月二 十九日訊問筆錄、見本審卷第四十七頁）等語明確；又證人練朋、謝本源、陳豐 益、周育雅於本院八十年度上訴字第五號案件中均證稱：渠等在勝和證券公司之 戶頭均係曾王君以渠等名義買賣股票，渠等開戶給曾王君使用，資金是曾王君的 ，盈虧由曾王君自行負責，渠等僅是人頭（見本院八十年二月二十五日訊問筆錄 、見本審卷第五十三、四頁）等語明確，是案外人曾王君既陳稱該等戶頭實際上 為其所有，系爭股票均由伊操作，則自訴人雖陳稱該等股票係由伊出資，然其既 非該等戶頭之名義上所有人，亦對該等戶頭無實際上之管領力，是自訴人並非犯 罪之被害人，依法自訴人即不得提起自訴，原審揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論 ，諭知不受理之判決。經核並無不合，上訴人任行指摘原判決不當，非有理由， 應予駁回，得不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。中 華 民 國 九 十 年 五 月 二十二 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第六庭
審判長法 官 李 文 雄
法 官 邱 顯 祥
法 官 陳 嘉 雄
右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 王 麗 英
中 華 民 國 九 十 年 五 月 二十二 日
Ｋ