臺灣桃園地方法院民事判決 102年度重訴字第486號
原 告 李羽榛
李紹淇
兼上二人之
法定代理人 曾清翠
共 同
訴訟代理人 范綱祥律師
複 代理 人 詹淳淇律師
被 告 葉智祥
訴訟代理人 文志榮律師
被 告 潘嘉均
兼 上一 人
法定代理人 潘阿生
上二人共同
訴訟代理人 莊守禮律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101 年度訴字第66
0 號刑事案件提起附帶民事訴訟（102 年度重附民字第6 號），
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國103 年8 月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告丁○○應給付原告甲○○新臺幣壹佰柒拾萬叁仟貳佰零伍元、原告乙○○新臺幣壹佰捌拾貳萬伍仟玖佰肆拾貳元、原告丙○○新臺幣柒拾柒萬捌仟壹佰捌拾壹元，及均自民國一○二年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告甲○○、乙○○、丙○○各以新臺幣伍拾陸萬柒仟元、新臺幣陸拾萬捌仟元、新臺幣貳拾伍萬玖仟元為被告丁○○預供擔保後，各得假執行。但被告丁○○如各以新臺幣壹佰柒拾萬叁仟貳佰零伍元、新臺幣壹佰捌拾貳萬伍仟玖佰肆拾貳元、新臺幣柒拾柒萬捌仟壹佰捌拾壹元為原告甲○○、乙○○、丙○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限者，民事訴訟法第25 5 條第1 項但書第3 款定有明文。經查，本件原告原起訴請 求：㈠被告丁○○、連國輝（未據刑事庭移送）、己○○應 連帶給付原告新臺幣（下同）1,200 萬元，及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。㈡被告戊○○就前項債務應對原告等負連帶清償 責任。㈢願供擔保請准宣告假執行（見本院102 年度重附民 字第6 號卷〈下稱附民卷〉第2 頁）。嗣於民國103 年8 月 11日當庭將上開聲明變更為：㈠被告丁○○、己○○應連帶 給付原告甲○○3,036,178 元，及法定遲延利息。㈡被告己 ○○、戊○○應連帶給付原告甲○○3,036,178 元，及法定 遲延利息。㈢被告丁○○、己○○應連帶給付原告乙○○3, 146,772 元，及法定遲延利息。㈣被告己○○、戊○○應連 帶給付原告乙○○3,146,772 元，及法定遲延利息。㈤被告 丁○○、己○○應連帶給付原告丙○○2,028,181 元，及法 定遲延利息。㈥被告己○○、戊○○應連帶給付原告丙○○ 2,028,181 元，及法定遲延利息。㈦以上金額如任一被告為 給付時，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。㈧願供 擔保請准宣告假執行。經核原告前開聲明之變更，並無變更 訴訟標的及基礎事實，係屬請求金額之減縮，與前揭規定並 無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告丁○○與被告己○○於101 年4 月19日19時許，分別騎 車由大園往中壢方向行駛，渠等於行經桃園縣大園鄉溪海村 溪海橋時，與被害人李翊堂因行車糾紛發生口角，被告丁○ ○憤而持安全帽敲擊李翊堂所駕車輛之擋風玻璃，致該擋風 玻璃破損，李翊堂見狀遂下車與被告丁○○理論，適有與被 告己○○相識之連國輝與邱勇吉駕車經過，看見雙方發生衝 突，隨即下車助勢，被告丁○○與連國輝均能預見頭部若遭 痛擊或以腳踹踢，易因此毆擊致發生重傷死亡之結果，竟共 同傷害他人身體傷害之犯意聯絡，徒手共同毆打李翊堂之頭 部、身體及四肢，被告丁○○並以拖鞋毆打李翊堂之頭部， 致李翊堂因而倒地，受有右前額挫傷及蜘蛛膜下腔出血之傷 害，嗣經送醫急救後，仍因併發腦水腫及缺氧缺血性神經細 胞變化致生中樞神經性休克，而於101 年4 月21日8 時37分 許傷重不治死亡。原告丙○○、甲○○、乙○○分別為李翊 堂之配偶及未成年子女，而被告己○○行為時未成年、被告 戊○○為其法定代理人，爰依民法第184 條第1 項前段、第 185 條、第187 條、第192 條、第194 條等規定，請求被告 應連帶給付原告丙○○、甲○○、乙○○之扶養費各28,181 元、1,036,178 元及1,146,772 元，與精神慰撫金各200 萬 元。並聲明：如上開變更後之聲明所示。
二、被告丁○○則以：
㈠被害人李翊堂係先與被告丁○○、己○○等人發生行車糾紛
口角，李翊堂竟持所駕駛車輛內放置之鐵棍揮打敲擊被告丁 ○○所戴之安全帽，乃至被告丁○○心生不滿，先以安全帽 毀損李翊堂所駕駛車輛之擋風玻璃後即一度離開現場，李翊 堂甚至以該鐵棍毆擊被告己○○之身體，嗣約1、2分鐘後被 告丁○○復返回現場，此時被告丁○○先前遭李翊堂以鐵棍 毆擊安全帽而生不滿，復見連國輝毆打李翊堂之情狀，心中 之不滿更是激動難耐，終至發生本件憾事，李翊堂就本件傷 害致死之損害，具有直接惹動發生或擴大之事由，亦與有過 失，應減輕被告之賠償金額。
㈡原告丙○○為被害人之配偶，惟其仍有諸多財產足供生活所 需，顯然並非無謀生能力而不能維持生活之人，故被害人本 無須負擔扶養義務。再原告丙○○有無謀生能力或是否能維 持生活，其判斷基準點應在本案犯罪行為發生日，或至少是 在原告聲請犯罪補償金時而調閱之財產數額為準，不因事後 其財產有動支之變動而影響認定之基準。又縱如原告所述犯 罪補償基金所支付之慰撫金並非代償性質，惟無論如何均是 在填補間接被害人因李翊堂死亡所遭受之痛苦，故原告不能 一面自犯罪補償基金獲得慰撫金之補償後，又另向被告請求 全數之慰撫金而不予以扣除，否則將有重覆受償之問題，況 原告請求之慰撫金亦過高應予酌減。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、被告己○○、戊○○則以：
被告己○○所涉傷害致死案件，前經鈞院少年法庭以101 年 度少調字第462 號裁定不付審理，復經台灣高等法院以101 年度少抗字第147 號裁定抗告駁回確定。況本件事發突然， 非被告己○○所能預見，且被告己○○於現場亦有阻止連國 輝繼續進行毆打被害人之事實，益見被告己○○確無傷害被 害人，實無須就被害人死亡之結果負損害賠償之責任。又同 案被告丁○○所涉傷害致死之犯行，經鈞院刑事庭判處有期 徒刑8 年，該判決所認之事實及理由亦未見有何認定被告己 ○○於現場曾參與任何不法之情事，故對被告丁○○論罪科 刑時，亦未引用少年事件處理法第85條第1 項之規定予以加 重其刑，足見該刑事判決亦未認定被告丁○○、己○○間存 有共犯之關係，是原告請求被告己○○、其父即被告戊○○ 與被告丁○○應連帶負損害賠償責任，即屬無據。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
四、原告主張被告丁○○與被告己○○傷害李翊堂致死，而被告 戊○○為被告己○○之父，請求渠等應連帶賠償扶養費及精
神慰撫金之損害等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯 ，從而本件兩造所爭執之處，應在於：㈠被告是否應就被害 人李翊堂死亡之結果，對原告負侵權行為損害賠償責任？㈡ 原告得請求被告賠償之金額為若干？㈢李翊堂對損害之發生 或擴大，是否與有過失？應負之過失責任比例若干？㈣被告 辯稱縱應賠償原告損害，亦應自賠償金額中扣除原告已領取 之遺屬補償金，是否有理？以下茲分述之：
㈠被告是否應就被害人李翊堂死亡之結果，對原告負侵權行為 損害賠償責任？
⒈被告丁○○部分：
⑴原告主張被害人李翊堂與被告丁○○、被告己○○於前揭時 、地因行車糾紛發生口角，李翊堂遂持其置於車內之鐵棍敲 擊被告丁○○所戴之安全帽，被告己○○見狀即上前攔阻， 並在與李翊堂搶奪該支鐵棍之際遭鐵棍毆擊身體，嗣被告己 ○○於將李翊堂所持前開鐵棍奪下後，即將該支鐵棍丟至一 旁水溝，而李翊堂則上車欲離開，然被告丁○○因前遭李翊 堂持鐵棍攻擊而心生不滿，即持安全帽敲擊李翊堂所駕駛車 輛之擋風玻璃，李翊堂見狀遂下車理論，並以所持手機致電 報警，而被告丁○○旋即騎車離開現場；適有與被告己○○ 相識之連國輝（未經刑事庭裁定移送）駕車經過，基於傷害 之犯意，以打巴掌及揮拳毆擊之方式，攻擊李翊堂之頭部與 臉部，致李翊堂因而倒地，嗣待李翊堂自行站起後，連國輝 仍承前開傷害犯意，持續揮拳毆擊李翊堂之臉、頭部；另被 告丁○○復於此時騎車返回現場，且見連國輝毆打李翊堂之 際，基於與連國輝共同傷害李翊堂身體之犯意聯絡，加入連 國輝而以徒手毆擊之方式，攻擊李翊堂之頭部與身體，而後 連國輝與被告丁○○即共同基於傷害之犯意聯絡，持續以前 揭方式攻擊李翊堂之臉部、頭部與身體，俟李翊堂於遭被告 丁○○踹倒在地之際，被告丁○○並持其所穿之拖鞋乙只毆 打李翊堂之頭部，致李翊堂因被告丁○○與連國輝之前揭共 同毆打行為，受有前述之傷害因而倒地不起，嗣李翊堂經送 醫急救後，仍因併發腦水腫及缺氧缺血性神經細胞變化致生 中樞神經性休克，而於101 年4 月21日8 時37分許傷重不治 死亡等情，業經本院判決被告丁○○犯傷害致人於死罪，處 有期徒刑8 年（見本院卷第4 至9 頁），上情並為被告丁○ ○所不爭執（見本院卷第22頁背面、第50頁正反面），堪信 原告此部分之主張為真實。
⑵按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人
負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償 責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184 條第1 項前段、第192 條、第194 條分別定有明文。查 本件被告丁○○毆打李翊堂受有如前述傷害終致死亡之事實 ，既經認定，是李翊堂之死亡結果，與被告丁○○之故意侵 權行為自有因果關係，故被告丁○○應對李翊堂之配偶及子 女（即原告3 人）負損害賠償責任，應堪認定。 ⒉被告己○○、戊○○部分：
被告己○○雖有於上開衝突時在場，然就本件相關證人之證 詞，除難認被告己○○有於上開衝突中出手毆打被害人外， 亦難認被告己○○與被告丁○○、連國輝有何犯意聯絡、行 為分擔，或有何教唆、幫助被告丁○○、連國輝行兇之行為 ，析述如下：
⑴被告丁○○於警詢、偵查及少年法庭審理時陳述及證述略以 ：當天我與少年（指被告己○○）行經上址時有與被害人發 生口角衝突，被害人在他車上拿一根鐵棒從我安全帽上打過 來，我一氣之下就撿路邊的石頭往被害人車窗丟，少年就跟 被害人搶鐵棍，少年與被害人沒有互相扭打，只是拉扯而已 ，後來少年搶到鐵棍，少年沒有打被害人，就直接把鐵棍往 橋下丟，這時被害人就上車要開走，我就從後面拿我自己的 安全帽砸被害人的車子，被害人有走下來，罵了幾句，我又 騎回去跟少年說走了，我就騎走了，但少年沒有跟上，我大 概離開現場約一、二分鐘又回到現場，這時我看見邱勇吉、 被害人、連國輝都站在路上，他們三人都擠在一塊，我看到 連國輝打被害人，所以我也上前毆打被害人，被害人就被我 們二人打倒地，被害人倒地後，我又上前去踹被害人肩膀， 這時候警察就來了，我們就散開了，從我再次回到現場，一 直到警察來離開過程中，少年都站在橋上，少年沒有跟被害 人拉扯，少年沒有打被害人，至於連國輝、邱勇吉為何會到 現場我不知道，但我離開時連國輝、邱勇吉他們還沒出現， 我一回來，他們就在路中間，而我離開前少年又沒有打電話 找人，所以連國輝、邱勇吉應該不是少年找來的，少年沒有 毆打被害人等語（見本院101 年度少調字第462 號卷第10、 115 頁、桃園地檢署101 年度少連偵字第81號卷第75、153 、164 頁）。
⑵連國輝於警詢、偵查及少年法庭審理時陳述及證述略以：當 天我本來在「采琳檳榔攤」，因為要送陳采琳的大姐、姊夫 回中壢月眉工寮，所以途經案發地點，不是別人打電話找我 去案發地點的，我只是路過案發地點時看到少年（指被告己
○○）、丁○○，當時我問陳采琳說那不是你姪子嗎？陳采 琳說對，我就把車掉頭，少年看到我就走過來問我「有沒有 工具」（台語），我問少年要幹嗎？什麼事？少年就說他遭 被害人用鋁棒打到肋骨，我聽到少年被打，就直接下車跟被 害人理論，被害人先推我左邊且情緒激動對我叫囂，我問被 害人為何要打少年，後來我就揮打被害人臉頰兩拳，後來丁 ○○又從旁邊出來對被害人猛打，我去與被害人理論時，少 年就在車子那邊，好像是他阿姨陳采琳在跟少年講話，我在 打被害人時，少年沒有過來，少年一直在車子那邊，我下車 時，是邱勇吉跟我一起過去，邱勇吉站在我與被害人中間， 我揮打被害人時，邱勇吉就攔我，後來在我已經走回車子那 邊時，少年也有拉我叫我快點走，就我看到的過程，少年沒 動手，也不是少年叫我打被害人的，少年也沒有打電話叫我 去幫忙等語（見本院101 年度少調字第462 號卷第145 頁、 桃園地檢署101 年度少連偵字第81號卷第100 、127 、155 、163 頁）。
⑶證人邱勇吉於警詢、偵查及少年法庭審理時陳述及證述略以 ：當天我原本是從「采琳檳榔攤」搭乘連國輝駕駛之自小客 車與陳采琳、陳秀蘭同車要回家，途經案發地點看到少年（ 指被告己○○）、丁○○與被害人發生糾紛，在此之前，少 年沒有打電話給我們四人，所以我們根本不知道少年會在那 裡，是我們經過案發地點時連國輝看到少年，連國輝才迴轉 並逆向停車在橋上，我就跟連國輝問少年什麼事，少年好像 是說他們車子擋路中間，後來連國輝就打被害人，就是一瞬 間的事，我就推連國輝叫他不要打了，之後丁○○也出現打 被害人，丁○○好像拿拖鞋打，少年也有拉，少年也有說不 要打，少年是在打人的兩人（指連國輝、丁○○）的中間後 方拉其中一人，少年口裡還說「不要打」，我看對方年紀大 好像酒醉，也沒有還手，我看不下去，就推打人的人叫他們 不要打了，在我到場到一直離開的過程中，我都沒有看到少 年有出手打被害人，後來警察來了，其他人都離開了，我一 人留下，因為對方倒下去，我去扶對方，想問他是否要叫救 護車，警察就剛好到等語（見本院101 年度少調字第462 號 卷第16、125 頁、桃園地檢署101 年度少連偵字第81號卷第 70、204 頁）。
⑷證人陳采琳於警詢及少年法庭審理時陳述及證述略以：當天 下午我與我姐姐陳秀蘭、姊夫邱勇吉及友人連國輝在「彩琳 檳榔攤」烤肉，結束後，我與連國輝一起送陳秀蘭、邱勇吉 回去中壢，途經案發地點時，連國輝看到少年（指被告己○ ○）與人吵架，所以將車繞回來並將車停在案發地點附近，
連國輝在駕駛座上問少年發生什麼事，當時被害人講電話很 大聲，連國輝就下車問少年怎麼了，少年說被害人打他，連 國輝就跑過去被害人那邊打被害人兩拳，少年看到連國輝打 被害人，少年有擋連國輝並叫連國輝不要打，就是連國輝下 車問少年什麼事，問完後，連國輝就衝去打被害人，少年就 說哥哥不要打，後來我就去移車，我移車回來，我有看到丁 ○○還在踢坐著的被害人，連國輝則站在車子旁邊說走了， 邱勇吉就在那邊擋丁○○並叫丁○○不要打人，至於少年我 就沒有看到了，我們不是少年叫去幫忙的，當天經過案發現 場前，我們沒有接到少年電話，少年也沒有打電話或以其他 方式叫我們去現場幫忙，我們是因為要送陳秀蘭、邱勇吉回 中壢才途經案發地點的等語（見本院101 年度少調字第462 號卷第28、122 頁）。
⑸證人陳秀蘭於警詢及少年法庭審理時陳述及證述略以：當天 我們本來在「采林檳榔攤」唱歌，後連國輝開車載我們回中 壢，行經案發地點，連國輝看到少年（指被告己○○）就將 車子回頭並下車問少年發生什麼事，後來我就看到連國輝打 被害人巴掌，至於少年則是站著，我沒有看到少年有打被害 人，另外邱勇吉有上前在阻止連國輝，後來我妹妹就叫我上 車並載連國輝回中壢，我有叫邱勇吉上車，但他沒有上車， 邱勇吉站在路邊跟被害人不知道在講什麼等語（見本院101 年度少調字第462 號卷第126 頁背面、桃園地檢署101 年度 少連偵字第81號卷第103 頁）。
⑹細繹本件衝突時在場之人丁○○、連國輝、邱勇吉、陳采琳 及陳秀蘭前開之供述及證述，除就被告己○○於本件衝突中 並未出手毆打被害人李翊堂，並未有何教唆或幫助他人毆打 李翊堂，並未在場助勢或叫囂等情，前後陳述一致，互核相 符外，且就連國輝等人並非受被告己○○之邀約而到現場， 實乃因連國輝恰巧駕車行經該址時，見被告己○○與李翊堂 口角糾紛而主動停車詢及被告己○○發生何事，並在聽聞被 告己○○遭毆打之說詞後，自己上前質問並毆打李翊堂；再 者，前與李翊堂衝突之被告丁○○亦回到現場而加入毆打李 翊堂等衝突過程，亦前後陳述一致，互核相符，渠等陳述應 可採信，從而足認被告己○○並未與連國輝、被告丁○○一 同毆打李翊堂，亦未有任何教唆或幫助連國輝、被告丁○○ 毆打李翊堂及在場助勢或叫囂之行為。又被告己○○因本件 同一事實而涉嫌傷害致死之刑事案件，經本院少年法庭以10 1 年度少調字第462 號裁定不付審理，原告不服提起抗告， 嗣經臺灣高等法院以101 年度少抗字第147 號裁定駁回，業 經本院依職權調閱上開卷宗核閱屬實。此外，刑事卷內復查
無其他事證足以證明被告己○○有傷害李翊堂之行為，亦難 認其與連國輝、被告丁○○間有何犯意聯絡、行為分擔，又 無憑據可認被告己○○有何教唆或幫助或在場助勢之情形， 故原告主張被告己○○、其父即被告戊○○應就李翊堂死亡 之結果，對原告連帶負侵權行為損害賠償責任云云，並無可 採。
㈡原告得請求被告賠償之金額為若干？
⒈扶養費部分：
按父母對於未成年之子女，有保護及教養之義務；直系血親 相互間互負扶養之義務，受扶養權利者，以不能維持生活而 無謀生能力者為限。民法第1084條第2 項、第1114條第1 款 、第1117條第1 項分別定有明文。又夫妻互負扶養之義務， 其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之 順序與直系血親尊親屬同。無謀生能力之限制，於直系血親 尊親屬不適用之。民法第1116條之1 、第1117條第2 項亦有 明文。是夫妻互受扶養權利之順序，既與直系血親尊親屬同 ，自僅以不能維持生活為已足，不以無謀生能力為必要。經 查：
⑴原告甲○○為91年12月4 日生，原告乙○○為93年7 月21日 生（均見附民卷第40頁），乃為被害人李翊堂之子女，於成 年前不能維持生活而無謀生能力，依民法第1084條第2 項、 第1114條第1 款規定，其父母即李翊堂與原告丙○○均對之 負有扶養義務。又原告均居住於桃園縣，參考行政院主計處 101 年家庭收支調查報告，101 年度桃園縣平均每戶家庭消 費支出為815,889 元，平均每戶人數為3.50人（見本院卷第 80頁），即每人每年平均消費支出為233,111 元（815,889 元÷3.50，元以下四捨五入），以此作為原告扶養費數額之 計算基礎，乃為被告所不爭執（見本院卷第87頁）。則原告 甲○○自李翊堂101 年4 月21日死亡時至111 年12月4 日成 年時，可請求之扶養費依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,013,205 元【計算 方式為：(233,111×8.00000000+(233,111 ×0.00000000) ×(8.00000000-0.00000000))÷2=1,013,204.0000000000。 其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.00 000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0.00000000為 未滿一年部分折算年數之比例(227/365=0.00000000)。採四 捨五入，元以下進位】；原告乙○○自李翊堂101 年4 月21 日死亡時至113 年7 月21日成年時，可請求之扶養費依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為1,135,942 元【計算方式為：(233,111×9.000000
00+(233,111 ×0.00000000) ×(10.00000000-0.00000000) ) ÷2=1,135,942.0000000000。其中9.00000000為年別單利 5%第12年霍夫曼累計係數，10.00000000 為年別單利5%第13 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之 比例(91/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⑵原告丙○○係72年2 月7 日生（見附民卷第40頁），為李翊 堂之外籍配偶，依民法第1116條之1 規定，其雖非無謀生能 力但不能維持生活時，其夫李翊堂即應對之負有扶養義務。 而原告丙○○目前任職於乾林久美鋁業有限公司，每月薪資 19,200元，已據其提出該公司所出具之員工職務證明書及薪 資證明在卷（見本院卷第77、78頁）。又原告丙○○於本件 事故發生（101 年4 月19日至同年月21日）時，郵政存簿儲 金簿及聯邦商業銀行各有存款餘額127 元、30,694元，有中 華郵政股份有限公司103 年7 月14日儲字第0000000000號函 所檢附原告丙○○之郵政儲金帳戶詳情表、聯邦商業銀行調 閱資料回覆表在卷可憑（見本院卷第119 至123 頁）。另原 告3 人所共同擁有位在桃園縣大園鄉和平村下縣○○0 號、 8-2 號B 棟之房屋，及大園鄉雙溪口段下縣○○○段○00○ 0000地號土地，應係原告3 人自住之用，此由原告3 人之戶 籍均係設於該址即明（見附民卷第40頁），自難憑藉該不動 產投資生財。綜觀上開原告丙○○之收入財產情況，雖有薪 資收入雖可認其有一定之薪資所得，但參酌前述101 年度桃 園縣平均每人年消費支出233,111 元觀之，其所得顯不足以 維持自己及應負擔之2 名子女扶養費，而不能維持生活，是 原告丙○○至111 年12月4 日原告甲○○成年前止，其分攤 子女扶養費用後個人顯然仍需全由其夫李翊堂扶養，故原告 丙○○於此期間所需之扶養費，本院認仍應參酌前述101 年 度桃園縣平均每人年消費支出233,111 元計算，每年扶養費 亦為233,111 元，此段期間（即101 年4 月21日至111 年12 月4 日原告甲○○成年前）所需扶養費依霍夫曼式計算法扣 除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,01 3,205 元【計算方式為：(233,111×8.00000000+(233,111 ×0.00000000) ×(8.00000000-0.00000000))÷2=1,013,20 4.0000000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼 累計係數，8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數 ，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(227/365=0.0 0000000)。採四捨五入，元以下進位】。然本件原告丙○○ 主張僅受有28,181元之損害，既未逾越前述之金額，自屬有 據。
⒉精神慰撫金部分：
⑴按慰藉金之賠償須以精神上受有痛苦為必要，其核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年 台上字第223 號判例意旨參照）。是其金額是否相當，自應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況、權利人與被害人間親疏關係等情形決定之。經查 ，原告丙○○目前任職於乾林久美鋁業有限公司，每月薪資 19,200元，其於101 年有所得收入97,654元，名下有不動產 6 筆、汽車1 輛，財產總額1,710,697 元；原告甲○○年僅 12歲，101 年無所得收入，名下有6 筆不動產，財產總額1, 710,697 元；原告乙○○年僅10歲，101 年有所得收入15,0 00元，名下有6 筆不動產，財產總額1,710,697 元。被告丁 ○○為國中畢業，於101 年有所得收入33,680元，名下無其 他財產，此有兩造電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（ 見本院卷第34、35、37、38頁、第41至47頁），本院斟酌事 發經過及原告3 人分別突遭喪夫及喪父之痛所受之痛苦、兩 造之經濟能力、身分、地位等一切情狀，認原告3 人請求賠 償精神慰撫金各200 萬元，核屬過高，應予酌減，而以原告 3 人各請求90萬元為適當。逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。
⑵至於被告雖辯稱臺灣桃園地方法院檢察署犯罪被害人補償審 議委員會斟酌相關事證，認為原告3 人關於精神慰撫金之請 求以各30萬元之範圍內為適當，並駁回其餘請求而告確定， 事後卻要求被告給付原告3 人各200 萬元之慰撫金，即屬無 據云云。惟按犯罪被害人保護法所規範之犯罪被害補償金， 依該法第3 條第3 項規定，係指國家依該法補償因犯罪行為 被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人所 受財產及精神上損失之金錢；與侵權行為損害賠償請求權人 對於侵權行為人可得行使之請求權，其對象、性質及賠償範 圍俱不相同，則其求償之項目及範圍，自不受犯罪被害人補 償法第9 條規定補償項目及其最高金額、及法務部函示之犯 罪被害人補償金殯葬費補償標準之限制，亦不受犯罪被害人 補償審議委員會依照上開規定核准補償金額之拘束；僅在受 領補償金額範圍內，應依犯罪被害人保護法第12條規定，將 其對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人之請求權法定移轉 予國家，由檢察官行使國家對犯罪行為人之求償權而已，自 無民事訴訟法一事不再理原則可言，是被告此部分所辯，殊 屬無據，自不足取。
⒊綜上，原告丙○○得請求賠償之金額為928,181 元（即扶養
費用28,181元、精神慰撫金90萬元）；原告甲○○為1,913, 205 元（即扶養費用1,013,205 元、精神慰撫金90萬元）； 原告乙○○則為2,035,942 元（即扶養費用1,135,942 元、 精神慰撫金90萬元）。
㈢李翊堂對損害之發生或擴大，是否與有過失？應負之過失責 任比例若干？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷 ，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免 除之職權。又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共 同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，自屬 相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有 該條項規定之適用；民法第192 條第1 項及第194 條之規定 係間接被害人得請求賠償之特例，惟此項請求權，自理論言 ，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生 ，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之 發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217 條過失相抵規定之適用，此有最高法院88年度台上字第718 號判決、73年台再字第182 號判例意旨可參。原告3 人乃被 害人李翊堂之配偶及子女，其對被告賠償之請求，雖係其固 有權利，然依前揭法規及判決接櫫之公平原則，亦應有民法 第217 條規定之適用，先予敘明。
⒉又按行為人之侵害行為，若係因被害人所挑釁者，雖非不能 謂其自己為無過失，但是否就損害之發生為與有過失，仍以 二者間具備時間、空間之密接性，與相互間手段、侵害情節 之比例相當性，方堪謂合，蓋縱行為人前遭侵害，亦應於事 後循合法途徑謀求解決，不能私行追擊，否則如認行為人為 報復所為侵權行為，被害人應負與有過失責任，無異默許、 甚或鼓勵自力尋仇，而肯認其正當性。本件事發起因為被害 人李翊堂與被告丁○○、被告己○○因行車糾紛發生爭執， 縱使李翊堂有先持鐵棍敲擊被告丁○○所戴安全帽之行為， 惟被告丁○○隨後亦持安全帽敲擊李翊堂所駕駛車輛之擋風 玻璃，李翊堂見狀報警，而丁○○旋即騎車離開現場，斯時 至多僅發生毀損及普通傷害之損害，尚可各循合法途徑救濟 ，且被告丁○○騎車離開現場後，李翊堂並未再繼續追逐， 可認前階段爭執暫告平息，連國輝及事後再返回現場之被告 丁○○並無任何現實上又再遭受侵害，而需持續以拖鞋、打 巴掌及揮拳毆擊之方式，攻擊李翊堂頭部與臉部終致李翊堂
傷重死亡，以維護自身權益之必要，故被告抗辯被害人李翊 堂有先持鐵棍敲擊被告丁○○所戴安全帽之行為，係與有過 失，主張過失相抵云云，由於並非造成李翊堂死亡結果的共 同原因，實非可取。
㈣被告辯稱縱應賠償原告損害，亦應自賠償金額中扣除原告已 領取之遺屬補償金，是否有理？
按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪 行為被害人，得申請犯罪被害補償金；前項犯罪被害補償金 ，由地方法院或其分院檢察署支付。國家於支付犯罪被害補 償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償 責任之人有求償權，犯罪被害人保護法第4 條、第12條亦分 別定有明文。是故被害人或其遺屬在其已自地方法院檢察署 受領補償之範圍內，其損害賠償債權已因前開條文而法定移 轉予地方法院檢察署，被害人或其遺屬就此部分自不得再為 請求。又按犯罪被害人保護法第13條規定：「受領之犯罪被 害補償金有下列情形之一者，應予返還：一、有第11條所定 應減之情形或復受損害賠償者，於其所受或得受之金額內返 還之」、第11規定：「依本法請求補償之人，已受有社會保 險、損害賠償給付或因犯罪行為被害依其他法律規定得受之 金錢給付，應自犯罪被害補償金中減除之」，其立法意旨在 於犯罪被害補償金係對因犯罪行為被害而死亡者之遺屬或受 重傷者本人所受損失之補償，如其於領取犯罪被害補償金前 後，有第11條所定應減除之情形或受有損害賠償，為避免雙 重受償，自應返還。經查，原告丙○○、甲○○、乙○○得 請求被告賠償之金額本為928,181 元、1,913,205 元、2,03 5,942 元，惟原告丙○○、甲○○、乙○○已受領臺灣桃園 地方法院檢察署犯罪被害人補償審議委員會所發給之遺屬補 償金35萬元、21萬元、21萬元，為避免原告雙重受償，及被 告就同一賠償責任遭受國家及原告雙重求償，自應將原告3 人得請求被告賠償之金額分別扣除其所受領之前開補償金額 （其中原告丙○○部分，所受領之35萬元補償金中有20萬元 為喪葬費用，而原告丙○○於本件未併同請求賠償喪葬費用 ，故扣除額應為15萬元），方為合理。是原告丙○○得請求 被告丁○○賠償其損害之金額為778,181 元（928,181 －15 萬），原告甲○○為1,703,205 元（1,913,205 －21萬）， 原告乙○○為1,825,942 元（2,035,942 －21萬）。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債， 自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規 定，原告3 人就其得請求被告丁○○給付之金額部分，請求 加計週年利率5 ％之遲延利息，於法有據，應予准許。而本 件刑事附帶民事起訴狀繕本係於102 年12月3 日送達予被告 丁○○（見附民卷第13頁），是本件原告3 人向被告丁○○ 請求利息之起算日應為102 年12月4 日，自堪認定。五、綜上所陳，原告3 人依據侵權行為法律關係，各請求被告丁 ○○給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又兩造均陳 明願供擔保，聲請宣告或免為假執行，經核原告勝訴部分， 合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額宣告之，至原告其 餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而
, 台灣公司情報網