臺灣桃園地方法院民事判決 102年度醫字第10號
原 告 謝孟綺
訴訟代理人 鄭崇文律師
許志嘉律師
被 告 賈慶璧即采欣診所
鄭毓婷
胡美玲
共 同
訴訟代理人 林健鴻
謝秉錡律師
上 一 人
複 代理人 張淳烝
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103 年8 月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款分別定 有明文。而上開條文所稱之「請求之基礎事實同一」者，係 指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利 益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴 訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一 性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請 求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決 紛爭者即屬之（最高法院100 年度台抗字第716 號裁判意旨 參照）。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部， 同法第262 條第1 項前段亦有明文規定。
二、經查，本件原告起訴時原併列賈慶璧即采欣診所（下稱采欣 診所）、鄭毓婷、胡美玲為被告，然未表明本件請求金額及 相關請求依據（參見本院卷㈠第3 頁）；嗣先於民國102 年 10月1 日具狀表明本件係依民法第227 條、第227 條之1 規 定，請求被告采欣診所給付原告新臺幣（下同）3,616,857 元，及自民事補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，願供擔保，請准宣告假執行等語（參見 本院卷㈠第62至65頁）；繼於本院102 年10月25日言詞辯論 期日，在被告鄭毓婷、胡美玲為本案言詞辯論前，當庭以言
詞撤回對被告鄭毓婷、胡美玲之訴訟，並變更聲明為：「㈠ 被告采欣診所應給付原告3,615,000 元，及自102 年10月25 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。」等語（參見本院卷㈠第81頁）；復於 102 年11月18日具狀再追加鄭毓婷、胡美玲為被告，並追加 渠等對原告之承諾及民法第232 條規定為請求權基礎，變更 聲明為：「㈠被告采欣診所應給付原告3,606,788 元，及自 民事追加暨準備書狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被告胡美玲應給付原告3,606,788 元，及 自民事追加暨準備書狀送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息。㈢被告鄭毓婷應給付原告3,606,788 元， 及自民事追加暨準備書狀送達翌日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息。㈣前三項請求如有其中任一被告為給付 時，於其給付範圍內，他被告同免為給付義務。㈤願供擔保 ，請准宣告假執行。」等語（參見本院卷㈠第124 至126 頁 ）；再於102 年12月20日具狀變更聲明為：「㈠被告采欣診 所應給付原告3,579,428 元，及自民事追加暨準備書狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡被 告胡美玲應給付原告3,579,428 元，及自民事追加暨準備書 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。㈢被告鄭毓婷應給付原告3,579,428 元，及自民事追加暨 準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息。㈣前三項請求如有其中任一被告為給付時，於其給 付範圍內，他被告同免為給付義務。㈤被告胡美玲應給付原 告27,360元，及自民事追加暨準備書狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈥被告鄭毓婷應給付 原告27,360元，及自民事追加暨準備書狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈦前二項請求如有 其中任一被告為給付時，於其給付範圍內，他被告同免為給 付義務。㈧願供擔保，請准宣告假執行。」等語（參見本院 卷㈠第182 頁）；又於本院103 年4 月17日言詞辯論期日， 當庭以言詞將上開遲延利息起息日變更自102 年12月5 日起 算等語（參見本院卷㈠第298 頁背面）；末於本院103 年5 月29日言詞辯論期日，當庭以言詞追加被告承諾及民法第23 2 條規定為對於被告采欣診所之請求權基礎，並變更聲明如 後述聲明所示（參見本院卷㈡第9 頁背面）。核原告上開所 為訴之變更、追加，均係基於如後所述系爭療程所涉醫療過 失及被告承諾之同一基礎事實；至請求金額及遲延利息起息 日之變更，則僅屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸首 揭規定，均應予准許。是被告抗辯原告並非基於同一基礎事
實而追加被告及請求權基礎，且有延滯訴訟之嫌云云，尚難 認為可採。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告采欣診所以5 堂課收費3 萬元之包套方式，從事美容醫 療相關業務，並宣稱藉由「柔膚雷射－白瓷娃娃雷射」（下 稱系爭療程）予以診療，將使皮膚達到相當好之美白效果且 更發光亮，原告信以為真，遂自97年5 月30日起至被告采欣 診所接受系爭療程，惟卻因此產生臉部皮質脫落、紅腫不均 及出現白斑、黑斑終致黑色素沉澱等現象；被告采欣診所見 狀乃向原告表示倘欲見成效，則須續為購買系爭療程等語， 是原告遂又續買20堂課，而被告采欣診所在此期間復不斷慫 恿原告施打美白針及購買高價保養品，然2 年期間經過，原 告臉部情況非但未有改善，反愈趨嚴重，被告采欣診所及其 執行長即被告鄭毓婷與副理即被告胡美玲遂承諾將負責醫治 原告顏面情形至正常為止，且不再收取任何費用等語。詎料 ，原告於102 年4 月18日赴被告之邀約而前往被告采欣診所 洽談時，被告胡美玲卻威脅原告須配合購買產品，否則無法 為原告進行診療等語，甚以言語羞辱原告，原告迫於無奈僅 得轉赴財團法人臺灣基督長老教會馬偕紀念社會事業基金會 馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）診療迄今。而被告上開為原 告醫治到好之承諾部分，業已給付遲延，且原告既已轉往馬 偕醫院診療，縱被告欲再為原告醫治，亦已無益；是被告采 欣診所上開債務不履行及違反承諾等行為，與被告鄭毓婷、 胡美玲違反承諾之行為，造成原告顏面受損，無法為正常生 活及社交活動，且喪失工作機會，致原告生、心理承受極大 痛楚，因此更罹患憂鬱症及恐慌症，是被告間成立不真正連 帶債務關係，應賠償原告3,606,788 元（即醫療費用19,428 元、99年1 月至102 年4 月因被告承諾診療而往返原告住所 與被告采欣診所間之交通費用至少27,360元、無法工作之損 失至少300 萬元、精神慰撫金56萬元）。
㈡至被告雖提出病歷表、洽談紀錄表及照片為據，辯稱原告係 因臉部肝斑問題始前往被告采欣診所接受診療云云。然如上 所述，原告係因被告宣稱藉由系爭療程得使皮膚美白並更為 細緻等語，始至被告采欣診所購買系爭療程，卻因被告未依 約達成療效，復無法有效醫治，原告始轉往馬偕醫院求診， 此觀馬偕醫院之函覆即明；又上開病歷表、洽談紀錄均為被 告片面製作，且所提之照片依現今科技本得任意修飾，復核 對該等照片與被告所提出之顧客療程卡可知，其中至少97年 7 月31日、97年10月18日、98年1 月3 日、98年5 月22日及
99年1 月25日等療程，並無對應之照片，甚100 年11月25日 無療程進行，卻有照片，均顯示被告所提出之照片並非全部 ，且拍攝時間業經人為重新調整，是該等資料之真實性要屬 有疑。況被告為一營利性質之醫療美容診所，若非坦承本件 療程失敗而承諾將醫治原告顏面且不再收費，豈可能如慈善 事業般免費為原告進行診療。又被告於102 年4 月18日起拒 絕再為原告醫治前，仍持續為原告進行診療，是本件請求權 時效自應以102 年4 月18日起算，則原告於同年7 月15日提 起本件訴訟，實無罹於時效而消滅之情。綜上，原告確係因 被告所為系爭療程而受有如上所述之損害；為此，爰依民法 第227 條、第227 條之1 規定及被告對原告之承諾、民法第 232 條規定提起本件訴訟，並聲明：被告采欣診所應給付原 告3,606,788 元，及自102 年12月5 日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息；被告胡美玲應給付原告3,606,788 元，及自102 年12月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息；被告鄭毓婷應給付原告3,606,788 元，及自102 年12月5 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；前 三項請求如有其中任一被告為給付時，於其給付範圍內，他 被告同免為給付義務；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠原告於97年5 月30日因其臉部黑斑、肝斑等情，遂至被告采 欣診所就診，並簽立治療同意書乙紙為憑，而被告采欣診所 即自是日起至98年5 月22日止，為原告進行共計10餘次之系 爭療程，嗣因原告表示該療程結果無法達到美白效果云云， 被告采欣診所遂自99年1 月25日起無償提供原告系爭療程， 迄至被告采欣診所不欲再續為無償提供服務時，原告始提起 本件訴訟。惟所謂雷射美白，其本身即係就皮膚問題進行除 斑治療，美白效果為何，涉及病患本身體質及平時之保養， 而依原告99年1 月25日之病歷表可知，原告臉部反黑較多， 僅少許反白，嗣自此以下之病歷表均僅記載僅有黑斑，迄至 100 年11月28日，原告臉部皮膚業已改善許多，至原告雖於 2 個月後回診向被告采欣診所表示其臉部皮膚狀況有異，然 被告采欣診所經與原告洽談後，始發現此係因原告均使用其 他廠牌之美白產品所致，有洽談紀錄表可稽；復觀之原告於 97年5 月30日之術前照片可知，原告臉部皮膚本即因肝斑存 在致令膚色不均，部分反白，繼加以比對100 年2 月至5 月 、7 月至11月及102 年1 月30日之照片亦可知，倘原告臉部 膚色正常，肝斑不復發，即不存在所謂白斑問題，故實係因 肝斑問題始產生膚色不均之情形，此觀諸馬偕醫院之函覆亦 明。再者，倘被告采欣診所所施以之系爭療程未見成效，何
以原告願接受被告提供之無償服務，迄至被告采欣診所不欲 續為無償提供時，始行興訟，足證原告臉部肝斑及色素分布 不均等情，要與被告采欣診所之醫療行為無涉。綜此，原告 未就被告采欣診所之醫療過程提出任何具體過失之事實，自 應認被告采欣診所無任何過失，至多僅係醫療結果未達原告 之醫療目的，則原告空言泛指被告采欣診所之醫療行為致其 受有損害云云，顯無足為採。
㈡又者，原告請求之醫療費用與本件要無何因果關係，且原告 所提亞洲舞廳出具之證明書乃為一私文書，要無法直接證明 原告每月薪資確有5 萬元。復原告就施以系爭療程後往返被 告采欣診所為後續追蹤之交通費用部分，並非屬交通費用之 損失，當不得請求被告采欣診所賠償。至精神慰撫金部分， 依臺北市立聯合醫院之函覆可知，原告罹患憂鬱症非為被告 采欣診所本件醫療行為所致；又縱認原告之憂鬱症與被告采 欣診所所為醫療行為間有因果關係，然原告至遲於99年7 月 間即已知悉罹患憂鬱症，卻遲至102 年間始提起本件訴訟， 顯已逾時效而消滅。另本件醫療契約僅存在於原告與被告采 欣診所間，被告鄭毓婷、胡美玲僅係被告采欣診所之受僱人 ，實與渠等無涉，況被告采欣診所於本件醫療過程中並無過 失，僅其醫療結果未能達到原告預期之結果，業如前述，縱 被告鄭毓婷、胡美玲承諾將負起責任，惟被告采欣診所既無 過失，何須負責，是被告鄭美婷、胡美玲所稱之負責到底， 實應係指術後回診而言等語，資為抗辯。並聲明：如主文所 示。
三、兩造不爭執之事實（參見本院卷㈡第8 頁背面至第9 頁）： ㈠原告於97年5 月30日至被告采欣診所接受「柔膚雷射－白瓷 娃娃雷射」診療療程（即系爭療程），並就療程實施之風險 與療效、術前術後應注意及可能發生的變化等相關事項，簽 立治療同意書乙紙為憑（參見本院卷㈠第68、91、92頁）。 又被告采欣診所自99年1 月25日起至102 年4 月17日止，提 供原告無償之醫療療程。
㈡原告於102 年6 月起至馬偕醫院之整形外科門診就醫，經醫 師檢視後，發現原告雙側臉頰有肝斑併色素分佈不均之情（ 參見本院卷㈠第150 、159 頁）。又原告自102 年6 月19日 起至11月7 日止，在該院整形外科門診就醫共計支出醫療費 用19,428元（參見本院卷㈠第69至72、132 至134 頁）。 ㈢原告於101 年度之所得收入約為185,049 元，名下財產有不 動產3 筆、投資11筆；被告采欣診所於100 年度之所得收入 約為823 元、101 年度所得收入則約為1,309 元，名下財產 有汽車1 部；被告鄭毓婷100 年度之所得收入約為598,206
元、101 年度所得收入則約為69,767元，名下財產有汽車1 部、投資3 筆；被告胡美玲100 年度之所得收入約為390,42 5 元、101 年度所得收入則約為427,250 元，名下無財產（ 參見本院卷㈠第11至14、43至59頁稅務電子閘門財產所得調 件明細表）。
四、兩造於本院103 年5 月29日言詞辯論期日，協議簡化本件爭 點如下（參見本院卷㈡第9 頁）：
㈠原告主張被告采欣診所與鄭毓婷、胡美玲間成立不真正連帶 債務關係，分別依民法第227 條、第227 條之1 規定及被告 對其之承諾、民法第232 條規定，請求被告賠償其醫療費用 、交通費用之損失、無法工作之損失、精神慰撫金等損害， 是否有據？
㈡被告主張原告本件債務不履行侵害人格權之請求權，業已罹 於時效而消滅，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告主張被告采欣診所與鄭毓婷、胡美玲間成立不真正連帶 債務關係，分別依民法第227 條、第227 條之1 規定及被告 對其之承諾、民法第232 條規定，請求被告賠償其醫療費用 、交通費用之損失、無法工作之損失、精神慰撫金等損害， 為無理由：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。 再按一般不完全給付之可歸責事由，通常應由債務人就不 可歸責於己之事由負舉證責任，然醫療行為於本質上通常 伴隨高度之危險性、裁量性及複雜性，是判斷醫護人員於 醫療行為過程中是否有故意或過失即注意義務之違反，必 須斟酌醫療當時之醫療專業水準、醫護人員就具體個案之 裁量性、病患之特異體質等為因素而為綜合之判斷；而醫 療契約不完全給付之可歸責事由是否存在，究應由醫護人 員或病患負舉證責任，主張雖有不同，惟病患至少應就醫 護人員於醫療過程中究有何過失之具體事實負主張責任， 若僅主張醫療結果並未成功或造成損害，則基於醫療行為 具上開高度危險性、裁量性及複雜性之特徵，及醫療契約 非必以成功治癒疾病為內容之特性，不能認為病患已就醫 護人員具體違反注意義務之不完全給付事由有所主張證明 。
⒉本件原告主張其至被告采欣診所系爭療程治療，卻產生臉 部皮質脫落、紅腫不均，及出現白斑、黑斑終致黑色素沉 澱等現象，並因此罹患憂鬱症及恐慌症乙節，雖據其提出 臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書、原告照片、醫療 費用收據及藥袋在卷為憑（參見本院卷㈠第24、26至29、 69至72、77至79、132 至134 、185 至187 、244 頁及本 院卷㈡證物袋）。惟查，原告於本院審理中就被告采欣診 所醫護人員於本件醫療過程中，究係何部分之醫療行為或 所開立之用藥有違醫療常規而有疏失乙情，始終未能具體 加以主張說明，而僅泛稱：原告之系爭療程致其臉部皮質 脫落、紅腫不均，及出現白斑、黑斑終致黑色素沉澱等現 象，並因此罹患憂鬱症及恐慌症等語，已難認原告就被告 采欣診所醫護人員具體違反注意義務之不完全給付事由業 盡其主張證明之責。又觀諸原告所提出之上開照片，其上 均無相關拍攝日期之記載或顯示，則該等照片究係原告接 受本件療程前、中、後何階段所拍攝，及其拍攝之先後順 序為何等節，均屬未明，自難憑此遽認原告確係因被告采 欣診所本件療程而產生臉部皮質脫落、紅腫不均及終致黑 色素沉澱之現象。再者，原告於本件療程後雖確有前往馬 偕醫院整形外科門診就醫，經醫師檢視後，發現原告雙側 臉頰有肝斑併色素分佈不均之情，如兩造不爭執之事實㈡ 所示，然經本院就原告上開病情成因函詢馬偕醫院，據該 醫院函覆稱：原告臉部肝斑形成之因素可能為太陽照射、 體內荷爾蒙之改變，肝斑造成顏面色素沈著，也有可能造 成臉部顏色不均勻，顏面肝斑本身即很難完全治癒，色素 不均原因很多，依原告於采欣診所病歷無法得知是否為治 療不當所致等語，有該醫院103 年1 月15日馬院醫外字第 0000000000號函、103 年1 月23日馬院醫外字第00000000 00號函在卷可稽（參見本院卷㈠第223 、232 頁），益徵 原告臉部肝斑及色素分佈不均情形是否確係被告采欣診所 本件醫療行為所致，實非無疑。況參諸原告於其上親自簽 名確認之醫療同意文件，業已明載系爭療程每次治療前3 天應停止使用A 酸或果酸類刺激藥品，治療前後均需注意 防曬，否則將產生色素加深之情形，且體質因素或術後日 常照顧不當亦可能使患部色素加深或反黑等語（參見本院 卷㈠第91、92頁），而參諸被告采欣診所提出之洽談記錄 表記載原告有使用其他保養產品一情（參見本院卷㈠第11 0 頁），則原告上述臉部皮膚異常情形，是否係原告自身 因素所致，而與被告采欣診所於本件醫療過程所採取之醫 療行為無涉，亦無法逕予排除其可能性。至證人即原告友
人王彩慧於本院審理中雖證稱：原告於95年間離職時之臉 頰皮膚狀況，與去年伊與原告碰面時之狀況差異很大，看 起來焦焦的，好像有皮膚傷害等語，及證人即原告友人張 世正於本院審理中證稱：原告治療後皮膚越來越糟，與之 前差很多等語（參見本院卷㈡第5 、7 頁）；然上開證人 所述無非係基於渠等之主觀印象判斷，且縱認渠等所述屬 實，惟含原告自身因素在內之其他可能影響因素既未能逕 予排除，已如前述，仍非可據此率認原告之臉部皮膚異常 情形即係被告采欣診所醫護人員本件醫療行為所致。此外 ，原告就其所主張臉部皮質脫落、紅腫不均及黑色素沉澱 等現象係被告采欣診所系爭療程所致云云，亦未再提出其 他證據以供本院調查，自難認原告此部分之主張為真實可 採；則原告主張其因而罹患憂鬱症及恐慌症乙節，亦難認 與被告采欣診所系爭療程間具相當因果關係。是以，原告 基於不完全給付之法律關係，依民法第227 條、第227 條 之1 規定，請求被告采欣診所負債務不履行之損害賠償責 任，為無理由，不應准許。
⒊又原告復主張：被告采欣診所及其執行長即被告鄭毓婷與 副理即被告胡美玲曾向伊承諾將負責醫治伊顏面情形至正 常為止，且不再收取任何費用，然嗣卻拒絕繼續提供醫療 服務，顯已陷於給付遲延，且原告已自行轉往馬偕醫院診 療，縱被告再為原告醫治亦已無益，原告自得依民法第23 2 條規定，請求被告替補賠償云云。惟查，原告所主張上 情業為被告所否認，被告鄭毓婷並辯以：因原告表示治療 結果與其期待有落差，當時伊有與醫師討論，有再設計適 合原告之療程，持續幫原告處理，因原告是熟人介紹，有 人情壓力，且基於以和為貴，此部分未再向原告收取費用 ，但伊並未向原告承諾一定會醫治原告顏面情形至正常為 止，因醫療本來就無法保證，伊僅能透過治療看能否得到 較好效果等語，及被告胡美玲辯以：鄭毓婷離職後係由伊 接手處理，伊並未向原告承諾一定會治療到好，其後係因 原告要求越來越多，例如要求做到一定如何之程度，已經 超過伊等範圍，才沒有繼續提供服務等語。是綜合上情以 觀，雖被告采欣診所自99年1 月25日起至102 年4 月17日 止，確有提供原告無償之醫療療程，如兩造不爭執之事實 ㈠所示，然並無相關卷證資料足資認定被告確曾允諾提供 原告永久無償之醫療療程。至證人張世正於本院審理中雖 證稱：被告鄭毓婷、胡美玲確有向伊及原告多次表示一定 會治療到好，一定負責到底等語（參見本院卷㈡第7 、8 頁）；然證人張世正證述此情縱令屬實，惟所謂「治療到
好」、「負責到底」，其具體內容究係為何，亦即被告究 應治療原告之顏面皮膚至何等程度，實屬主觀、抽象、空 泛，要難認此已具備債之標的須確定或可得確定之有效成 立要件。況按遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人 得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法 第232 條固定有明文；惟遲延後之給付於債權人無利益者 ，債權人雖得拒絕其給付，但遲延後之給付於債權人無利 益之事實，應由債權人負舉證之責（最高法院22年上字第 2450號判例意旨參照）。查原告至馬偕醫院就醫治療後情 況稍有改善，然顏面肝斑極難完全治癒，即難以達到完全 無黑色素之情況，有馬偕醫院102 年11月25日馬院醫外字 第0000000000號函、103 年1 月23日馬院醫外字第000000 0000號函在卷可據（參見本院卷㈠第150 、232 頁），顯 然原告雙側臉頰有肝斑併色素分佈不均之情，迄未完全治 癒，是縱令原告主張被告曾向其承諾將負責醫治其顏面皮 膚至正常為止，且不再收取任何費用乙節屬實，然原告既 未舉證證明被告遲延後之給付於其已無利益之事實，揆諸 前揭法律規定及判例意旨，即與請求替補賠償之要件尚屬 有間，自難認為有據。基此，原告依民法第232 條規定訴 請被告連帶賠償其因不履行而生之損害，於法未合，亦不 應予准許。
㈡本件原告主張依民法第227 條、第227 條之1 規定請求被告 賠償其醫療費用、交通費用之損失、無法工作之損失、精神 慰撫金等損害，為無理由，已如前述，則本院就被告抗辯原 告本件債務不履行侵害人格權之請求權業已罹於時效而消滅 乙節，自無庸再予審究，併此敘明。
六、從而，原告依民法第227 條、第227 條之1 及第232 條等規 定，請求被告給付3,606,788 元及法定遲延利息，為無理由 ，應予駁回。又原告之訴既均經駁回，其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
民事第一庭 法 官 陳振嘉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
書記官 林順成