臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第710號
原 告 李錦財
被 告 彭麗雅
訴訟代理人 廖宜祥律師
複 代理 人 鄭輔鈿
上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，於民國103年8月22日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參 照）。原告主張兩造間就其所有坐落桃園縣桃園市○○○段 ○○○段00000 地號土地及其上同小段1456建號建物（下合 稱系爭不動產），由桃園縣楊梅地政事務所以民國100 年楊 地字第222210號收件、100 年11月1 日登記、權利人為被告 、擔保債權新臺幣（下同）60萬元，清償日期為100 年12月 15日之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在，而 為被告所否認，則系爭抵押權所擔保之債權是否存在，顯致 原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀 態得以本確認判決除去之，故原告請求確認系爭抵押權所擔 保之債權不存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明 。
二、原告起訴主張：伊與李艾荅前為夫妻，伊於兩人夫妻關係存 續期間與訴外人陳秀美有通姦事實，李艾荅獲悉後，伊經人 介紹而認識訴外人郭明德，伊誤信郭明德為具有律師資格之 人，遂委請郭明德代為處理伊與李艾荅間之糾紛，伊聽從郭 明德之指示，與李艾荅前往草湳派出所製作和解書，並約定 和解條件為伊應於1 個月內給付100 萬元予李艾荅，惟李艾 荅之身體如有受傷，則伊與陳秀美應再給付50萬元（下稱系 爭和解事件）。郭明德乃指示伊以系爭不動產設定假抵押權 伊遂備妥個人資料、印章、申請印鑑證明並交付郭明德，以 供郭明德代為辦理；郭明德復要求伊簽立60萬元之借據，為 求逼真，伊更於100 年10月31日籌得60萬元現金，在新竹市 某不詳之郵局門口，將60萬元交付郭明德，由郭明德以不詳
方法存入被告之帳戶內，再由被告之帳戶匯回伊所有之玉山 銀行楊梅分行0000000000000 號帳戶內。嗣伊與李艾荅達成 離婚之協議，已無虛偽設定抵押權之必要，伊於101 年2 月 間通知郭明德中止系爭抵押權，不料郭明德置之不理。因伊 完全不認識被告，亦未與被告有借貸關係，是以系爭抵押權 所擔保之債權並不存在，基於抵押權之從屬性，應許原告塗 銷該抵押權之登記。為此請求確認系爭抵押權所擔保之債權 不存在，並依物上請求權請求被告塗銷其登記等語。並聲明 ：①確認被告就原告所有如附表所示之不動產，由桃園縣楊 梅地政事務所以民國100 年楊地字第222210號收件、100 年 11月1 日登記、設定新臺幣60萬元抵押權擔保之債權不存在 。②被告應將上開抵押權登記予以塗銷。
三、被告則以：原告係因系爭和解事件需款孔急，經郭明德轉向 其借貸，伊遂於101 年10月31日存入70萬元至新竹第一信用 合作社再轉匯60萬元至原告之玉山銀行帳戶內，原告親自書 立該60萬元借款之借據（下稱系爭借據），允諾於同年12月 15日一次清償，並提供系爭不動產設定抵押權作為擔保，嗣 因清償日期屆滿，原告未依約清償，伊乃以存證信函通知原 告應於5 日內清償，是原告主張顯與事實不符等語置辯，並 聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其與李艾荅間原為夫妻，嗣因其外遇糾紛，而與李 艾荅成立和解並須向李艾荅賠償100 萬元，其遂於100 年10 月間向玉山銀行借貸30萬元，並由陳宛吟辦理保單借款30萬 元，以籌足60萬元；被告先於100 年10月31日匯款60萬元至 原告所有之玉山銀行帳戶內，原告於同日稍後再自該帳戶內 提領同額金錢，系爭抵押權亦係同日由被告送件申辦，系爭 借據為原告親自簽立，簽好的借據及印章亦係其交付給郭明 德等情，業據其提出系爭不動產第一類謄本、系爭抵押權登 記卷宗影本、原告所有之玉山銀行楊梅分行帳戶交易明細（ 見卷一第5-12，94-96 頁）等為證，並有被告提出之系爭借 據影本、新竹第一信用合作社匯款委託書及被告所有之新竹 第一信用合作社帳戶存摺內頁、原告與李艾荅之和解書（見 卷一第22、25-26 、40頁）、本院調取之被告所有之新竹第 一信用合作社帳戶交易明細、玉山銀行102 年10月25日函及 附件、全球人壽保險股份有限公司102 年10月30日函及附件 （見卷一第85-92 頁）等可稽，核與原告所述相符，被告亦 不爭執，是此部分事實堪信為真實。故本案爭點厥為：兩造 間是否確有系爭抵押權所擔保之借款債權60萬元存在？五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277 條定有明文。次按金錢借貸契約，固屬要物契 約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人 提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解 為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院101 年 度台上字第566 號判決、69年度第27次民事庭會議決議反面 解釋參照）。從而，貸與人提出之借據內容，如已載明所借 款額經借用人收訖無訛者，固可解為貸與人就金錢借貸契約 之要物性，已盡舉證責任，惟於借用人爭執交付借款之事實 並提出相當之反證時，該借據是否具有實質之證明力，亦即 其內容是否足以證明待證之事實，仍應由法院斟酌全辯論意 旨及調查證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽。茲 原告主張系爭抵押權所擔保之債權並不存在，兩造間並無借 貸關係，既為被告所否認，並以前揭情詞置辯，自應由被告 就兩造間存在60萬元之金錢借貸關係，負舉證責任。觀諸系 爭借據內容，已載明「借款人李錦財於民國100 年10月31日 向出借人彭麗雅借款新台幣六十萬元正，前開借款經出借人 彭麗雅匯入借款人李錦財指定玉山銀行帳號0000000000000 戶內無訛」等語，核與卷內相關之匯款及交易明細資料相符 ，堪認被告就系爭借款之交付，已盡舉證責任。是原告對此 為反對之主張，揆諸前揭說明，自應就其主張負舉證之責任 ，此乃舉證責任分配之原則。
六、原告雖主張該60萬元為其與證人陳婉吟各自出資一半，於10 0 年10月31日交付郭明德，再匯回予其，以製造假借貸之事 實云云，然證人郭明德於審理中結證略以：原告從未透過陳 宛吟交付其60萬元現金，被告匯給原告的60萬元確係借款， 是被告自己的錢等語（見卷一第106-108 頁），原告雖以證 人陳宛吟之證述為其有利之證據方法，然證人陳宛吟於審理 中結證稱：「我1 個人於100 年10月31日下午1 點左右於新 竹市英明街郵局將60萬元交給郭明德」、「100 年10月31日 當天我沒有跟原告或是郭明德或是原告的太太碰面」、「我 是在當天從郵局戶頭裡面領出53萬元，再加上我身上有7 萬 元現金」等語（見卷一第55頁、第108 頁背面、第109 頁） ，則證人陳宛吟既稱該60萬元是其當日所提供的，卻又稱當 日未與原告或證人郭明德見面，不但顯與原告主張「我是在 100 年10月31日當天於郵局門口交（60萬元）給陳宛吟…陳 宛吟於當日跟郭明德一起到郵局，陳宛吟提領30萬元，湊足 60萬元之後，再交給郭明德」云云（見卷一第54頁及背面） ，矛盾不能兩立，其自身就當日究竟有無與證人郭明德見面 ，證述內容亦前後相反，倘未見面又如何能將60萬元當面交 付郭明德，是證人陳宛吟之證述，顯有重大瑕疵而不足採信
，自無從為有利於原告之認定。至原告提出之證人陳宛吟與 證人郭明德間之電話錄音，雖足認證人2 人有談及證人郭明 德要協助原告因系爭和解事件設定抵押權之事，但無一語與 被告有關，亦不能直接證明原告所欲設定之抵押權為虛偽， 尚無從為有利於原告之認定。此外，原告復未能提出其他佐 證以實其說，是其主張，尚嫌無據。
七、綜上所述，原告請求確認被告就系爭抵押權所擔保之債權不 存在，並請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，均為無理 由，應予駁回。
八、本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核 於判決結果俱無影響，毋庸一一論列。
據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
民事第三庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
書記官 范升福