臺灣桃園地方法院民事判決 102年度婚字第690號
原 告 莊宋苓
被 告 郭士豪
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國103 年9 月9 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女甲○○（○、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，按照同法第385 條第1 項前段規定， 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：兩造於民國95年1 月7 日結婚，並同住在桃 園縣○○地區，婚後育有未成年子女甲○○（○、OO○OO○ O 日生、身分證統一編號：Z000000000號），未料兩造於97 年間因被告外遇之事發生爭執，被告即搬離兩造住處，之後 甚少與原告聯繫，目前業已失聯至少5 年，顯係惡意遺棄原 告，現仍在繼續狀態之中，兩造亦有難以維持婚姻之重大事 由，爰依民法第1052條第1 項第5 款、第2 項請求准予兩造 離婚。又兩造所生子女甲○○未成年，於被告離去期間，均 由原告扶養，甲○○自1 歲起，甚少見過父親，被告未盡父 職，對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，不宜由 其任之等語。並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明 或陳述。
三、關於原告請求離婚部分：
原告主張：兩造為夫妻關係，婚後育有未成年子女甲○○， 兩造婚姻關係目前仍存續中等情，有原告提出之兩造戶籍謄 本在卷可稽，自堪信為真實。
原告另主張：兩造於97年間因被告外遇之事發生爭執，被告 即搬離兩造住處，之後甚少與原告聯繫，目前業已失聯至少 5 年等情，與證人即原告母親謝榮娣於本院到庭證稱：我清 楚兩造婚姻狀況，兩造結婚後感情就不太好，我覺得兩造個 性不合，有時候會吵架，原告生完小孩後，被告就不在家， 家裡剩下原告及小孩，我就要原告搬回來，原告住娘家期間
被告都沒有來找過原告，小孩也都是我跟我先生在照顧比較 多，原告要上班，小孩吃的費用我有向原告要一些，其他上 學的費用都是原告付的，被告也沒有支付過小孩生活費用等 語大致相合。而被告經合法通知後，無正當理由而未到場抗 辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認。是本院 綜上事證調查結果，認定原告主張之事實應為真正。 按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負 責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。 次按「夫妻有民法第1052條第1 項所定各款情形以外之重大 事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條 第2 項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事 由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後 ，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有 責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨。」（ 最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「 有前項（指民法第1052條第1 項各款）以外之重大事由，難 以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬 編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入 破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由 較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事 由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判 斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面 來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實 ，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚 姻希望之程度以決之。經查，本件兩造結婚後，感情狀況不 佳，且被告自97年間即搬離兩造居住地點，均未返家或與原 告保持聯繫，亦未負擔家計，被告於上開期間任令兩造分居 之狀態在兩造婚姻關係中長期存續，未能善盡人夫之責，實 難認夫妻情感仍能存續不變，是原告主張兩造婚姻無法維持 等語，非屬無據，兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚 之重大事由，且依上開事由，足認兩造間婚姻關係破綻之原 因，應由被告負責。準此，原告依民法第1052條第2 項規定 請求離婚，於法並無不合，應予准許。至原告之離婚請求既 經本院依上開規定審理後認屬有據，已如上述，則其另據同 法條第1 項第5 款規定所為之離婚競合請求，即毋庸再為審 酌，併此敘明。
四、關於兩造離婚後，對於未成年子女甲○○之權利義務之行使 或負擔部分：
按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意左列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。 子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行 、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之 意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之 人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及 價值觀，民法第1055條第1 項、第1055條之1 第1 項定有明 文。所謂未成年子女之最佳利益，應指行使或負擔子女權利 義務之人，須具備相當之經濟能力及健全之人格，足以善盡 扶養義務，並提供健康之生活環境，俾未成年子女之心智得 獲正常發展而言。本件本院既准兩造離婚，則對於兩造所生 未成年子女權利義務之行使或負擔部分，原告附帶請求加以 酌定，依上揭法律規定及說明，自無不合。
本院囑託社團法人中華民國晴天社會福利協會（103 年1 月 起因未在承辦桃園縣收出養及監護權調查訪視，由社團法人 桃園縣拾穗關懷服務協會代回復公文）就本件未成年子女監 護事項對原告及未成年子女進行訪視並提出報告及建議，其 結果略以：根據原告監護動機、身心狀況、經濟狀況、親職 能力、支持系統、住居條件、未成年子女被監護意願、未來 照顧計畫等綜合評估，原告無明顯不良之監護動機、身心無 明顯異狀、親職能力、住居與經濟狀況皆屬足夠，亦有足夠 的支持系統，未來照顧計畫亦無明顯不妥，且未成年人亦較 期待由原告監護，故評估原告無明顯不適合擔任監護人等情 ，有社團法人桃園縣拾穗關懷服務協會協會（103 年1 月起 因未在承辦桃園縣收出養及監護權調查訪視，由社團法人桃 園縣拾穗關懷服務協會代回復公文）103 年1 月24日穗桃收 監字第0000000 號函附監護權訪視評估報告在卷可佐。本院 參考上開訪視報告之內容，原告就監護動機、親職能力、經 濟情形、居住與支持系統均無明顯不妥，且未成年子女目前 受原告照顧情形良好，原告之父母亦協助照顧未成年子女等 情，顯見原告親族支持系統完整，原告應能承擔照顧未成年 子女之責，認為對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負 擔，應由原告單獨任之，始符子女之最佳利益。五、從而，原告依民法第1052條第2 項之規定，請求判決准與被 告離婚，併請求酌定對於未成年子女甲○○之權利義務行使
負擔，均為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
家事庭 法 官 蘇昭蓉
上列正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
書記官 黃文菁