臺灣桃園地方法院民事判決 102年度國字第32號
原 告 陳國杜
余秋美
共 同
訴訟代理人 劉育志律師
被 告 桃園縣中壢市公所
法定代理人 魯明哲
訴訟代理人 林哲倫律師
被 告 交通部高速鐵路工程局
法定代理人 胡湘麟
訴訟代理人 郭林堯
陳建勳律師
被 告 桃園縣政府
法定代理人 吳志揚
訴訟代理人 徐文宗律師
上列當事人間請求國家損害賠償事件，本院於民國103年8月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
ꆼ按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第10條第 1項、第11條第1項自明。是依國家賠償法請求損害賠償時， 應先以書面向義務機關請求，並於起訴時提出該機關逾期不 協議、協議不成立或拒絕賠償之證明文件，此為訴權存在必 備之要件，屬法院應依職權調查之事項，最高法院85年度台 上字第2552號判決意旨可資參照。查原告請求被告桃園縣中 壢市公所（下稱中壢市公所）、交通部高速鐵路工程局（下 稱交通部高鐵局）及桃園縣政府應擔負國家賠償責任，前以 書面向各該賠償義務機關為國家賠償請求，嗣經被告中壢市 ○○○000○○○○○○0號拒絕賠償理由書拒絕賠償（見本 院卷ꆼ第10頁），又經向被告交通部高鐵局所屬捷運工程處 開始協議起逾60日協議不成立（見本院卷ꆼ第11頁），復經 被告桃園縣政府之交通局以桃交秘字第0000000000號拒絕賠 償理由書否准賠償（見本院卷ꆼ第310頁至第310之1 頁）。 是原告因被告拒絕賠償，遂提起本件國家賠償民事訴訟，核
無不合，先予敘明。
ꆼ次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請 求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文 。查原告於起訴時祇以中壢市公所、交通部高鐵局為被告， 嗣於訴狀送達後，追加桃園縣政府為被告，核屬訴之追加， 因其為同一損害事故所惹，請求之基礎事實同一；另原告陳 國杜、余秋美原請求被告各給付新臺幣（下同）189萬8,530 元、190萬9,832元，俟將訴之聲明更易為174萬988 元、168 萬2,374 元，係訴之變更，為減縮應受判決事項之聲明。故 原告所為訴之追加及變更，皆合於上揭法律規定，於法有據 ，併此敘明。
二、原告主張：
ꆼ原告陳國杜、余秋美係陳殿宇（已歿）父母，緣陳殿宇於民 國101年12月8日夜間8 時20分許，搭乘曹展和（已歿）駕駛 之車號0000-00 號自用小客車，行經桃園縣中壢市○○○路 000 號附近，因該處公有路燈不亮，且快慢車道未依規定設 置反光設備，致曹展和駕車撞上分隔島紐澤西護欄，車輛起 火燃燒，陳殿宇因而不幸死亡。而前開交通事故發生之桃園 縣中壢市中豐北路（下稱系爭路段）路燈屬被告中壢市公所 管理事項，其因怠於巡察，未能即時發現路燈有異常情形， 直至事故發生後之同年月13日始受領民眾申報維修，足見被 告中壢市公所對其公有公共設施之管理顯有欠缺。且系爭路 段原設置有第三類危險標記（即危九標記）及三色燈號永久 號誌，卻於101年6月間因封閉路段而拆除，迄後復無何設置 警告標誌，僅有一交通錐，其設置、養護機關即被告桃園縣 政府及交通部高鐵局之管理亦有欠缺。是陳殿宇因被告中壢 市公所怠於查檢路燈異常，又被告桃園縣政府及交通部高鐵 局就系爭路段之警告標誌設置有欠缺，致發生前開交通事故 ，皆有相當因果關係存在，自應對原告擔負連帶國家賠償責 任。
ꆼ則原告陳國杜為陳殿宇處理後事，計花費殯葬費26萬 8,400 元；復原告陳國杜、余秋美分別為陳殿宇父母，本得受其扶 養，而配偶間互負扶養義務，且原告另有其他2 名子女，應 與陳殿宇平均分擔，以原告陳國杜、余秋美自法定退休年限 65歲至平均餘命尚有10.96年、17.63年，參照每人年消費支 出21萬1,968 元，並依霍夫曼計算式扣除中間利息，得分別 一次請求法定扶養費用47萬2,598元、68萬2,374元；復原告 頓失至愛，心中悲戚，受有精神上極大痛苦，各得請求精神 慰撫金100 萬元。至陳殿宇乃搭乘曹展和車輛發生交通事故
，但此為臨時性運送契約，曹展和並非原告之使用人，又無 指揮、監督關係，當無與有過失之適用。雖原告已獲強制汽 車保險理賠200 萬元，然上述請求已扣除該保險理賠，復原 告所領取勞工職業災害保險裡賠，僅抵充雇主之賠償責任， 被告不得據為主張；故原告陳國杜、余秋美得分別向被告連 帶請求國家賠償174萬998元、168萬2,374元。 ꆼ為此，爰依國家賠償之法律關係，訴請被告連帶給付原告陳 國杜、余秋美各174萬998元、168萬2,374元，及其法定遲延 利息等語。併為聲明：ꆼ被告中壢市公所、交通部高鐵局、 桃園縣政府應連帶給付原告陳國杜、余秋美各174萬998元、 168萬2,374元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息；ꆼ原告願供擔保以代釋明，請准 宣告假執行。
三、被告方面：
ꆼ被告中壢市公所略以：系爭路段於事故發生當時雖有1 盞路 燈未亮，但前後盞路燈皆有點亮，且依道路交通安全規則第 109條第1款規定，車輛於夜間行駛時均應使用汽車燈光，顯 見駕駛人主要照明為車燈，並非路燈；況桃園縣中壢市幅員 甚大，實難發現即立刻處理完畢，復被告中壢市公所於 101 年12月13日接獲通知後，隨即於翌日修復完畢，足徵前開交 通事故與被告中壢市公所負責管理之路燈未亮間，並無相當 因果關係存在。縱認被告中壢市公所應擔負賠償責任，惟陳 殿宇選擇不具職業小行車駕駛資格之曹展和搭乘，與有過失 ；況陳殿宇當時係自家中前往參加有人生日，並非職業災害 ，所得保險給付應得抵充本件賠償一部；另原告請求之精神 慰撫金亦屬過鉅等語，資為抗辯。併為聲明：ꆼ原告之訴及 假執行之聲請均駁回；ꆼ如受不利判決，被告中壢市公所願 供擔保，請准宣告免為假執行。
ꆼ被告交通部高鐵局則以：被告交通部高鐵局雖與被告桃園縣 政府所屬工務局簽訂路權移交契約，約定將系爭路段之既有 設施交由被告交通部高鐵局負維護之責，而被告交通部高鐵 局已於100年9月28日拆除圍籬，回復原有標線並通車使用； 且被告桃園縣政府所屬交通局本訂於101 年10月11日邀集相 關單位會商是否將系爭路段快慢車道紐澤西護欄予以取消， 嗣雖因故取消，然可見有關系爭路段之設置權責仍在被告桃 園縣政府，要非被告交通部高鐵局。另系爭路段原設置有第 三類危險標記及三色燈號永久號誌，但因長期性僅閃光黃燈 ，經被告桃園縣政府所屬交通局於101年6月間會勘後同意封 閉橋下路口，並自行拆除該號誌，迄後即未再設置何危險標 記，祇留紐澤西分隔島之缺口；是被告交通部高鐵局就系爭
路端施工區域已封閉禁止公眾通行，就非施工區域則依被告 桃園縣政府所屬交通局移交事項擔負維護之責，且自行放置 臨時活動式防撞桶輔助增強警示，並遇有路燈不亮情形亦通 報被告中壢市公所維修，未有懈怠。倘認被告交通部高鐵局 應負起賠償責任，惟本件交通事故乃曹展和駕車自行撞擊分 隔島所致，陳殿宇就其使用人與有過失，應減輕被告交通部 高鐵局之賠償責任；況原告陳國杜財產總額達4,000 萬餘元 ，自行生活無虞，更足扶養配偶即原告余秋美，而原告余秋 美亦有薪資所得及投資收入，並無不能維持生活情事，亟無 從請求陳殿宇給付法定扶養費用，且所請求依消費支出計算 亦嫌過高，應以個人綜合所得稅扶養免稅額計算為適當；另 原告已請領勞工保險死亡給付67萬2,000 元，應併予扣除等 語置辯。併為聲明：ꆼ原告之訴及假執行之聲請均駁回；ꆼ 如受不利判決，被告交通部高鐵局願供擔保，請准宣告免為 假執行。
ꆼ被告桃園縣政府另以：系爭路段於本件交通事故發生時，已 移交由被告交通部高鐵局，其為路權主管機關，有關施工需 要之各項交通設施規劃、變更、養護及安全維持等事項，俱 應由被告交通部高鐵局負責，與委託行使公權力同，故被告 桃園縣政府不應擔負前開交通事故之賠償責任。苟認被告桃 園縣政府應負起本件賠償責任，然前開交通事故乃曹展和雨 夜駕駛車輛未充分注意車前狀況，致撞擊快慢車道分隔島， 至少應負擔70% 之肇事責任；復系爭路段分隔島沿線設置有 反光導標，足供明顯辨識，並無設置之欠缺情事。況原告陳 國杜財產所得達4,000餘萬元，原告余秋美名下亦有車輛2部 及股票投資、薪資所得，並無不能維持生活情形，亟不得向 陳殿宇請求給付法定扶養費用；且所列殯葬費用明細有疑、 精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。併為聲明：ꆼ原告之 訴及假執行之聲請均駁回；ꆼ如受不利判決，被告桃園縣政 府願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、經查：原告陳國杜、余秋美係陳殿宇（已歿）父母，緣陳殿 宇於101年12月8日夜間8 時20分許，搭乘曹展和（已歿）駕 駛之車號0000-00 號自用小客車，行經桃園縣中壢市○○○ 路000 號附近，撞擊該處分隔島紐澤西護欄，車輛起火燃燒 ，陳殿宇因而不幸死亡；而系爭路段原係被告桃園縣政府負 責管理，嗣於101年8月間，被告桃園縣政府所屬工務局與被 告交通部高鐵局轄下捷運工程處簽訂路權移交契約，約定系 爭路段之養護及管理業務由被告交通部高鐵局接管，另一旁 路燈係由被告中壢市公所負責管理，復原告已受領強制汽車 責任保險理賠200 萬元等事實，為兩造所不爭執，且有路權
移交契約書、道路交通事故紀錄單、現場圖、調查報告表、 事故照片在卷可參（見本院卷ꆼ第30頁、第234頁至第237頁 、第252頁至第266頁），自堪信為真實。五、是本件爭點在於：ꆼ被告中壢市公所、交通部高鐵局及桃園 縣政府應否就陳殿宇死亡結果擔負國家賠償責任？亦即系爭 路段之設置、養護責任歸屬為何？又渠等就所掌公有公共設 施之設置或管理有無欠缺？ꆼ倘原告得向被告請求國家賠償 ，其項目及數額為若干？即殯葬費用、法定扶養費用及精神 慰撫金有無依據？ꆼ陳殿宇需否對曹展和之駕車行為，認屬 與有過失，而減輕被告之賠償責任？另原告就本件有無獲得 其他賠償及保險給付，應否扣除？實際所獲賠償金額為多少 ？茲分述如下：
ꆼ被告中壢市公所、交通部高鐵局及桃園縣政府應否就陳殿宇 死亡結果擔負國家賠償責任？
ꆼ按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 3條第1項定有明文。而該項所定「公有公共設施因設置或 管理欠缺」而生之國家賠償責任，性質上屬無過失責任賠 償主義之特殊侵權行為，不以故意或過失為責任要件。復 所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即 存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥 善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規 定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之 損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因 果關係，始足當之；亦即在公有公共設施因設置或管理有 欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為 有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者 ，則不具有因果關係，最高法院98年度台上字第1130號、 95年度台上字第923號判決意旨可資參照。 ꆼ查原告陳國杜、余秋美之子陳殿宇（已歿），於101 年12 月8日夜間8時20分許，搭乘曹展和（已歿）駕駛之車號00 00-00號自用小客車，行經桃園縣中壢市○○○路000號附 近，撞擊該處分隔島紐澤西護欄，車輛起火燃燒，陳殿宇 因而不幸死亡；而系爭路段原係被告桃園縣政府負責管理 ，嗣於101年8月間，被告桃園縣政府所屬工務局與被告交 通部高鐵局轄下捷運工程處簽訂路權移交契約，約定系爭 路段之養護及管理業務由被告交通部高鐵局接管，另一旁 路燈係由被告中壢市公所負責管理等事實，為兩造所不爭 執，業如前述；則前開事故發生當時，究應由被告交通部 高鐵局或桃園縣政府，對系爭路段擔負設置、養護責任？
又系爭路段設置之快慢車道分隔島（即紐澤西護欄）之危 險標記有無瑕疵？被告中壢市公所管理之路燈有無不亮情 事，復與前開交通事故之發生，兩者間有無相當因果關係 存在，不無疑問。
ꆼ惟勾稽被告桃園縣政府所屬工務局與被告交通部高鐵局轄 下捷運工程處於101年8月間簽訂路權移交契約，係記載「 接管項目包括公路路權（不含管線施工單位之路權申請業 務）及其他設置於接管路權範圍內各項既有設施（不包括 自行車道植栽槽）之維護權責，接管期間相關路權申請業 務、接管路權內之相關人民陳情及國家賠償等事宜均由乙 方（即被告交通部高鐵局轄下捷運工程處）負責」等語（ 見本院卷ꆼ第30頁）；由此觀之，被告交通部高鐵局所負 管理範圍祇在公路路權及既有設施維護權責，換言之，若 非既有設施而係設施之增減，被告交通部高鐵局對此有無 設置權限，即非無疑。再觀諸被告桃園縣政府所屬交通局 於101年10月4日發函，通知被告交通部高鐵局轄下捷運工 程處中壢工務所，就系爭路段快慢車道間紐澤西護欄變更 案集合勘查，並副知被告桃園縣政府所屬工務局等情（見 本院卷ꆼ第31頁），顯見被告桃園縣政府關於系爭路段設 置變更乙事，具有其影響權限；互核被告交通部高鐵局轄 下捷運工程處迄後於102 年12月18日，就系爭路段號誌復 舊（永久）完成移交事項去函被告桃園縣政府所屬交通局 ，經該局批示決行（見本院卷ꆼ第179頁至第181之1 頁） ，益徵被告桃園縣政府對系爭路段設置之變更具有決定權 限，非僅單純接受備查而已，足見被告交通部高鐵局就系 爭路段所負權責祇於既有設施之管理，就設施之設置變更 仍為被告桃園縣政府之權限，非全部權限委由被告交通部 高鐵局行使。是系爭路段之設置權限應屬被告桃園縣政府 ，另被告交通部高鐵局則擔負養護責任，本件交通事故國 家賠償責任有無，當以此判斷。
ꆼ又被告中壢市公所其所掌路燈有管理之責，並無爭執，業 如前述，且參卷附新聞照片該盞路燈（編號：870058號） 確有不亮情事，復核與路燈維修紀錄相符（見本院卷ꆼ第 15頁、第312 頁），足見本件交通事故發生當時確有路燈 不亮之情；而國家賠償法第3條第1項所定「公有公共設施 因設置或管理欠缺」所生之國家賠償責任，性質上屬無過 失責任賠償主義之特殊侵權行為，不以故意或過失為責任 要件：縱被告中壢市公所已善盡查檢維修義務，但前開交 通事故發生當時，該盞路燈確有不亮情事，足以影響系爭 路段之照明，降低用路人在夜間對道路狀況判斷能力，依
客觀之觀察，其管理之欠缺可能導致前開交通事故之發生 ，兩者間有相當因果關係存在；亦即不論駕駛人曹展和究 有無過失，被告中壢市公所仍應擔負起公有公共設施管理 欠缺之國家賠償責任。另參酌道路交通標誌標線號誌設置 規則第162條第1項規定（見本院卷ꆼ第84頁），反光導標 及危險標記，用以標示道路上之彎道、危險路段、路寬變 化路段及路上有障礙物體，以促進夜間行車安全，而系爭 路段設置有快慢車道分隔島之紐澤西護欄，為固定性障礙 物體，當應在此障礙物品之前端設置危險標記，其設置始 可謂無欠缺；則被告桃園縣政府應就系爭路段負起設置責 任，併由被告交通部高鐵局擔負管理之責，業經本院認定 如前，惟系爭路段原設置有第三類危險標記，但因道路施 工而予拆除，就現況僅被告交通部高鐵局自主性擺放防撞 桶，未設置任何危險標記，僅餘護欄上之反光導標，顯有 悖於上揭規定，足見被告桃園縣政府確有設置上之欠缺， 應擔負起國家賠償責任。雖被告交通部高鐵局僅負責系爭 路段之養護管理責任，然此危險標記之設置確有欠缺，被 告交通部高鐵局基於管理之責，本應力勸被告桃園縣政府 重行設置第三類危險標記，或加強警告標誌，諸如擺放充 足之警示燈、防撞桿、防撞桶等，以明顯警示用路人注意 該固定性障礙物體存在，非單純就既有設施負養護之責； 惟被告交通部高鐵局卻徒以1 只防撞桶作為警告，其管理 同有欠缺，亦應負起國家賠償責任。
ꆼ故被告中壢市公所應就其管理路燈不亮之欠缺，又被告桃 園縣政府對系爭路段危險標記設置不足之欠缺，及被告交 通部高鐵局應對所養護路段警告標誌之欠缺，依國家賠償 法第3條第1項規定，就本件交通事故各負起國家賠償責任 。是原告主張被告應對陳殿宇死亡結果，負起國家賠償責 任，核屬有據；至被告抗辯各節，皆屬無據。
ꆼ原告得向被告中壢市公所、交通部高鐵局及桃園縣政府請求 國家賠償之項目及數額為若干？
ꆼ按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家 賠償法第5 條定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於 支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負 損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者， 加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人 致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184條第1項前 段、第192條第1項、第2項、第194條所明定。本件被告中
壢市公所、交通部高鐵局局桃園縣政府，應就陳殿宇之死 亡結果負起國家賠償責任，業據本院敘明綦詳，則原告陳 國杜、余秋美基於陳殿宇父母之身分，據以請求所支出殯 葬費用、法定扶養費用及非財產上之損害，要屬有據。 ꆼ再不法侵害他人致死者，被害人生前之支出醫療及增加生 活上需要之費用，固可本於無因管理或其他法律關係，請 求被害人之繼承人或其遺產管理人償還；但此項損害，原 應由加害人負最後賠償責任，為免除輾轉求償之繁瑣，基 於加害人對於支出殯葬費之人直接負損害賠償責任之同一 立法理由，使此等支出醫療等費之人，得逕向加害人請求 損害賠償，民法第192條第1項修法理由可資參照。而殯葬 費為收殮及埋葬費用，其賠償範圍應以實際支出之費用為 準，且應斟酌被害人當地之習俗、被害人之身分、地位及 生前經濟狀況決定之，最高法院92年度台上第1135號判決 意旨可資參照。查原告陳國杜計支出陳殿宇殯葬費用26萬 8,400 元乙節，業據提出相符之單據為證（見本院卷ꆼ第 17頁至第18頁），其請求數額尚在一般水平，並無明顯過 鉅情事，應認確有該項支出，並係充作殯葬之用。是原告 陳國杜主張被告應償還所支付陳殿宇殯葬費用26萬 8,400 元，洵屬有據；至被告桃園縣政府辯稱該筆費用有過鉅非 屬必要情事，委屬無據。
ꆼ另按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有 數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，為 民法第1114條第1款、第1115條第3項所明定。又民法第11 17條第1 項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀 生能力者為限；同條第2 項僅規定，前項無謀生能力之限 制，於直系血親尊親屬不適用之；是直系血親尊親屬如能 以自己財產維持生活者，固無受扶養之權利，第所稱「不 能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言，最高法院 81年度台上字第1504號判決意旨可資參照。雖原告陳國杜 、余秋美為陳殿宇父母，其受扶養權利固不以無謀生能力 者為限，但仍須符合不能維持生活之要件；則參酌卷附稅 務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷ꆼ第191 頁至 第220頁），原告陳國杜財產計達4,000餘萬元，依常情觀 之，其有能力自主維持生活，應不虞匱乏，當無權主張受 陳殿宇扶養之權利；至原告余秋美部分，現每年薪資所得 約50萬元，另有車輛2 部及股票投資所得，但究非能逕斷 得自給自足，復其退休後即無薪資所得，是應認原告余秋 美在屆齡退休後，有不能維持生活之情事存在。則以原告 余秋美自法定退休年限65歲至平均餘命尚有17.63 年，其
應由配偶即原告陳國杜互負扶養義務，並由陳殿宇及其他 2名子女平均分擔，亦即陳殿宇應擔負1/4扶養義務；參酌 內政部公布之均每人消費支出，為一般民眾經常性花費， 合於現今生活品質，故原告余秋美主張以每年21萬 1,968 元計算，尚屬合理，復依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 首期給付不扣除中間利息），原告余秋美得一次請求68萬 2,374元（[211,968ꆼ12.00000000＋(211,968ꆼ0.63)ꆼ( 13.00000000-00.00000000)]ꆼ4≒682,374，其中12.0000 0000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數， 13.00000000 為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，元以下四捨五入， 下同）。是原告余秋美請求一次給付法定扶養費用68萬2, 374 元，洵屬有據；至原告陳國杜主張其受有扶養權利， 及被告抗辯原告余秋美無受扶養權利及計算之消費支出過 高，均屬無據。
ꆼ復按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身 分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院85年度台上 字第460 號判決意旨可資參照。本件原告陳國杜、余秋美 分別為陳殿宇父母，今白髮人送黑髮人，所受精神打擊及 痛苦甚鉅，足認其確受有非財產上之損害；本院斟酌前開 交通事故發生突然，原告突獲噩耗，所生危害非輕，另佐 以兩造身分、地位等一切情狀，認精神慰撫金皆以100 萬 元為適當。故原告陳國杜、余秋美各請求非財產上之損害 100 萬元，核屬有據；被告抗辯該精神慰撫金有過鉅情事 ，則屬無據。
ꆼ是原告就本件交通事故，得向被告中壢市公所、交通部高 鐵局及桃園縣政府請求國家賠償，原告陳國杜計得請求殯 葬費用26萬8,400元、精神慰撫金100萬元，共126萬8,400 元；另原告余秋美得請求法定扶養費用68萬2,374 元、精 神慰撫金100萬元，合計168萬2,374 元。至原告逾此範圍 之請求，及被告抗辯各節，均屬無據。
ꆼ陳殿宇對曹展和之駕車行為，是否與有過失？另原告就本件 所獲得其他賠償及保險給付，應否扣除？實際所獲賠償金額 為多少？
ꆼ按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1項、第3項定 有明文。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之 車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍
，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，最高 法院74年台上字第1170號著有判例可資參照。惟於侵權行 為之場合，適用此項規定，須損害賠償權利人對使用人之 行為得為指揮、監督，始足當之；倘損害賠償權利人對使 用人之行為無從予以指揮、監督，即難將使用人之過失視 同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則減輕賠償 義務人之責任；另大眾運輸工具如營業小客車（計程車） 之乘客，係與營業人成立運送契約，計程車司機為該運送 人或運送人之受僱人，僅係基於運送人與乘客間暫時且短 期之運送契約，載運乘客至其預計到達之目的地而已，司 機與乘客間，非得以該臨時性之運送關係，解釋為前開規 定之「使用人」，自無適用該法文之餘地，最高法院94年 度台上字第1909號、95年度台上字第279 號判決意旨亦可 資參照。
ꆼ查陳殿宇於本件事故發生之前，係搭乘曹展和（已歿）駕 駛之車號0000-00 號自用小客車以致肇事，然曹展和不具 營業小型車駕駛人資格，該車輛亦非營業小客車（計程車 ），究陳殿宇搭乘曹展和車輛之行為，有無民法第217 條 第3項、第1項之「使用人」與否過失之適用，非無疑問。 而道路交通管理處罰條例第37條第7 項規定，計程車駕駛 人執業資格、執業登記、測驗、執業前、在職講習與講習 費用收取、登記證核發及管理等事項之辦法，由內政部會 同交通部定之，復計程車駕駛人執業登記管理辦法第5 條 第1 項前段明訂，汽車駕駛人申請辦理執業登記，應先參 加測驗及執業前講習，並取得合格成績單；由此觀之，欲 成為計程車駕駛人者，尚須參加測驗及職業前講習，以取 得合格成績單始得辦理職業登記，所負專業程度及駕駛能 力，與一般小客車駕駛人有別，立法上並有意區分規範， 足見兩者所需條件及資格顯有不同。則陳殿宇搭乘曹展和 車輛之際，已知為一般小客車，其非計程車駕駛人，就是 否搭乘之行為，亦即對藉搭乘曹展和之載送而擴大其活動 範圍與否，具有選擇之權利，非無從予以指揮、監督，此 與大眾運輸工具如捷運、火車、公共汽車或計程車等，乘 客對運送人（即駕駛）無從指揮、監督之臨時性運送關係 有別，基於陳殿宇自己之意思決定，當應就其搭乘不具計 程車駕駛人資格之曹展和車輛而擴大活動範圍乙事，認曹 展和為其使用人，一併承擔之與有過失，始較符公平之理 。
ꆼ另佐以本件交通事故之發生，乃曹展和駕車自撞系爭路段 之快慢車道分隔島紐澤西護欄所致，顯見未充分注意車前
狀況，有違反道路交通安全規則第94條第3 項之情形，顯 有過失，陳殿宇應擔負其使用人即曹展和與有過失行為， 依民法第217 條第3項、第1項規定，減輕被告之賠償金額 。復本件前經檢察官送臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定 委員會鑑定，咸認曹展和雨夜駕駛自小客車未充分注意車 前狀況撞擊快慢車道分隔島為肇事主因；並經臺灣省車輛 行車事故覆議鑑定委員會鑑定同此認定（見本院卷ꆼ第58 頁至第61頁），益徵原告就陳殿宇之使用人曹展和對前開 交通事故與有過失，要可信實。是本院酌量本件交通事故 之發生，乃曹展和雨夜駕駛不當所致，為主要肇事原因， 原告應承繼此與有過失，負70% 之過失責任，餘由被告承 擔；亦即原告陳國杜、余秋美僅可分別請求被告賠償38萬 520元（1,268,400ꆼ(1－70%)＝380,520）、50萬4,712元 （1,682,374ꆼ(1－70%)≒504,712）。故被告抗辯本件交 通事故有與有過失之適用，當屬有據；原告認此為搭乘計 程車行為，不符合與有過失要件，忽略陳殿宇使不具該等 駕駛能力之人為之，容有未恰。
ꆼ第按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請 求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。 因保險人之給付既係被保險人繳交保費所生，性質上屬於 被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為被保險人損害 賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任；且為避免受害 人雙重受償，被保險人為賠償時，亦得主張扣除。查原告 已受領強制汽車責任保險理賠200 萬元乙節，為兩造所不 爭執，業如前述；雖原告表示其請求金額已扣除該強制險 理賠在內，但本院上述賠償金額之認定，並無參酌該強制 險理賠，換言之，就本件國家賠償訴訟仍應予以扣除，方 屬公允。則原告陳國杜、余秋美分別為陳殿宇父母，所受 領強制汽車責任保險死亡給付200 萬元應平均享受，亦即 每人各獲得100 萬元之賠償；惟被告應給付原告陳國杜、 余秋美之金額祇38萬520元、50萬4,712元，經扣除該強制 險各100 萬元理賠後已無餘額，原告自不得再向被告為本 件請求，本院亦無須另就原告所受領陳殿宇之勞工保險給 付為抵充與否為判斷。
ꆼ是原告應就陳殿宇對其使用人曹展和之駕車行為，擔負與 有過失之責，據以減輕被告之賠償金額，原告陳國杜、余 秋美祇可請求38萬520元、50萬4,712元；惟渠等另獲強制 汽車責任保險各100 萬元之理賠，經依法扣除後已無餘額 ，原告亟不得為本件國家賠償主張。
六、綜上所述，被告中壢市公所、交通部高鐵局及桃園縣政府雖 應就陳殿宇之死亡結果負國家賠償責任，本應賠償原告陳國 杜殯葬費用26萬8,400元、精神慰撫金100萬元，共126萬8,4 00元，及給付原告余秋美法定扶養費用68萬2,374 元、精神 慰撫金100萬元，合計168萬2,374 元；然因曹展和為陳殿宇 之使用人，應擔負與有過失之責，故斟酌本件交通事故責任 歸屬比例，原告陳國杜、余秋美祇可分別請求38萬520 元、 50萬4,712元；且因渠等前已獲強制汽車責任保險給付各100 萬元，故經扣除後被告無庸再行賠償金額與原告。從而，原 告依國家賠償之法律關係，訴請被告連帶給付原告陳國杜、 余秋美各174萬998元、168萬2,374元，及其法定遲延利息， 為無理由，應予駁回。
七、末本院尚應指明，本件被告雖因原告前已獲相當之強制汽車 責任保險賠償金額，故無庸擔負起國家賠償責任，惟有關系 爭路段責任歸屬之認定，被告交通部高鐵局及桃園縣政府間 ，就所掌設置及管理權限相互推諉卸責，致令原告於國家賠 償前階段疲於奔波，著實令人遺憾。此一僵硬化行政體系， 無解於人民對國家之賠償請求，至多僅為各該機關內部應否 負擔最終賠償責任，與人民權益關係不深；本院殷盼國家各 機關日後倘遇有此類權限爭議時，應先摒除己身機關立場， 設身處地為人民著想，先予實質協議賠償，俟循有關程序再 向應負責任機關求償，方符合國家賠償法之立法精神，併此 敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 金秋伶