臺灣桃園地方法院民事判決 101年度訴字第979號
原 告 宜潔企業有限公司
法定代理人 謝屘榮
訴訟代理人 廖克明律師
複 代理人 廖建榮律師
被 告 賽門科技股份有限公司
法定代理人 王俁韡
訴訟代理人 陳貴德律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國103年8月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣ꆼ佰貳拾柒萬陸仟伍佰貳拾捌元，及自民國一百零一年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰零玖萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣ꆼ佰貳拾柒萬陸仟伍佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100 年4月21日至同年8月20日期間， 承攬被告之印刷電路板工程，將已「防焊」流程施作「鍍金 」程序（下稱系爭鍍金工程），約定總價為新臺幣（下同） 1,398萬4,534元；惟被告僅給付1,070萬8,006元，尚餘 327 萬6,528 元未付，迭經原告催討未果。雖被告以系爭鍍金工 程有瑕疵為由據以減少報酬，然其所提品質改善通知書係片 面製作，無從認原告有鍍金不良之瑕疵，更未同意減少報酬 ；且由本件客戶即大陸地區浙江省古越龍山電子科技發展有 限公司（下稱大陸古越龍山公司）異常通知單，已載明係「 防焊」未施作擋點以致鍍金不良；另客戶即大陸地區廣東省 深圳萬潤科技股份有限公司（下稱大陸萬潤公司）亦表示有 上錫不易情事，足見為被告所供給材料瑕疵所致，非原告工 作之瑕疵。復被告迄未提出所述有瑕疵之料號LS-192D （大 陸古越龍山公司）、MSPT-2012（大陸萬潤公司）及 WE-906 之印刷電路板，不足證明系爭鍍金工程確有品質異常情事。 是原告既已依約完成系爭鍍金工程，且所生瑕疵係被告供給 材料所致，要不得減少報酬，仍應依約給付餘款327萬6,528 元與原告；為此，爰依系爭鍍金工程及承攬之法律關係，訴 請被告如數給付，及法定遲延利息等語。併為聲明：ꆼ被告 應給付原告327萬6,528元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；ꆼ原告願供擔保以代
釋明，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告前將系爭鍍金工程交與原告承攬，惟其有工 作之瑕疵，經被告開立品質改善通知單，復遭客戶大陸古越 龍山公司、大陸萬潤公司退貨，被告自得請求減少報酬，且 兩造協議減少327萬6,528元在案。其中料號LS-192D ，係出 貨與大陸古越龍山公司，經客訴有鍍金不良情事，被告遂前 往原告工廠查看，發現原告人員有未執行電鍍擺動程序，致 槽液氣泡附著導通孔內，報廢損失265萬2,743元、退貨損失 24萬3,292元、匯差9萬3,739元及其他扣款9,602元；又料號 NSPT-002B 部分（2012）則出貨與大陸萬潤公司，經反應有 貫通孔漏銅及上錫不良現象，足認係原告鍍鎳異常所致，受 有重工費用37萬7,562元、貨款損失79萬5,992元之損害；另 料號WE-906部分，被告發現有貴通孔鍍金不良現象，退回原 告重工，並保留樣本送臺灣檢驗科技股份有限公司（下稱臺 灣檢驗公司）為貫通孔鍍層結構分析，經發現無防焊綠漆殘 留，僅高倍碳及氧元素，俟被告轉交其他電鍍廠加工，俱未 發現有鍍金不良現象，足見係原告人員操作不當所致，該部 分計損失63萬2,033元。是本件原告固得請領承攬報酬1,398 萬4,533元，惟應減少報酬及賠償共336 萬3,728元，扣除被 告已給付之1,070萬8,006元已無餘額，故被告無庸再給付系 爭鍍金餘款327萬6,528元等語，資為抗辯。ꆼ原告之訴及假 執行之聲請均駁回；ꆼ如受不利判決，被告願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、經查：原告於100 年4月21日至同年8月20日期間，承攬被告 之印刷電路板工程，負責施作鍍金程序，約定總價為 1,398 萬4,534元，現被告已付1,070萬8,006元，差額327 萬6,528 元，並由被告開立同額之折讓單；而原告已完成工作出貨， 其中有爭議料號LS-192D 部分，已由原告出貨與大陸古越龍 山公司，料號MSPT-002B （2012）則出貨與大陸萬潤公司， 另料號WE-906則經被告通知修補等情，為兩造所不爭執，復 有原告製作之對帳單、統一發票、被告開立之折讓單等在卷 可參（見本院卷第6頁至第21頁），自堪信為真實。四、是本件爭點在於：原告就系爭鍍金工程完成之工作有無瑕疵 存在？又該瑕疵係否可歸責於原告，抑或為被告供給之材料 所生？倘被告得向原告請求減少報酬或損害賠償，其數額為 若干？茲分述如下：
ꆼ按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。工作有瑕疵者，定作人 得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內 修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必
要之費用；如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前 項規定，不適用之。承攬人不於前條第1項（民法第493條第 1項）所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補 或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬， 但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工 作物者，定作人不得解除契約。因可歸責於承攬人之事由， 致工作發生瑕疵者，定作人除依前2 條（民法第493條、第4 94條）之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外， 並得請求損害賠償；前項情形，所承攬之工作為建築物或其 他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者， 定作人得解除契約。工作之瑕疵，因定作人所供給材料之性 質或依定作人之指示而生者，定作人無前3條（民法第493條 至第495 條）所規定之權利，但承攬人明知其材料之性質或 指示不適當，而不告知定作人者，不在此限，民法第490 條 第1項、第493條至第496條分別定有明文。 ꆼ又定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負瑕疵擔保責任，僅 須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足，無庸證明承攬人有 可歸責之事由；承攬人如抗辯工作之瑕疵，係因定作人所供 給材料之性質，或依定作人之指示而生者，對此項免責之事 由，應負舉證責任，最高法院94年度台上字第1504號判決意 旨可資參照。查原告於100 年4月21日至同年8月20日期間， 承攬被告之印刷電路板工程，負責施作鍍金程序，為兩造所 不爭執，業如前述；則兩造就系爭鍍金工程為承攬人與定作 人關係，今被告主張原告應負瑕疵擔保責任，得請求減少報 酬，祇需證明工作有瑕疵已足，倘併以可歸責原告為由請求 損害賠償，應另證明原告有此可歸責之事由存在，惟原告如 認係因被告供給之材料所致損害，則應由原告對此免責之事 實負舉證責任。再由原告完成出貨與大陸古越龍山公司之料 號LS-192D，及出貨與大陸萬潤公司之料號MSPT-002B（2012 ），原告分表示有未施作擋點以致鍍金不良，及上錫不易情 事，亦即原告不否認該2 批貨物有瑕疵存在，僅爭執該瑕疵 係被告供給之材料所致，另料號WE-906則經被告通知原告修 補在案（見本院卷第166 頁）；互核以觀，應認原告就系爭 鍍金工程所完成之工作，確有瑕疵存在，祇是否為可歸責於 原告之事由，抑或屬被告供給之材料有瑕疵之免責事由，有 所爭執而已。是依上揭說明，應由被告就可歸責於原告之事 由，另原告就己身得免責之事由，分別負舉證責任。 ꆼ固觀諸大陸古越龍山公司100年7月12日之料號品質異常通知 改善單，記載料號LS-192D 有上錫不易、貫通孔為銅不易吃 錫，及震動後貼片脫落現象，經進行手工上錫試驗，發現貫
通孔鍍金不良之產品都存在吃錫不良情形等語（見本院卷第 109頁）；另大陸萬潤公司則於100 年12月6日去函被告，表 示料號NSPT-002B （2012）出現漏銅及上錫不良現象（見本 院卷第85頁），皆直指經原告加工後之印刷電路板有瑕疵情 事，惟此至多僅可認原告完成之工作發生瑕疵，究此能否逕 謂可歸責於原告，容有疑問。且參證人即時任被告員工曾明 楓於本院審理時證稱：如有瑕疵情事會開立異常單通知廠商 改善，在本件之前並未檢驗孔內有無進料，嗣後開始檢驗， 原告完成之工作經送回被告檢驗，發現孔內有無法鍍金情形 ，而料號WE-906部分在原告未鍍金之前即有發現孔內會有反 光現象，從側邊看孔內有亮點即代表有問題，俟經來回重工 3 次仍發現孔內有異物而無法鍍金，當時伊有向原告確認該 亮點問題，經原告表示有找到藥水可減少亮點，因此料號係 急件，伊認原告試作結果有改善，乃同意原告繼續施作等語 （見本院卷第160頁至第164頁、第169頁至第170頁）；互核 證人即時任被告員工羅精義於本院審理時亦結稱：因原告交 貨時出現問題遂前往原告公司瞭解鍍金製程，但鍍金形成之 表徵有很多種，不記得當時係何種情形，惟曾明楓應為第一 手接到被告客戶反應之人等語（見本院卷第178頁至第180頁 ）；由此觀之，雖原告就系爭鍍金工程確有瑕疵情形發生， 但以料號WE-906為例，在原告加工前即發現孔內存有亮點情 形，亦指此為被告供給之材料瑕疵，且迄後經重工3 次未果 ，可見此非原告承攬過程之瑕疵，並無可歸責原告之事由存 在。是綜合上情，原告完成之料號WE-906鍍金工程雖有瑕疵 情形存在，然該貫通孔鍍金不良原因，乃被告交付與原告之 印刷電路板材料瑕疵所致，又料號LS-192D、NSPT-002B（20 12）所生瑕疵情形亦與此相當，足徵系爭鍍金工程瑕疵為被 告所供給之材料有瑕疵而惹，原告自得據以免負承攬瑕疵擔 保責任。
ꆼ至被告以原告完成之工作經保留樣本送臺灣檢驗公司為貫通 孔鍍層結構分析，經發現無防焊綠漆殘留，僅高倍碳及氧元 素，俟被告轉交其他電鍍廠加工，俱未發現有鍍金不良現象 ，足見係原告人員操作不當所致，而謂屬可歸責原告之承攬 瑕疵。惟依被告提出之臺灣檢驗公司檢驗報告書（見本院卷 第104頁至第108頁），僅單純成分數值分析，究其形成原因 為何，無以明辨；復被告亦陳明臺灣檢驗公司祇負責分析， 不做鑑定等語（見本院卷第278 頁反面），當難由臺灣檢驗 客觀之檢驗報告即得勾稽係可歸責於原告之工作瑕疵。固本 件經以被告所提原告完工後樣本送財團法人工業技術研究院 鑑定，惟因此鑑定事項非該院技術專長，礙難提供此項鑑定
等語，有該院103年7月21日函文可參（見本院卷第258 頁） ，亟無由在事證不足情形下，逕認此為可歸責於原告之承攬 瑕疵。另被告所述本件僅原告之系爭鍍金工程有瑕疵，他廠 商完成之工作俱未發現有鍍金不良現象，未見被告舉證以實 其說，當無可取。故原告已舉證其因被告供給之材料有瑕疵 ，以致完成之工作發生瑕疵，當得免除己身承攬瑕疵擔保責 任；而被告亦未證明本件可何歸責原告之事由存在，要不得 遽令原告減少報酬或請求損害賠償。
ꆼ是原告就系爭鍍金工程已完成工作出貨，其中料號 LS-192D 、MSPT-002B （2012）分別由被告指定之大陸古越龍山公司 與大陸萬潤公司受領，另料號WE-906則雖被告通知修補，但 由證人曾明楓證述可知，該批貨物已經多次重工，應可認終 由被告受領。故原告已依兩造間承攬契約完成工作，固有瑕 疵情形發生，但經原告舉證此為被告供給之材料有瑕疵所致 ，自得免除己身承攬瑕疵擔保責任，據以向被告請求所餘承 攬報酬327萬6,528元，所為本件請求，核屬有據；至被告抗 辯系爭鍍金工程存有可歸責於原告之承攬瑕疵，未據舉證以 實其說，且就原告所證明其有供給材料瑕疵情事，亦不能舉 反證推翻，皆屬無據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5% ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。從而，原告依系爭鍍金工程及承攬之法律關 係，訴請被告給付327萬6,528元，及自起訴狀繕本送達之翌 日即101年6月20日（見本院卷第27頁）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、末兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行，或免為假執行之 宣告，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
書記官 金秋伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網