臺灣桃園地方法院民事判決 100年度重訴字第418號
原 告 詹文仁
黃中駿
共 同
訴訟代理人 陳文雄律師
複 代理人 康勝男律師
被 告 趙金華
訴訟代理人 趙令杰
被 告 趙世興
趙令海
兼 上一人
訴訟代理人 趙令寶
被 告 趙阿川（兼趙永南之承當訴訟人）
訴訟代理人 趙美娟
被 告 甘濠瑞
訴訟代理人 甘濠誌
被 告 趙文祺
趙令垚
上 一 人
訴訟代理人 鍾美霞 住同上
被 告 趙子賢
訴訟代理人 康英彬律師
被 告 戴美玲
詹文正
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103 年8 月25日
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園縣八德市○○段○○○○地號土地（面積五○一九‧二七平方公尺），依下列方式分割：如附圖一方案一編號1156部分（面積一六七．三三平方公尺）由被告甘濠瑞取得；如附圖一方案一編號1156（1 ）部分（面積二五○．九四平方公尺）由被告趙令海、趙令寶按附表「就分得土地之應有部分」欄所示比例維持共有；如附圖一方案一編號1156（2 ）部分（面積二九二．七六）平方公尺由被告趙令垚取得；如附圖一方案一編號1156（3 ）部分（面積二九二．七六平方公尺）由被告趙金華取得；如附圖一方案一編號1156（4 ）部分（面積三三五．○一平方公尺）由兩造按附表「於系爭土地之應有部分」欄所示比例維持共有；如附圖一方案一編號1156（5 ）部分（面積七八○．七一平方公尺）由被告趙阿川、趙子賢按附表「就分得土地之應有部分」欄所示比例維持共有；如附圖一方案一編號1156（6 ）部
分（面積二八九九．七六平方公尺）由原告詹文仁、原告黃中駿、被告趙世興、被告趙文祺、被告戴美玲、被告詹文正按附表「就分得土地之應有部分」欄所示比例維持共有。訴訟費用由兩造按附表「於系爭土地之應有部分」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當 訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4 條第1 項、第2 項。查被告趙永南於民國102 年9 月本件 訴訟繫屬中，以買賣為原因，將其共有桃園縣八德市○○段 0000地號土地（下稱系爭土地）之應有部分11/96 移轉登記 予被告趙阿川，此有上開土地之土地登記謄本在卷可稽（見 本院卷三第51頁），茲被告趙阿川聲請承當訴訟，業經本院 於103 年2 月11日裁定許可其承當訴訟。又受讓訴訟標的法 律關係之第三人，固可依法承當訴訟，惟如第三人未承當訴 訟，則依前揭民事訴訟法第254 條第1 項之規定，移轉訴訟 標的法律關係之當事人自仍居於當事人地位，續行繫屬之訴 訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴訟之權能，法院不得 逕以第三人取代移轉訴訟標的法律關係之當事人之地位認其 為當事人，此即為當事人恆定原則。查被告趙世興、趙文祺 、戴美玲固於本件訴訟程序進行中，以買賣為原因，將其共 有系爭土地應有部分16分之2 、48分之1 、48分之1 ，移轉 所有權登記予原告詹文仁，有登記謄本在卷可按（見本院卷 三第50-53 頁），然依前開法條規定，其法律關係於本件訴 訟並無影響，且原告詹文仁、被告趙世興、趙文祺、戴美玲 迄至言詞辯論終結前，均未向本院聲請由原告詹文仁承當訴 訟，依首揭條文規定之當事人恆定原則，被告趙世興、趙文 祺、戴美玲仍有繼續實施訴訟之權能，本院仍應列之為被告 ，合先敘明。
二、被告趙金華、趙文祺、趙世興、戴美玲經合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：坐落桃園縣八德市○○段0000地號土地（地 目：建，面積：5019.27 平方公尺）為兩造共有，並無因物 之使用目的不能分割，或共有人間有以契約訂有不分割之期 限，兩造復無法達成分割之協議，爰請求以裁判分割系爭土 地，並請斟酌原告詹文仁為系爭土地相鄰之同段1155地號土 地之共有人之一，而該1155地號土地業經臺灣高等法院102
年度上字第1144號分割共有物事件判決准予分割，並由原告 詹文仁分得緊鄰系爭土地南側之部分（即該判決附圖編號己 ），為使原告日後能將二筆土地整合開發做完善、最有利當 地發展之規劃，充分發揮土地經濟價值，求予分割如附圖一 方案一所示等語。並聲明：如主文第一項所示。四、被告部分：
㈠被告趙金華未於最後言詞辯論期日到場，然據其先前到場陳 稱略以：原告、被告詹文正並非系爭土地之原所有權人，而 係土地開發商。系爭土地原所有權人協議分管時，被告趙金 華分得如附圖二編號A 部分土地，然事後建物卻遭原告拆除 ；原告所提之分割方案中，被告趙金華分得未臨路部分，對 伊誠屬不公，請求分割如附圖一方案二所示。
㈡被告趙世興、趙文祺、戴美玲未於最後言詞辯論期日到場， 然據其先前到場所為陳述略以：伊等已將系爭土地之應有部 分出賣予原告詹文仁，並辦畢所有權移轉登記，同意原告所 提之分割方案。
㈢被告趙令海、趙令海辯稱：請求依附圖一方案二為分割，如 此伊等分得之土地較為方正等語。
㈣被告趙阿川、甘濠瑞、趙令垚、趙子賢、詹文正均稱：同意 原告之分割方案。
五、原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表「於系 爭土地之應有部分」欄所示等情，業據其提出系爭土地之土 地登記第二類謄本為證（見本院卷一第10-14 頁、卷三第50 -53 頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。六、按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限，民法第82 3 條第1 項定有明文。經查：兩造間就系爭土地未訂有不能 分割之契約，且依系爭土地之使用目的亦非不能分割等情均 不爭執，而兩造對系爭土地之分割方法既未能達成協議，則 原告據以提起本訴，請求分割系爭土地，即無不合，應予准 許。
七、次按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」、「分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經 共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列 之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。」，民法第824 條第1 項、第2 項分別定有明文 。再按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本
質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，雖應斟酌當事 人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等 公平決之，然不受當事人聲明之拘束。本院經審酌兩造請求 之分割方案及上開土地之性質、經濟效用及公平原則，認應 採取如附圖一方案一（即原告方案）為分割方法，茲敘明理 由如下：
㈠查系爭土地之利用情形為：系爭土地面臨華康街二線道馬路 ，對面為茂聯貨櫃場，土地內有既成巷道，部分為空地（長 滿雜草）及建物、巷道及雜林；附圖三編號1156（1 ）至11 56（5 ）所示之門牌號碼桃園縣八德市○○街000 號建物為 被告趙令寶、趙令海所有，編號1156（7 ）、（8 ）所示門 牌號碼桃園縣八德市○○街000 號建物為被告趙阿川所有， 另編號1156（15）、（16）所示門牌號碼為桃園縣八德市○ ○街000 巷00○0 號、11號建物現為被告趙令垚占有使用中 等情（其餘編號1156（9 ）至1156（14）、1156（17）至11 56（20）之地上物即門牌號碼桃園縣八德市○○街000 號、 二圳頭3 號建物、車庫、豬舍等，兩造均同意不列入審酌， 見本院卷二第72頁、第123 頁），業經本院至現場勘驗明確 ，並有桃園縣八德地政事務所收件日期文號101 年1 月11日 測法字第00400 號土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷一第 129 頁、第133 頁）。
㈡被告趙世興、趙文祺、戴美玲就系爭土地之應有部分，業於 本件訴訟繫屬中，移轉登記予原告詹文仁，而原告2 人、被 告詹文正亦明示願意就分得部分維持共有，俾助土地整體利 用，是關於以下分割方案之劃分，就原告2 人應受分配部分 ，當與被告趙世興、趙文祺、戴美玲、詹文正等人維持共有 ，以符合其等之共同利益。又系爭土地毗鄰之同段1155地號 土地原為原告詹文仁與訴外人趙添逵、趙桃、趙世文、趙世 民、趙傅秀容、許平上、趙碧玉、趙碧容等人共有，嗣經本 院101 年度訴字第684 號、臺灣高等法院102 年度上字第11 44號民事判決准予原物分割，原告詹文仁分得1155地號北側 部分，面積323.36平方公尺（與系爭土地南側相接）之土地 確定，是系爭土地南側部分土地若由原告2 人、被告趙世興 、趙文祺、戴美玲、詹文正分得，將可與同段1155地號原告 詹文正分得部分合併開發，發揮該等土地之最大經濟價值。 惟被告趙金華所提如附圖一方案二之分割方法，係將原告2 人、被告趙世興、趙文祺、戴美玲、詹文正分得土地劃分為 編號1156（7 ）部分，面積2,667.87平方公尺及編號1156（ 1 ）部分，面積183.01平方公尺等2 筆土地，而該2 筆土地 分別座落系爭土地東北側及南側，其間尚隔有被告甘濠瑞分
得之編號1156部分，及被告趙令垚分得之1156（3 ）部分土 地，未能相鄰，倘採取此分割方案，將使原告2 人、被告趙 世興、趙文祺、戴美玲、詹文正取得之土地一分為二，致無 法合併利用，影響其等土地之使用價值甚鉅，顯有礙於原告 等人之利益，故被告趙金華所提如附圖一方案二之分割方法 並不可採。
㈢而依據原告提出如附圖一方案一之分割方法：位於系爭土地 南側之1156（6 ）部分，分歸原告2 人、被告趙世興、趙文 祺、戴美玲、詹文正共同取得，此有助於土地之整體開發利 用，已如前述；而編號1156（5 ）部分土地分歸被告趙令垚 取得，此與被告趙令垚所有建物座落其上之土地現況相符， 且兩造均同意由被告趙令垚取得該部分土地，是該部分土地 分歸被告趙令垚取得，可使基地與其地上建物所有權人合而 為一，增益該等不動產之使用效能。另編號1156（1 ）部分 土地分歸被告趙令海、趙令寶取得，並維持共有，此亦與該 土地使用情形即其上存有被告趙令海、趙令寶所有之○○街 000 號建物之現況相符；雖被告趙令海、趙令寶辯稱方案一 編號1156（1 ）部分土地不夠方正，希望依方案二為分割云 云，然方案二之分割方法並不足採，業述如前，且分案一編 號1156（1 ）部分土地面積為250.94平方公尺，呈長方形， 地形完整，並無不利於使用之情況，且其上均為被告趙令海 、趙令寶所有建物占用中，由被告趙令海、趙令寶分得該部 分土地，當屬公允。再被告趙阿川、趙子賢、甘濠瑞均同意 依方案一為分割，由被告趙阿川、趙子賢分得編號1156（5 ）部分，面積780.71平方公尺之土地，並維持共有，另被告 甘濠瑞分得編號1156部分，面積167.33平方公尺土地。至被 告趙金華固稱系爭土地原所有權人協議分管時，被告趙金華 分得附圖二編號A 部分土地，方案一中被告趙金華分得土地 未臨路，對伊誠屬不公云云。然裁判上定共有物分割之方法 ，法院有自由裁量權，本不受共有人間分管契約之拘束，況 被告趙金華所稱原分管之附圖二編號A 部分與其所主張依方 案二分得之編號1156（4 ）部分土地並非位於同一處，被告 趙金華自無由以分管契約作為應採分案二分割方法之依據。 此外，方案一中被告趙金華分得之編號1156（3 ）部分，面 積292.76平方公尺之土地，面臨寬度6 公尺，由兩造維持共 有之編號1156（4 ）道路，自可藉由該共有道路聯絡華康二 街，亦無其所稱未臨路之情形。另審酌方案一編號1156（4 ）部分（面積335.01平方公尺），及方案二編號1156（5 ） 部分（面積414.02平方公尺），均係做為各共有人分割後取 得之土地得以對外聯絡之道路，自應由全體共有人按權利範
圍分擔，並維持共有關係，而相較兩者之使用面積，方案二 多出近80平方公尺，實質減少各共有人得使用支配之面積， 對全體共有人亦屬不利。
㈣綜上，爰斟酌各共有人之意願，系爭土地共有人之使用情形 及其經濟效用，避免土地細分，並為全體共有人利益等一切 情狀，本院認系爭土地應依附圖一方案一為分割，分配方式 如下：編號1156部分土地分歸甘濠瑞所有；⒉編號1156（1 ）部分分歸被告趙令海、趙令寶共同取得，並依附表「就分 得土地之應有部分」欄所示比例維持共有；⒊編號1156（2 ）部分分歸被告趙令垚所有；⒋編號1156（3 ）部分分歸被 告趙金華所有；⒌編號1156（4 ）部分做道路使用，由兩造 依附表「於系爭土地之應有部分」欄所示比例維持共有；⒍ 編號1156（5 ）部分分歸被告趙阿川、趙子賢共同取得，並 依附表「就分得土地之應有部分」欄所示比例維持共有；⒎ 編號1156（6 ）部分分歸原告2 人、被告趙世興、趙文祺、 戴美玲、詹文正共同取得，並依附表「就分得土地之應有部 分」欄所示比例維持共有。
八、復按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人 已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未 參加，民法第824 條之1 第1 項、第2 項定有明文。查被告 趙阿川就系爭土地應有部分96分之3 設定抵押權予受告知人 徐鐵鑫，有原告所提系爭土地第二類謄本可參（見本院卷三 第52頁），原告已依前開法律規定對上開抵押權人告知本件 訴訟，上開受告知人未表明參加訴訟，依前開規定，其抵押 權於本件分割共有物判決確定時，移存至被告趙阿川所分得 之部分，附此敘明。
九、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查 裁判分割之形成訴訟，法院決定分割之方法時，應斟酌何種 分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益， 以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造 起訴而有不同，是本件訴訟費用應由兩造依其應有部分之比 例分擔，始為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文 第二項所示。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
民事第二庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
書記官 楊郁馨
附表
┌──┬───┬──────┬──────┬─────┐
│編號│共有人│於系爭土地之│分割後分得之│就分得土地│
│ │ │應有部分 │土地（如附圖│之應有部分│
│ │ │ │一方案一所示│ │
│ │ │ │） │ │
├──┼───┼──────┼──────┼─────┤
│ 1 │趙金華│ 1/16 │編號1156（3 │ 1/1 │
│ │ │ │）部分 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼─────┤
│ 2 │趙令海│ 2/56 │編號1156（1 │ 2/3 │
├──┼───┼──────┤）部分 ├─────┤
│ 3 │趙令寶│ 1/56 │ │ 1/3 │
├──┼───┼──────┼──────┼─────┤
│ 4 │趙阿川│ 14/96 │編號1156（5 │ 7/8 │
├──┼───┼──────┤）部分 ├─────┤
│ 5 │趙子賢│ 1/48 │ │ 1/8 │
├──┼───┼──────┼──────┼─────┤
│ 6 │甘濠瑞│ 1/28 │編號1156部分│ 1/1 │
├──┼───┼──────┼──────┼─────┤
│ 7 │趙令垚│ 1/16 │編號1156（2 │ 1/1 │
│ │ │ │）部分 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼─────┤
│ 8 │詹文仁│ 1129/2800 │編號1156（6 │3387/5200 │
├──┼───┼──────┤）部分 ├─────┤
│ 9 │黃中駿│ 1/48 │ │ 175/5200 │
├──┼───┼──────┤ ├─────┤
│ 10 │趙世興│ 2/16 │ │1050/5200 │
├──┼───┼──────┤ ├─────┤
│ 11 │趙文祺│ 1/48 │ │ 175/5200 │
├──┼───┼──────┤ ├─────┤
│ 12 │戴美玲│ 1/48 │ │ 175/5200 │
├──┼───┼──────┤ ├─────┤
│ 13 │詹文正│ 17/600 │ │ 238/5200 │
├──┴───┴──────┴──────┴─────┤
│備註： │
│⒈編號1156（4 ）地號土地供道路使用，由全體共有人按上│
│ 開「於系爭土地之應有部分」欄之比例維持共有。 │
│⒉被告趙世興、趙文祺、戴美玲於本件訴訟繫屬中，將其等│
│ 就系爭土地之權利範圍移轉登記予原告詹文仁。 │
└──────────────────────────┘