臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度簡上字第205號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 涂文青
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國103 年4 月3
日103 年度壢簡字第109 號第一審刑事簡易判決（偵查案號：臺
灣桃園地方法院檢察署102 年度偵緝字第510 號），提起上訴，
本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、涂文青意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 0 年8 月間某日，騎乘機車前往其擔任臨時工之桃園縣新屋 鄉笨港村八路財神廟，徒手竊取廟公曾春榮所有之農藥噴灑 器1 臺【價值新臺幣（下同）1,200 元】得手，以機車載運 離去。
二、案經曾春榮訴由桃園縣政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、證據能力
一、按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 不得作為證據，刑事訴訟法第155 條第2 項、第158 條之3 分別定有明文。經查，檢察官以證人身分傳喚證人即被告胞 弟涂佳華，然未命其具結，是依前開說明，應無證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明 文。惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項 定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 規定甚明。 而被告就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，於本院準 備程序中表示同意作為證據（見本院103 年度簡上字第205 號卷第25頁，下稱本院卷），且迄至本院審理終結前均未於 言詞辯論終結前聲明異議，且本院認該等具有傳聞證據性質 之證據，其取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關聯性， 證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據
。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述）， 查無違反法定程序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面 解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承確有於上揭時、地將農藥噴灑器取走之事實 ，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊借用農藥噴灑器時， 曾春榮以及曾春榮的妹妹都還沒來上班，伊是跟廟裡面打工 的「阿弟仔」說，後來曾春榮來上班時，伊也有跟曾春榮說 要借農藥噴灑器，之後曾春榮也有向伊要農藥噴灑器，但因 伊當時被通緝，伊有交代伊胞弟涂佳華要將農藥噴灑器還給 曾春榮，但伊不清楚為何涂佳華未將農藥噴灑器拿去歸還云 云，經查：
㈠、被告就其拿取農藥噴灑器時係向何人告知一節，於102 年6 月7 日偵查中辯稱：因當時家裡種菜，需要使用農藥噴灑器 ，伊是跟曾春榮的妹妹（按即證人曾秀珠）借，伊有說用完 就會歸還，伊有交代伊胞弟涂佳華要歸還，但涂佳華有無歸 還，伊不清楚云云（見臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵 緝字第510 號卷第29頁至第30頁，下稱偵緝卷），於102 年 8 月14日偵查中辯稱：伊拿走農藥噴灑器時，是告知廟內員 工的妹妹，後來曾春榮的妹妹來上班時，伊也告知曾春榮的 妹妹，事後曾春榮也沒有打電話叫伊歸還農藥噴灑器云云（ 見偵緝卷第40頁至第41頁），於本院準備程序中又改稱：伊 當時有跟曾春榮以及曾春榮的妹妹借云云（見本院卷第24頁 反面），於本院審理中則又辯稱：伊是向在廟裡面打工的「 阿弟仔」說，後來曾春榮和曾秀珠來上班時，伊也有跟曾春 榮、曾秀珠說要借農藥噴灑器云云（見本院卷第43頁反面） ，是被告拿走農藥噴灑器時究係告知何人，有無告知告訴人 曾春榮、曾秀珠等節，前後供述不一，所言已難盡信。㈡、又證人即廟內員工徐金玉於偵查中證稱：100 年8 月間，伊 有在桃園縣新屋鄉笨港村八路財神廟內工作，伊有看到被告 將農藥噴灑器載走，伊不清楚被告是否有跟告訴人借，但之 後伊就沒再看見被告，是後來告訴人問伊農藥噴灑器的下落 ，伊才說是被告取走的等語（見臺灣桃園地方法院檢察署10 1 年度偵字第11349 號卷第54頁至第55頁，下稱偵查卷）； 證人即告訴人曾春榮於警詢中證稱：100 年8 月5 日，伊僱 請被告幫忙在桃園縣新屋鄉笨港村八路財神廟除草，伊並購 買該農藥噴灑器供被告使用，但沒想到被告將該農藥噴灑器 竊走，該農藥噴灑器價值約1,200 元左右，廟內的員工有看 到被告將農藥噴灑器載走，伊事後也有打電話給被告，被告 竟回稱「我偷的沒有錯，不然你是想怎樣？要吵架就對了是
不是？」等語（見偵查卷第15頁至第17頁），偵查中則指訴 ：被告載走農藥噴灑器的那天，伊不在廟裡，伊是後來聽廟 內員工說是被告將農藥噴灑器載走，伊打電話問被告，被告 說要借用幾天，但過了1 、2 個月都未歸還，伊事後有詢問 伊胞妹曾秀珠被告有無向她借用，伊妹妹也說沒有等語（見 偵緝卷第35頁）；而證人即告訴人胞妹曾秀珠於偵查中亦證 稱：被告騎車來將農藥噴灑器載走，伊找不到農藥噴灑器， 後來徐金玉說有看見被告把農藥噴灑器載走，伊去詢問被告 ，被告才說要借2 、3 天，但過幾天後，伊再詢問被告，被 告就說他將農藥噴灑器借給朋友，但伊心裡想，被告應該是 將農藥噴灑器賣掉了，後來曾春榮再向被告索討，被告就說 農藥噴灑器沒有了等語（見偵緝卷第45頁至第46頁），故從 上開證人曾春榮、曾秀珠之證詞可知，被告將農藥噴灑器載 走之當下，並未詢問證人曾春榮或曾秀珠，且事後經證人曾 春榮向被告要求返還，被告亦未將農藥噴灑器歸還一情甚明 。雖被告一再辯稱有委請其胞弟涂佳華歸還云云，然其亦自 承該農藥噴灑器仍在家中，迄今尚未歸還等語（見本院卷第 44頁反面），顯見被告於借用之初，即未告知證人曾春榮， 經證人曾春榮、曾秀珠向被告索討亦未歸還，且迄至本院審 理終結前均未歸還該農藥噴灑器，足認被告就該農藥噴灑器 確有不法所有意圖無訛。
㈢、綜上，被告前揭所辯，均無足採，本件事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項前段之竊盜罪。又被 告前因詐欺案件，經本院以96年度壢簡字第187 號判決判處 有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定；又因竊盜案件，經 本院以96年度壢簡字第2314號判決判處有期徒刑4 月確定， 該二案嗣經裁定應執行有期徒刑6 月。復因竊盜案件，經本 院以97年度壢簡字第1405號判決判處有期徒刑5 月確定，並 與前述之應執行刑接續執行，於98年7 月5 日執行完畢出監 ，是被告於受徒刑之執行完畢，於5 年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重 其刑。
㈡、原審認被告犯行部分罪證明確，引用刑事訴訟法第449 條第 1 項前段、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條 第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段等規定為依據，並審酌被告正值青壯，不思循 正當途徑獲取所需，任意攫取他人財物，輕忽他人之財產法 益，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、竊取財
物之價值非鉅，及犯後猶飾詞否認犯行，未具悔意等一切情 狀，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，經核 原審此部分認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適。是被告猶 執前詞否認犯罪，提起本件上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官陳品潔到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 陳佳宏
法 官 楊祐庭
法 官 涂光慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳育萱
中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。