重利
臺灣桃園地方法院(刑事),桃簡字,103年度,1239號
TYDM,103,桃簡,1239,20140904,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 103年度桃簡字第1239號
聲　請　人　臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被　　　告　梁子朋
上列被告因重利案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103 年度偵
字第8544號），本院判決如下：
主 文
梁子朋犯重利罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件），另補充更正如下：
㈠犯罪事實欄：補充梁子朋之前科紀錄「梁子朋前因妨害風化 案件，經本院以97年度審訴字第1810號判決處有期徒刑8 月 ，經減刑為有期徒刑4 月確定，嗣於民國98年2 月24日易科 罰金執行完畢」；第4 行補充為「約定按月計息（即每30日 為1 期）」；第6 至7 行更正為「並陸續提供以陳金蘭、群 聖有限公司（代表人為李紹安）、栗鏵有限公司（代表人為 許駿瑞））、鈺全興業有限公司（代表人為黃綵莉）、貝以 新有限公司（代表人為翁禎賸）、漢聯有限公司（代表人為 楊鑑秋）之名義所簽發，票面金額為27萬8,300 元至6 萬元 不等之支票6 紙以為擔保」
㈡證據欄：被告雖辯稱：該借貸利率之約定內容係由告訴人主 動提出云云。然依證人即告訴人李宏駿之證述及被告之供述 ，告訴人向被告借款過程中，若有現款得以償還被告，係需 先支付數額較高之利息後，再以餘款清償本金，告訴人迄今 已向被告支付利息37萬2 仟元，本金部分尚未償還。準此， 若非告訴人向被告借款時，係由被告主動提出計息方式及償 還本金之方法，衡情告訴人豈會自行提出上開對己甚為不利 之償還借款及計息方式？佐以本件利率、預扣利息金額，除 高於一般民間當鋪質借利率外，遠逾民法之法定最高週年利 率，是其收取之利息與原本顯不相當，至為明確。被告前開 所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採。
二、論罪科刑：
㈠查被告行為後，刑法第344 條已於103 年6 月18日經總統公 布修正，於同年6 月20日生效，修正前該條原規定「乘他人 急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯 不相當之重利者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。」，而無分項，修正後列為第1 項，規定為 「乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢 或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3 年以下



有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。」並增列第2 項為「前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借 貸相關之費用。」，修法後係提高有期徒刑之刑度及科或併 科罰金之標準，經比較新、舊法之結果，以被告行為時之舊 法對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段之規定，就被 告本案重利犯行，自應適用被告行為時刑法第344 條之規定 。
㈡核被告梁子朋對李宏駿多次貸與重利之所為，係犯修正前刑 法第344 條之重利罪。其於尚稱密接之期間內，以相同手法 、利率、對同一對象貸以重利，顯係基於同一犯意接續而為 ，論以接續犯之一罪已足。又被告有前揭所述有期徒刑執行 完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其 受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。聲請 意旨漏未論及於此，容有未洽。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告牟取不法重利，所為紊 亂社會秩序，亦造成告訴人生計及經濟狀況益加拮据，犯罪 之情節非輕，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況 及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、 第41條第1 項前段，修正前刑法第344 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
刑事第二庭 法 官 何孟璁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 李諾櫻
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官103 年度偵字第8544號聲



請簡易判決處刑書。