臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度桃簡字第1125號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 游創勇
李漢瑛
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度
偵字第6803號），本院判決如下：
主 文
丙○○意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之抽頭金新臺幣壹萬柒仟壹佰元及撲克牌壹副均沒收。
甲○○幫助意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告丙○○及被 告甲○○於本院訊問時之自白、桃園縣政府警察局大園分局 扣押物品清單各1 份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書所載（如附件）。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給 賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪；被告甲○○ 所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第268 條幫助意圖營利 供給賭博場所罪及同條後段之幫助聚眾賭博罪。按刑事法若 干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立 法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為 人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複 次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續 性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上 所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質 之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、 散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決 意旨參照）。本案被告丙○○自民國103 年2 月17日起至同 年3 月4 日為警查獲時止，反覆密接提供賭博場所、聚眾賭 博之行為，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，其於刑 法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型 態之「集合犯」，同為包括一罪，均應僅成立一罪，聲請簡 易判決處刑書認被告丙○○所為應評價為接續犯，容有誤會 ，併予敘明。被告丙○○係以一經營行為同時觸犯上開2 罪 ，被告甲○○以一個幫助行為，幫助被告丙○○違犯前開2 罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較 重之意圖營利聚眾賭博罪及幫助意圖營利聚眾賭博罪處斷。 又被告甲○○係幫助他人犯罪，爰依刑法第30條第2 項之規
定，按正犯之刑減輕之。爰以行為人之責任為基礎，審酌被 告丙○○正值青壯，不思依循正軌賺取財物，竟徒以供給賭 博場所之方式謀取不法，顯然助長賭博風氣，有礙社會善良 風俗，所為實非可取，而被告甲○○明知被告丙○○經營賭 博為業，仍提供場所幫助其招攬賭客聚賭，所為誠屬不該， 兼衡被告等人犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、素 行、智識程度及生活狀況及其等犯後均坦承犯行，犯後態度 尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
三、㈠扣案之撲克牌1 副及抽頭金新臺幣（下同）17,100元，均 屬被告丙○○所有，分別供犯本案所用之物及因犯罪所得 之物，此據被告供明在卷，爰分別依刑法第38條第1 項第 2 款、第3 款規定，均併予宣告沒收。
㈡至扣案之賭資3,500 元、1,100 元、1,100 元及400 元， 分別為賭客潘玉卿、潘玉雲、梅氏玉及胡芳芝所有，業據 其等陳明在卷（見偵查卷第34頁、第38頁背面、第45頁、 第48頁），與被告丙○○、甲○○無涉，均不予宣告沒收 。
㈢又扣案之螢幕（含鏡頭）1 組，雖為被告甲○○所有，然 無證據足證係供本件犯罪所用或所得之物，爰不予沒收。 ㈣另扣案之1 元銅板10個、抽頭筒1 個、及帳冊1 本，均非 被告丙○○、甲○○所有，業據被告2 人供承在卷（詳偵 查卷第9 頁、第23頁、本院103 年8 月8 日訊問筆錄、10 3 年8 月29日訊問筆錄），尚不得宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第268 條、第55條、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款 、第3 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
刑事第二庭 法 官 陳容蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 白俊傑
中 華 民 國 103 年 9 月 23 日
附錄本罪論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268 條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。