臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易字第465號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 游景嶺
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字
第1607號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告游景嶺於民國101 年6 月至同年11月16 日止，任職址設臺北市○○區○○街000 巷0 號1 樓之豪駒 科技有限公司（下稱豪駒公司），擔任工地主任，負責工地 工程監督及對外聯繫廠商並經手工程款項，為從事業務之人 。被告於101 年11月16日，在豪駒公司位於桃園縣龜山鄉○ ○街00號租用之廠房內，收受豪駒公司股東蔡三連所交付豪 駒公司簽發用以繳付叁民工程行油漆工程款之面額為新臺幣 （下同）3 萬2256元、票號：UA0000000 號及繳付房租之面 額1 萬3000元、票號UA0000000 號之聯邦商業銀行富國分行 支票2 張（下合稱系爭支票2 張）後，竟意圖為自己不法之 所有，未將上開支票2 張用以支付豪駒公司應支出之工程款 及房租，而於101 年11月21日前某日交由不知情之陳致平於 101 年11月20日、11月21日持往銀行兌現並於101 年11月23 日後某日轉交款項後侵占入己。嗣叁民工程行實際負責人楊 元隆未收訖款項而向豪駒公司負責人林家德催討時，始悉上 情，因認被告涉犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第 1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。再按所謂犯罪地 ，固包含行為地與結果地，然刑法第336 條第2 項之業務侵 占罪為即成犯，係以行為人對自己所持有他人之物有變易持 有為所有之意時，即構成犯罪，是侵占罪之犯罪地，非指行 為人取得持有物之地點，亦與被害人之所在地無涉，而應以 行為人係在何處對於已在其持有中之物表現變易原持有之意 思為不法所有之意思，作為判斷標準。
三、經查：
㈠被告自85年1 月15日起設籍於臺南市○○區○○街00號，有 被告個人戶籍資料查詢結果1 份在卷可參，而本案於103 年 3 月17日繫屬本院，有卷附臺灣桃園地方法院檢察署10年3 月17日桃檢秋霜102 偵緝1607字第0000000 號函上之本院收 狀戳日期為憑，本案繫屬時被告於本院轄區無居所，且無於
本院所轄監所在監在押情形，據被告於準備程序中供述明確 （見易字卷第13頁背面），並有被告之在監在押全國紀錄表 1 份在卷可按，故本案於繫屬時，被告之住居所及所在地均 非本院所轄。
㈡訊據被告游景嶺固坦承於起訴書所載時間、地點，收受豪駒 公司股東蔡三連所交付豪駒公司簽發用以繳付叁民工程行油 漆工程款、房租之系爭支票2 張，並交由陳致平持往銀行兌 現等節，核與證人蔡三連於偵訊中證稱：我在桃園縣龜山鄉 ○○街00號租的廠房內將2 張支票交給被告，交的時間3 萬 元與1 萬元支票都是在去年（即101 年）11月16日交的，3 萬元是工程款，1 萬元是房租，對方都說沒有收到。被告沒 有付，卻拿去銀行提示。我們去查11月21日領了3 萬多的支 票，隔天就領了1 萬多的支票等語相符（見他字第1351號卷 第26頁）。惟被告辯稱：伊另行雇工補作叁民工程行油漆工 程，此雇工工資本應由叁民工程行墊付，然叁民工程行卻請 款全部油漆工程工程款32,256元，未扣除伊所墊支之工人工 資，致蔡三連逕開立票號UA0000000 號金額之支票，是伊取 得系爭2 張支票後，未轉交叁民工程行支付油漆工程款，亦 未用以房租，而係在新北市樹林區的檳榔攤交付予陳致平， 經陳致平提示後，在新北市樹林區檳榔攤交付現金1 萬多元 予伊，剩餘金額則是匯到母親土地銀行白河分行之帳戶，在 取得現金款項當下，並未給付叁民工程行油漆工程款，是事 後才給付，而房租款1 萬多元伊則拿去支付工人工資等語（ 見易字卷第12頁至第13頁），徵諸被告交付系爭支票2 張予 陳致平之地點非在本院轄區，嗣亦非在本院轄區內取得陳致 平所交付之現金，而被告否認犯罪，其係在何處對於已在其 持有中之物表現變易原持有之意思為不法所有之意思，已屬 不明，審以檢察官起訴書中亦未載明被告「變易持有為所有 」之侵占犯罪行地何在，自難逕以被告取得系爭支票2 張地 點即認作係被告之侵占犯罪行為地，是本件犯罪地不明，且 無積極證據證明在本院轄區內，本院自無從據此有管轄權。 ㈢綜上所述，本案於繫屬時，被告之住居所、所在地均非於本 院所轄，復無積極證據足認其犯罪地係在本院管轄區域內， 是檢察官向無管轄權之本院起訴，揆諸首揭說明，尚有未合 。本件爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送 於管轄之臺灣臺南地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 許曉微
法 官 陳郁融
法 官 廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭尹吟
中 華 民 國 103 年 9 月 4 日