台灣高等法院台中分院刑事判決 九十年度上易字第一００九號
上 訴 人
即自訴人 戊○○○
丙○○
上 訴 人
即 被 告 丁○○
乙○○
甲○○
右上訴人因被告傷害等案件，不服台灣台中地方法院中華民國九十年二月二十七日第
一審判決（八十九年度自更字第六０號，自訴人提起自訴後，台灣台中地方法院檢察
署檢察官移請併案審理：八十九年度偵字第一五一三八號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決關於丁○○、乙○○、甲○○傷害及執行刑部分，均撤銷。丁○○、乙○○共同傷害直系血親尊親屬之身體，各處有期徒刑肆月，如易科罰金均以參佰元折算壹日。
甲○○共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以參佰元折算壹日。其餘上訴駁回。
丁○○撤銷改判及駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑柒月及拘役參拾日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
乙○○撤銷改判及駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑柒月及拘役參拾日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
甲○○撤銷改判及駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑捌月及拘役肆拾日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○前曾於民國（下同）八十六年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例、重利案件 ，經台灣高等法院台中分院分別判處罪刑，並定應執行刑有期徒刑一年確定，經 入獄執行，於八十七年六月三十日執行完畢，猶不知悔改，其原係戊○○○之女 婿、丙○○之姐夫，曾為直系姻親及旁系姻親關係，而甲○○之前妻丁○○（現 已離婚）及丁○○之姐乙○○均為戊○○○之女兒、丙○○之姐，有直系血親或 旁系血親關係，均為家庭暴力防治法第三條第三款、第四款所定之家庭成員。㈠ 丁○○、乙○○、甲○○因為細故，共同基於侵入住宅之犯意聯絡及傷害之犯意 聯絡，於八十八年十二月二十日凌晨一時許，無故侵入台中市北區錦村東二巷二 十弄四號戊○○○、丙○○之住處，分別以拳腳、戊○○○住處之椅子及丁○○ 等人所攜帶前往之木棍、電棒（未扣案），毆打丙○○、戊○○○之頭部、身體 等部位，致戊○○○受有頭皮血腫五×四公分、二×二公分、右上肢擦傷０‧一 ×０‧一公分、瘀傷二×二公分等傷害，丙○○受有雙足擦傷０‧五公分×０‧ 五公分、左前額瘀傷０‧五公分×０‧五公分、左手背擦傷０‧五公分×０‧五 公分等傷害。㈡丁○○、乙○○、甲○○復共同基於毀損之概括犯意聯絡：①先 於上開時間、地點，以上開木棍砸毀而損壞戊○○○住處之門窗玻璃四片，足以
生損害於戊○○○；②又於同年月二十四日凌晨二時許，前往上開戊○○○之住 處門口外面，分持自備之木棍一支（未扣案）及地上撿拾之石頭砸毀而損壞戊○ ○○住處之門窗玻璃四片，足以生損害於戊○○○。㈢丁○○、乙○○、甲○○ 再共同為自己不法所有之犯意聯絡，於八十八年十二月二十四日凌晨二時許，在 上開戊○○○、丙○○之住處前恐嚇稱：若不拿出新台幣（同）二十萬元，要戊 ○○○、丙○○死得很難看等語，致戊○○○、丙○○心生畏懼，嗣經丙○○向 警報案，丁○○等人未取得任何款項。
二、案經戊○○○、丙○○向原審提起自訴，及戊○○○、丙○○訴由台灣台中地方 法院檢察署檢察官移請併案審理。
理 由
一、訊據被告丁○○、乙○○、甲○○均矢口否認有何侵入住宅、傷害、毀損及恐嚇 取財之犯行，被告丁○○、甲○○均辯稱：伊二人於八十八年十二月十九日晚上 十點多，與朋友在文心路上的松阪火鍋店吃火鍋之後，又到崇德路上之阿拉丁Ｋ ＴＶ唱歌到翌日凌晨二點多，之後就回家，並未於八十八年十二月二十日凌晨至 戊○○○、丙○○家中毆打他們，也沒有毀損門窗玻璃，而十二月二十四日亦未 到戊○○○、丙○○家門口毀損門窗玻璃及恐嚇說要二十萬元云云，而被告乙○ ○亦辯稱：八十八年十二月十九日晚上九點多，伊與男朋友詹泰振看完電影後， 就去卓蘭見男友的爸媽，至隔天凌晨二點多才回台中，並沒有傷害戊○○○、丙 ○○，亦未毀損，而二十四日亦未毀損及恐嚇戊○○○、丙○○云云。二、經查：㈠右揭犯罪事實，業據自訴人戊○○○於原審審理中指稱：丁○○當天到 我家敲門，說要跟我說話後，丁○○先進來，被告乙○○也跟著進來，二人就把 丙○○打倒在地上，我去勸他們，他們二人就打我，用手打、用腳踢我，還拿我 家的椅子打我，後來被告丁○○叫被告乙○○去叫被告甲○○拿電棒及木棍進來 ，甲○○用腳踢我，並用木棍打我頭、身體、腳，後來丁○○、乙○○站在門口 ，我就把甲○○推出門外，鎖上門並報警，丙○○在一旁哭，打我當天還有打破 我的門窗四片，二十四日也是凌晨二時許，他們三人來，各帶木棍一支，打破了 四片玻璃，並在外面說要我把二十萬元拿出來，不然要我們死等語（見原審卷第 一五－一六頁），而自訴人丙○○於本院審理中亦指稱：當天是丁○○先進來， 乙○○隨後進來，並關起門，丁○○就先打我一巴掌後，連續打我，用拳頭打、 用腳踢，並用椅子打，打到我倒在地上，乙○○那時打我媽，我媽過來保護我時 ，他們二人就打我媽，也是用拳頭、腳、椅子打的，後來丁○○叫乙○○開門給 甲○○進來，丁○○拿電棒，其他二人拿木棍，又繼續打我及我媽，我及我媽合 力把他們推出去，關起門，當天他們打破四片玻璃，玻璃也是用木棍打破的，當 天我們有報警，是我媽叫我打電話報警的，後來他們就走掉了，十二月二十四日 ，他們三人又來，有拿石頭及木棍丟玻璃，打破四片玻璃，但人沒有進來，之後 他們說要我媽把我及二十萬元交出來，否則要我們死得很難看等語（見原審卷第 一六頁）；㈡並有診斷證明書二紙及照片二幀附卷可稽（見他字卷第八－一０頁 ）；㈢且自訴人二人於事發後，確曾分別報警二次等情，業據證人即警員葉昭明 於原審審理中證述明確（見原審卷第八七頁）；㈣並有警員工作紀錄簿影本二份 附卷可稽（見原審卷第六六－六七頁）。㈤自訴人戊○○○、丙○○向原審聲請
核發保護令，並經原審核發保護令，經被告三人抗告後，由本院駁回被告三人之 抗告確定等情，亦有原審法院八十九年度暫家護字第七號民事暫時保護令、本院 八十九年度家護抗字第一二號民事裁定影本附卷可稽（八十九年度自字第一四九 號卷第四四、一０三－一０八頁）。㈥審酌上揭各項證據，自訴人之指訴顯非無 端，自堪以認定被告三人確有右揭侵入他人住宅、傷害、毀損及恐嚇取財之犯行 ，被告三人所辯，應係卸責之詞，均無足採。㈦至於證人蘇益生、陳海平、詹泰 振雖經被告三人請求傳訊，而分別於原審審理中證稱：八十八年十二月十九日晚 上至翌日凌晨二時許，被告三人分別與渠等在一起云云，以資證明被告三人於八 十八年十二月二十日凌晨並無至自訴人戊○○○、丙○○家中傷害、毀損之犯行 ，惟證人陳海平係被告甲○○之兄，證人詹泰振係被告乙○○之男友，所為證詞 有迴護被告之虞，證詞之信度薄弱；另證人即被告甲○○之友人蘇益生於原審八 十九年十二月十五日到庭作證時，對與被告甲○○一同吃火鍋之時間前後證述亦 不一，所為證詞應亦係迴護之詞，均不足採信。綜上所述，本件事證明確，被告 三人右揭犯行均堪認定。
三、㈠查自訴人戊○○○係被告丁○○、乙○○之母親，亦原係被告甲○○之岳母， 為被告三人之直系血親或曾為直系姻親，而自訴人丙○○係被告丁○○、乙○○ 之妹，亦原係被告甲○○之妻妹，為被告三人之旁系血親或曾為旁系姻親，均為 家庭暴力防治法第三條第三款、第四款所定之家庭成員，核被告三人傷害行為， 均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，屬家庭暴力防治法第二條第二項之 家庭暴力罪。被告丁○○、乙○○部分應依刑法第二百八十條之規定加重其刑。 至自訴人戊○○○並非被告甲○○之直系血親尊親屬，依刑法第三十一條第二項 之規定，僅科以通常之刑即刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。㈡另被告 三人無故侵入他人住宅之犯行，係犯刑法第三百零六條第一項之侵入住宅罪。㈢ 又被告三人毀損及恐嚇取財之犯行，係犯刑法第三百五十四條之毀損罪及同法第 三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪。㈣被告三人間就上開侵入住宅 、傷害、毀損及恐嚇取財之犯行，彼此互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。又被告三人先後二次毀損之犯行，時間緊密，犯罪構成要件相同，顯係基於概 括之犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並加重其 刑。㈤又被告三人以一行為傷害二人，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合，應從 一重依對戊○○○之傷害罪處斷。另被告三人一恐嚇取財行為同時對戊○○○、 丙○○二人為之，亦為想像競合，應從一重依對戊○○○之恐嚇取財罪處斷。㈥ 被告三人所犯侵入住宅、傷害犯行間，有方法結果之牽連關係，應分別從較重之 傷害直系血親尊親屬及普通傷害罪論處。㈦查被告甲○○前曾於八十六年間因違 反槍砲彈藥刀械管制條例、重利案件，經本院分別判處罪刑，並定應執行刑有期 徒刑一年確定，經入獄執行，於八十七年六月三十日執行完畢，有台灣台中地方 法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可按，其於五年之內再犯本件三有期徒刑以 上之罪，均屬累犯，皆應依刑法第四十七條之規定加重其刑（所犯毀損部分遞加 重其刑）。㈧又被告三人已著手恐嚇取財行為之實施，惟尚未取得財物，為未遂 犯，均依刑法第二十六條前段之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，被告甲○○就 此部分犯行應先加後減其刑。㈨原審對被告予以論罪科刑，固非無見，惟查原判
決就被告三人所犯傷害罪部分，論以連續犯，應係出於誤會，自訴人上訴指原審 量刑過輕、被告上訴否認犯罪，固均無理由，惟原判決關於傷害部分既有所違誤 ，即應由本院將原判決此部分及執行刑部分予以撤銷改判。㈩至於毀損罪、恐嚇 取財罪之部分，原審認被告罪證明確，適用刑法第二條第一項前段、第二十八條 、第五十六條、第三百五十四條、第三百四十六條第三項、第一項、第五十五條 、第四十七條、第二十六條前段、第四十一條第一項前段（修正後），罰金罰鍰 提高標準條例第一條前段、第二條之規定，並審酌被告三人之素行犯罪動機、手 段及犯罪後之態度等一切情狀，諭知「丁○○、乙○○共同連續損壞他人之門窗 玻璃，足以生損害於他人，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日 ；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付未遂，各處有期徒 刑肆月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。」「甲○○共同連續損壞他人之門 窗玻璃，足以生損害於他人，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算 壹日；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付未遂，累犯， 處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。」其認事用法，核無違誤， 量刑亦屬妥適。自訴人以量刑過輕為由，就該等部分上訴，被告上訴否認犯罪， 均無理由，應予駁回。㈤被告三人所犯上開三罪，犯意各別，行為互殊，犯罪構 成要件不同，應予分論併罰，上開撤銷改判及駁回上訴部分所處之刑，爰定應執 行刑如主文所示。
四、自訴人經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三 百四十三條、第二百九十九條第一項前段、第三百六十八條、第三百三十一條第 一項後段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第二百七十七條第一項、第二 百八十條、第三百零六條第一項、第五十五條、第四十七條、第四十一條第一項 前段（修正後）、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二 條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十 日
台灣高等法院台中分院刑事第八庭
審判長法 官 羅 得 村
法 官 陳 賢 慧
法 官 林 輝 煌
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 宗 玲
中 華 民 國 九十 年 五 月 三十一 日
附錄論罪科刑法條：
刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年 以上十年以下有期徒刑。
刑法第二百八十條
對於直系血親尊親屬，犯第二百七十七條或第二百七十八條之罪者，加重其刑至二 分之一。
刑法第三百五十四條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或令致不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第三百四十六條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月 以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
Ｒ