臺灣新竹地方法院行政訴訟判決 103年度簡字第22號
103年9月23日辯論終結
原 告 吳文進
被 告 新竹縣政府
法定代理人 邱鏡淳
訴訟代理人 許瑾平
上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞動部中華民國
103 年4 月9 日勞動法3 字第0000000000號訴願決定，向本院提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的金額為 新臺幣（下同）15萬元，係在40萬元以下，依行政訴訟法第 229 條第1 項第2 款規定，應適用簡易程序，合先敘明。二、事實概要：
緣原告吳文進未經許可非法聘僱行方不明之越南籍外國人TR AN ANH TUAN君（以下簡稱：T君，中文姓名：陳英俊，護照 號碼：M0000000）及NGUYEN VAN PHUONG君（以下簡稱：N君 ，中文姓名：阮文方，護照號碼：M0000000）於新竹縣竹北 市工地從事批土、油漆及泥水等工作。案經法務部調查局新 竹縣調查站（以下稱新竹縣調查站）及國道公路警察局第六 警察隊竹林分隊於102年10月22日循線查獲，移送被告即新 竹縣政府處理。案經被告審查屬實，乃依就業服務法第57條 第1款及第63條第1項規定，以102年11月18日府勞福字第000 0000000號違反就業服務法罰鍰案件處分書，處原告罰鍰新 臺幣（以下同）15萬元整。原告不服，向行政院勞動部提起 訴願，經該部決定駁回，乃向本院提起行政訴訟。三、本件原告主張：
(一)原告於102年10月22日傍晚約6時，應允外籍友人，越南籍T 君及N君開車載該兩員朋友至其友人處，行經新竹縣○道○ 號關西交流道附近，為法務部調查局新竹縣調查站及國道公 路警察局第六警察隊竹林分隊攔查，被要求製作筆錄。詎料 於102年11月23日接獲新竹縣政府以違反就業服務法罰鍰15 萬元，原告不服處分，理由如下：㈠原告僅受該兩員外籍友 人之託，開車載該兩員外籍友人至其友人處。㈡本人未雇用 該兩員外籍人士，不知其為外籍勞工。㈢兩員外籍人士所言 ：自102年10月初起陸續以日薪800至1000元聘僱兩員從事工
作，本人亦為基層勞工，未有承包工作，該兩員所說屬片面 之言。㈣本人被要求製作筆錄，僅稱認識該兩名外籍人士， 並無承認雇用該兩名外籍人士。
(二)聲明：請求為判決撤銷原處分及訴願決定，訴訟費用由被告 負擔。
四、被告抗辯如下：
(一)本件外勞T君簽認調查筆錄所載略以：「（問）你何時跟隨 今（22）日搭載你的老闆工作？何處工作？工作項目為何？ 每日薪資為何？如何發放薪資？由何人支付予你？（答）我 是在今（102）年10月初，開始跟隨今日搭載我的老闆一起 工作，大部分都在新竹地區工作，工作地址為批土、油漆， 每日薪資1,000元，我已跟隨我的老闆工作20天，老闆迄今 尚未發放薪資給我。」「（問）…你居住於何處？（答）我 都是住在老闆桃園縣八德市住家的2樓（2樓有好幾個房間） …，每天老闆都是以轎車載我上下班，每天都是上午8時開 始工作，下午17時下班…。」「（問）搭載你的老闆是那一 位？（答）經檢視後…，我的老闆是相片2的男子。」「（ 問）搭載你的老闆基本資料為何？如何稱呼他？（答）我不 知道老闆姓名為何，我都稱呼他為叔叔（經查老闆姓名為吳 文進）……。」「（問）今日同遭本站查獲的外勞姓名為何 …？工作天數為何…？（答）…他告訴我他的名字叫阿雄（ 經查該名逃逸外勞為阮文方）…，在老闆工作處已經工作2 天…。」等語；又據外勞N君簽認調查筆錄所載略以：「（ 問）…前往何處工作上班…？（答）…到了工地後，我有看 到吳文進跟一同被查獲的陳英俊（即T君）。之後吳文進指 派我從事水泥工，並表示1天薪資800元，每個月發放1次薪 資，21日我工作做到下午5點，即由吳文進駕駛…自小客車 載我回桃園八德的住處…。到我被查獲前，吳文進只有僱用 我2天，總共薪資是1,600元」「（問）今天開車載你的台灣 籍男子吳文進是否為你的雇主？（答）是的。」「（問）編 號2照片之男子，是否即為你的雇主吳文進？（答）經檢視 後…是的。」「（問）你是何時受僱於吳文進？工作內容及 每日薪資為何？（答）我是在昨天（10月21日）開始受僱於 吳文進，每天工作內容是從事水泥工，每天薪資是800元。 」「（問）工作多久…？（答）工作2天，薪水總共有1,600 元，我還沒領到。」等語。
(二)且依據原告吳文進在調查筆錄所載略以：「（問）今（22） 日同車的2名男性逃逸外勞姓名為何？何時受僱於你？（答 ）我不認識他們，也沒僱用他們。」「（問）你為何要搭載 該2名根本不認識之越南籍外勞前往你不熟悉的桃園縣龍潭
鄉？你搭載他們有無收取車資？（答）當時他們僅向我表示 要前往桃園縣龍潭鄉，因為我當時心理有打算僱用他們幫我 工作，所以我才願意搭載他們前往桃園縣，但是我並沒有向 他們收取任何車資。」「（問）你今日的服裝與雙手沾滿水 泥與泥土灰塵，顯示你一整天都在工地工作，2名外勞一定 是一同與你上工，你才會搭載他們…？（答）如我前述，我 是在遠東化纖附近的OK便利超商遇到他們，我今天沒有到工 地，2名逃逸外勞也沒有與我一同上工。」「（問）…你是 否知悉他們的電話？你有無使用0973XXX360門號與該2名外 勞通話？（答）我不知道他們的電話為何，我也不曾使用我 的電話與他們通話。」「（問）提示：翻拍你的手機通聯紀 錄相片1張，顯示你使用的0973XXX360門號曾在102年10月19 日18時55分及20時7分曾與外勞N君使用0960XXX684門號，有 過2通通聯紀錄，是否如此？（答）是的。」「（問）你為 何剛開始製作筆錄時，要說謊是今天才認識他們？（答）我 現在願意承認我認識2名外勞T君及N君已經好幾天，這2天我 都帶他們出門找工作，但是都沒有找到任何工作…。」「（ 問）…外勞T君及N君指認你為他們的老闆，你做何解釋？（ 答）……我不是外勞T君及N君的老闆。」等語，以上有外勞 T君、N君及訴願人簽認102年10月22日調查筆錄、指認雇主 照片影本等資料附原卷可稽。
(三)據上說明，本件既經新竹縣調查站循線查獲，外勞T君及N君 除指認非法雇主為訴願人吳文進外，並對其受僱期間、工作 內容、薪資等指證歷歷，而被告亦承認帶渠等2名外勞外出 找工作，則被告未有其他具體事證，自不得事後空言否認其 真實性；且據卷內調查筆錄等資料，依經驗法則及論理法則 判斷，被告應有僱用2名外勞從事批土、油漆及泥水等工作 之實。是被告違反就業服務法第57條第1款規定之違法事實 洵堪認定。再者，被告僱用渠等2名外勞從事工作，惟未要 求外勞出示居留證、護照等相關證件即遽以僱用，未善盡雇 主聘僱外國人之注意義務，依行政罰法第7條第1項規定，難 謂其無過失，應予受罰。故原處分機關審酌被告違反行政法 上義務行為受責難程度、所生影響等，依據行政罰法第18條 第1項規定，裁罰15萬元整，於法並無不合。是以原處分應 予維持。
(四)聲明：請求判決駁回原告之訴。
五、本件如事實概要欄所述前開二位外國人在上開時、地遭警查 獲之事實，為兩造所不爭執，且有新竹縣政府102年11月18 日之府勞福字第0000000000號違反就業服務法罰鍰案件處分 書、法務部調查局新竹縣調查站詢問筆錄、行政院勞動部
103年4月9日勞動法3字第0000000000號訴願決定書各1份、 查獲時之照片2張等存卷可稽，是此部分事實，洵堪認定。 是以，本件爭執事項厥在：原告是否有聘僱未經許可之外國 人T君、N君為其從事工作之行為？
六、本院得心證理由：
(一)按「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一聘僱未經許可、許 可失效或他人所申請聘僱之外國人」、「違反第57條第1款 規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。」分別為就 業服務法第57條第1款及第63條第1項所明定。次按「查『就 業服務法』（以下簡稱本法）第44條規定：『任何人不得非 法容留外國人從事工作。』係指『自然人或法人』與外國人 間雖無聘僱關係，但有未依本法及相關法令規定申請許可， 即容許外國人停留於某處所為其從事勞務提供或工作事實之 行為而言。若二者間具聘僱關係，則為本法第57條第1款之 『聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。』 所規範。又上開有無聘僱關係，應依客觀具體事實認定，如 該外國人有勞務提供，而該自然人或法人對之有指揮監督關 係，或有勞務報酬之約定者，則難辭無聘僱關係存在。」則 經行政院勞工委員會91年9月11日勞職外字第0000000000號 函釋在案。查「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得 妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安 定。」為就業服務法第42條所明定；而對於申請聘僱外國人 工作，我國係採申請許可制，主管機關係將申請者之資格條 件與外國人之工作類別、項目、人數、期間及工作地點均列 為須經許可內容，並課雇主監督與管理外國人之義務與責任 ；故就業服務法乃就容許外國人停留從事工作一事，分別於 就業服務法第57條第1款及第44條訂有規範之條文，而上述 行政院勞工委員會之函釋，乃行政院勞工委員會本於行政主 管機關之地位，就「就業服務法」第57條第1款及第44條適 用上之區別，所為闡明法規原意之釋示，核與就業服務法立 法意旨相符，本院自得予以援用。
(二)原告否認未經許可非法聘僱逃逸之越南籍T君、N君為其工作 事實，查：
1.與原告同時遭查獲之起南國籍人T君、N君，原係經許可入境 工作，後未經許可離開工作場所行方不明，而遭撤銷居留許 可之事實，有外人居留料查詢(外勞)2紙在卷可稽(本院卷第 35頁、第36頁)，核與T君、N君遭查獲受訊問時陳述內容相 符。
2.且T君於遭查獲時，在法務部調查局新竹縣調查站受訊問時 亦陳稱係受僱於原告，工作約10餘天，工作地點係在桃園縣
中壢市、新竹地區(參見本院卷第33頁)；N君則陳稱自102年 10月21日起受僱於原告，工作內容係從事水泥工，每天薪資 8百元，共工作2天，且與共同工作(參見本院卷第38頁)，是 該2人在訊問時，陳述內容相符，況原告在本院辯論時亦陳 稱遭查獲時，是要帶T君、N君2位找工作，T君、N君該2外國 籍人士，如非受原告僱用，原告何以要帶該2位外國籍人士 找工作？故T君、N君前開陳述內容應可採，原告僱用T君、N 君之事實應可認定。原告主張並無僱用T君、N君之事實自無 可採。
七、綜上所述，原告前揭主張，並無可採。末按「違反行政法上 義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」為行政罰法 第7 條第1 項所明定。是對於違反行政法上義務之行為，處 以行政罰，非限於故意行為，亦包括過失行為。而就業服務 法第57條第1款關於「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一聘 僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人」之規定 ，既屬法律之禁止規定，則本件原告明知T君及N君為外國人 ，竟未經申請許可，非法聘僱該外國人為其工作，是其縱無 違反就業服務法第57條第1款規定之故意，亦有應注意、能 注意而不注意之過失，而有主觀可歸責事由。從而，原告既 有「聘僱未經許可外國人從事工作」之行為，原處分認原告 違反就業服務法第57條第1款之規定，並依同法第63條第1項 規定裁處原告罰鍰最低額15萬元，係考量原告違法情節所為 之處分，該罰鍰既未超過法定罰鍰額度之上限，其裁量亦未 違反比例原則，揆諸前揭法律規定及說明，依法並無違誤， 訴願決定予以維持，核無不合。原告以前開理由，訴請撤銷 ，為無理由，應予駁回。
八、兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案勝敗無關，無庸一一贅論 ，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
行政訴訟庭 法 官 王銘勇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
書記官 楊嘉惠
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日