臺灣新竹地方法院行政訴訟裁定 103年度簡字第2號
原 告 台灣光罩股份有限公司
法定代理人 陳碧灣
訴訟代理人 吳文琳律師
被 告 科技部新竹科學工業園區管理局
代 表 人 杜啟祥
訴訟代理人 謝孝忠
訴訟代理人 范良占
上列當事人間勞動基準法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如
下：
主 文
本件移送於台北高等行政法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第 1項定有明文。次按適用通常訴訟程序之 事件，以高等行政法院為第一審管轄法院，行政訴訟法第10 4條之1亦有明文規定。而行政機關令雇主限期給付勞工工資 之行政處分，係含有命雇主限期改善其未能給付工資予勞工 之情形，及命令雇主就特定數額的薪資負給付義務之雙重意 涵。限期改善，屬應適用通常訴訟程序事件(參照102年度高 等法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案五問題(四)之 研討結果)，故行政機關令雇主限期給付勞工工資之行政處 分，應適用通常訴訟程序(參照103年度高等法院及地方法院 行政訴訟庭法律座談會提案四之研討結果)。
二、查原告提起本件訴訟，係因原告於民國77年設立以來，依其 新人報到須知所訂保障年薪14個月發放獎金，惟於102年3月 起修訂新人報到須知刪除「保障年薪」，並於102年6月18日 逕自公告將保障年薪14個月調整為12個月，其所僱用勞工謝 發斌、姚應良、洪毓仁及何靜宜即分別於102年6月24日及7 月6日函知原告，渠等依法得不經預告終止勞動契約，並於 102年7月11日雙方進行勞資爭議調解不成立，被告於102年7 月10日派員實施勞動檢查，發現原告片面公告保障14個月年 薪調整為12個月，未依規定與所僱勞工謝發斌、姚應良、洪 毓仁及何靜宜等人協商，且原告調整謝發斌、姚應良、洪毓 仁及何靜宜等人職務亦未依規定與個別勞工協商，業已違反 勞動基準法第14條第1項第6款規定，於102年7月11日以園勞 字第0000000000號函檢送勞動條件檢查結果通知書並限期改 善。原告分別以102年7月18日102台罩字第0702號函及102年 8月5日102台罩字第0801號函提出異議及再異議。均經被告
分別於102年7月29日及102年8月15日函復原告略以：「貴公 司在未經勞工同意下，片面修改勞動契約保障年薪14個月變 更為12個月及未依貴公司之工作規則調動勞工職務，仍顯已 違反勞動基準法第14條第1項第6款之規定。」經提起訴願亦 遭勞動部(原行政院勞工委員會)駁回訴願，而提起本件訴訟 ，此有原處分及訴願決定書在卷為憑(本院卷第13頁、第14 頁至第17頁)，依本案原告請求撤銷之原處分係認告未經與 勞工協商變更勞動契約，變更14個月保障年資為12個月，且 未經勞工協商，調動勞工職務，經部分勞工終止勞動契約， 故原處分亦命原告主應依勞動基準法第14條第4項之規定辦 理資遣費發放，且原告如未依原處分發放該資遣費，被告亦 認可依勞工退休金條例第47條規定予以裁罰新臺幣25萬元， 是以原處分顯有限期改善之性質，依首揭說明，自應適用通 常訴訟程序；且被告之公務所（或機關）所在地為新竹市， 依法即應由所轄之台北高等行政法院管轄。茲原告向無管轄 權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於 其管轄法院，爰裁定如主文。
三、至訴願決定書之教示說明中，雖表示「如不服本訴願決定， 得以科學園區管理局為被告機關，於決定書送達之次日起2 個月內向機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟」 ，有該訴願決定書在卷可參，惟該教示說明，未考量就「限 期改善」之行政處分應適用通常訴訟程序，故該教示說明之 見解，對本院並無拘束力，附此敘明。
中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 王銘勇
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），抗告狀並應記載抗告理由，表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 書記官 楊嘉惠
中 華 民 國 103 年 9 月 15 日
, 台灣公司情報網