給付租金等
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,103年度,246號
SCDV,103,訴,246,20140905,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第246號
原　　　告　孫瑞瑾
訴訟代理人　張世炎律師
被　　　告　中華石油股份有限公司
法定代理人　陳振嘉
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國103 年8 月22日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹縣湖口鄉○○段○○○○○○號即門牌號碼為新竹縣湖口鄉○○村○○鄰○○路○段○○○號（整編前為新竹縣湖口鄉南勢二九之一號）建物之所有權全部移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
（一）按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為 之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴 訟法第262 條第1 項、第2 項分別定有明文。又按訴狀送 達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實 同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限， 民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款亦定有明文。 查，本件原告起訴時原列台灣優力流通事業股份有限公司 （下稱優力流通公司）、加得滿股份有限公司（下稱加得 滿公司）為被告，主張依其與被告優力流通公司、加得滿 公司簽訂之租賃契約，被告優力流通公司應給付原告積欠 之租金，被告加得滿公司應將坐落原告所有新竹縣湖口鄉 ○○段000 地號土地上，同段21、22建號即門牌號碼為新 竹縣湖口鄉○○村00鄰○○路○段000 號（整編前為新竹 縣湖口鄉南勢29-1號）建物（下稱系爭建物）之所有權全 部移轉登記予原告，並聲明「被告優力流通公司應給付原 告新臺幣（下同）108 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息；被告加得滿公司應 將系爭建物所有權全部移轉登記予原告」；嗣因被告加得 滿公司已與中華石油股份有限公司（下稱中華石油公司） 合併，被告加得滿公司為合併解散公司，中華石油公司為 合併存續公司，故原告於民國102 年11月29日具狀追加中 華石油公司為被告，且更正聲明為「被告優力流通公司應 給付原告108 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息；被告中華石油公司、加得滿 公司應就被告加得滿公司所有名義之系爭建物所有權，以



合併名義辦理該系爭建物所有人變更，將系爭建物所有權 人變更為被告中華石油公司；被告中華石油公司應將系爭 建物所有權全部移轉登記予原告」；後原告又依民法第24 2 條及租賃契約法律關係，代被告優力流通公司請求被告 中華石油公司將系爭建物移轉所有權予被告優力流通公司 ，再由被告優力流通公司將系爭建物所有權移轉為原告所 有，並依民法第767 條規定，備位請求拆除系爭建物及返 還土地，訴之聲明亦於本院102 年12月30日言詞辯論期日 具狀及當庭更正為「先位聲明：㈠被告中華石油公司、加 得滿公司應就被告加得滿公司所有名義之系爭建物，以合 併名義辦理該建物所有人變更，將系爭建物所有權人變更 為被告中華石油公司；㈡被告中華石油公司應將系爭建物 所有權辦理移轉登記予被告優力流通公司，再由被告優力 流通公司將系爭建物辦理所有權移轉登記予原告；備位聲 明：㈠被告中華石油公司、加得滿公司應就被告加得滿公 司所有名義之系爭建物，以合併名義辦理該建物所有人變 更，將系爭建物所有權人變更為被告中華石油公司；被告 中華石油公司應將系爭建物拆除，返還土地予原告」；另 原告後分別於103 年4 月8 日、4 月24日具狀撤回對被告 優力流通公司、加得滿公司之訴訟，故本件被告僅為中華 石油公司，且原告亦於103 年5 月8 日具狀變更訴之聲明 「先位聲明：㈠被告中華石油公司應就加得滿公司所有名 義之系爭建物，以合併名義辦理該建物所有人變更，將系 爭建物所有權人變更為被告中華石油公司；㈡被告中華石 油公司應將系爭建物所有權辦理移轉登記予原告，並交付 該房屋予原告；備位聲明：㈠被告中華石油公司應就加得 滿公司所有名義之系爭建物，以合併名義辦理該建物所有 人變更，將系爭建物所有權人變更為被告中華石油公司； 被告中華石油公司應將系爭建物拆除，返還土地予原告」 ；嗣原告於本院103 年8 月22日言詞辯論期日，當庭撤回 前開先位聲明第一項、第二項後段交付房屋及備位聲明之 請求，故本件原告訴之聲明為「被告中華石油公司應將系 爭建物所有權辦理移轉登記予原告」；核原告所為訴之撤 回，係於上開被告尚未為本案之言詞辯論前為之，自無庸 得其之同意，而生撤回效力，至原告所為訴之追加、變更 之請求基礎事實，均係以租賃契約之法律關係為依據，其 原因事實具有共通性及關聯性，並不甚礙被告之防禦及訴 訟之終結，揆諸上揭法條，程序上並無不合，均應予准許 ，合先敘明。
（二）被告中華石油公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，



核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：加得滿公司於80年間，向訴外人王柏森承租 坐落新竹縣湖口鄉○○段000 地號，面積993 平方公尺之土 地（重測前為新竹縣湖口鄉○○○段○○○段000000號土地 ，下稱系爭土地），做為加油站使用，並於86年間在該土地 上興建系爭建物；88年間，訴外人邱碧雲向訴外人王柏森買 受系爭土地，並承受上開租賃關係，且於88年9 月13日與加 得滿公司另簽訂土地租賃契約書，其中契約書第12條第4 項 約定：「本約地上建物產權屬乙方（即加得滿公司）所有， 惟乙方同意於民國102 年5 月31日前將上開建物之所有權移 轉予甲方（即邱碧雲）名義，移轉之稅費由甲方負擔，但乙 方可使用至本約期滿。雙方如提前解約時，乙方應即時將建 物產權移轉登記予甲方所有。」等語。又訴外人邱碧雲於93 年8 月間將系爭土地出售予原告，由原告取得系爭土地所有 權，故原告與加得滿公司乃再另行簽訂土地租賃契約書，承 受訴外人邱碧雲與加得滿公司之租賃法律關係，且該租賃契 約書亦於第12條其他特約事項欄第4 項約定：「本約地上建 物產權屬乙方（即加得滿公司）所有，惟乙方同意於民國10 2 年5 月31日前將上開建物之所有權移轉予甲方（即原告） 名義，移轉之稅費由甲方負擔，但乙方可使用至本約期滿。 雙方如提前解約時，乙方應即時將建物產權移轉登記予甲方 所有。」等語。嗣於95年間，加得滿公司與被告中華石油公 司合併，加得滿公司為合併解散公司，被告中華石油公司為 合併存續公司，加得滿公司之權利義務已由存續公司即被告 中華石油公司概括承受，故原告於98年3 月25日與被告中華 石油公司簽訂補充協議書，加得滿公司與原告之租賃契約權 利義務關係，由被告中華石油公司概括承受，但調整租金為 每月12萬元，準此，被告中華石油公司依約亦承受前開第10 2 條其他特約事項第4 項約定應於102 年5 月31日前將系爭 建物所有權前移轉登記予原告。詎系爭租約因台灣優力公司 未依約繳納租金，業經原告依法終止，惟被告中華石油公司 迄今仍未依雙方之租賃契約約定，移轉系爭建物所有權，為 此，爰依兩造租賃契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明： 如主文第一項所示。
二、被告中華石油公司經合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之土地



登記謄本、異動索引、建物登記謄本及建物測量成果圖、 土地租賃契約書、補充協議書、同意書、加得滿公司變更 登記表等件為證，而被告中華石油公司經合法通知，並未 到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以 供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨， 堪認原告主張為真實。
（二）按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或 另立之公司承受，公司法第75條定有明文，此規定於股份 有限公司之合併亦準用之，亦為公司法第319 條所明定； 又按因合併而消滅之公司，其權利義務應由合併後存續或 新設之公司概括承受，企業併購法第24條第1 項復有明定 。經查，原告前與加得滿公司就系爭土地訂立租賃契約書 ，並約定系爭建物產權屬加得滿公司所有，惟加得滿公司 同意於102 年5 月31日前將系爭建物之所有權移轉予原告 等情，已如上述，嗣加得滿公司於95年間與被告中華石油 公司合併，加得滿公司為合併解散公司，被告中華石油公 司為合併存續公司，此有經濟部102 年11月11日經授商字 第00000000000 號函及其檢附經濟部95年10月16日經授商 字第00000000000 號函核准加得滿公司合併解散等資料在 卷可稽，揆諸前揭規定，因合併而消滅之加得滿公司，其 權利義務自應由合併後存續之被告中華石油公司概括承受 ，從而，原告依兩造租賃契約之法律關係，訴請被告中華 石油公司將系爭建物所有權移轉登記予原告，為有理由， 應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
民事第二庭 法 官 高敏俐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
書記官 蕭汝芳