清償債務
臺灣新竹地方法院(民事),竹簡字,103年度,374號
SCDV,103,竹簡,374,20140903,2

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　103年度竹簡字第374號
原　　　告　蘇繼棟
被　　　告　欣如建設有限公司
法定代理人　沈福勝
訴訟代理人　蔡麗雯律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院不經言論辯論，逕行判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告蘇繼棟原係向本院聲請核發支付命令，惟被告欣如 建設有限公司(下稱：欣如公司)業於法定期間內提出異議， 依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲 請視為起訴，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)被告欣如公司之負責人前於本院101 年度重訴字第82號事 件中，向本院聲請選任欣如公司之特別代理人，經本院以 101年度聲字第108號裁定選任原告蘇繼棟於該案擔任欣如 公司之特別代理人，而原告於該案因代理欣如公司為訴訟 行為，已先行代為繳納訴訟裁判費用共計新台幣(下同)35 1,584 元，則原告自得依法請求被告給付原告上開代墊費 用，詎經原告以存證信函通知被告於文到十日內給付上開 墊付款項，被告竟拒絕給付。
(二)又依公司法第50條規定：「股東因執行業務所代墊之款項 ，得向公司請求償還，並支付墊款之利息；如係負擔債務 ，而其債務尚未到期者，得請求提供相當之擔保。股東因 執行業務，受有損害，而自己無過失者，得向公司請求賠 償。」，則被告拒絕給付原告所代墊之款項，即與上開法 律規定不符。
(三)原告為此聲明：
１、被告應給付原告351,584元，及自民國103年6月1日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
(一)原告固因以被告之特別代理人身分就本院101 年度重訴字 第82號判決提起上訴而墊付上訴裁判費349,584 元，惟查 該判決認事用法均甚允當，原告身為被告公司之大股東，



就被告公司之資金運用及資產狀況知之甚詳，卻為顯無理 由之上訴，徒增訟累並浪費訴訟費用，被告不同意提起上 訴，原告既自行提起上訴，被告並無支付該裁判費之義務 。另原告又對本院所為核定上訴裁判費之裁定提起抗告而 支付抗告裁判費1,000 元，其抗告顯無理由，被告亦無負 擔該抗告裁判費之義務。
(二)再者，原告因自行對本院101年度聲字第108號選任特別代 理人裁定為抗告，而繳納抗告費用1,000 元，抗告人為原 告本人而非被告公司，是該抗告費用與原告擔任被告公司 特別代理人與否並無關聯，則原告請求被告償還，自屬依 法無據。況按民事訴訟法第483 條規定，訴訟程序進行中 所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。故選任特別代理 人之裁定及駁回選任特別代理人聲請之裁定，倘係於訴訟 程序進行中所為者，均不得抗告，僅於訴訟繫屬前所為者 ，始得為抗告(最高法院85年度台抗字第215號、87年度台 抗字第670號、87年度台抗字第32號裁定、88年度第9次民 事庭會議決議參照) ，是原告提起抗告不合法且無實益， 亦經台灣高等法院101年度抗字第706號裁定駁回在案，原 告提起抗告非為維護被告利益所為之行為，故原告請求被 告負擔該抗告費用，顯屬無據。
(三)綜上，原告提起本件訴訟，依法無據，為此答辯聲明：原 告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。而民事訴訟法第249條第2項所謂原告之訴，依 其所訴之事實，在法律顯無理由者，係指依原告於訴狀內記 載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言 ( 最高法院62年臺上字第854號判例參照)。次按對於無訴訟能 力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能 行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長 ，選任特別代理人；選任特別代理人所需費用，及特別代理 人代為訴訟所需費用，得命聲請人墊付，民事訴訟法第51條 第1項、第5項分別定有明文。
四、經查：本院前依訴外人盛虹建設有限公司、沈福勝之聲請， 以101年度聲字第108號裁定選任原告於本院101 年度審重訴 字第15號(嗣案號改分為101年度重訴字第82號 )確認所有權 存在等事件擔任該案被告欣如公司之特別代理人，此有本院 依職權調閱101年度聲字第108號裁定、101 年度重訴字第82 號民事判決各一件附卷可稽，則原告以欣如公司特別代理人



身分代為訴訟所需費用，揆之上開規定，得命聲請選任特別 代理人之聲請人即盛虹建設有限公司及沈福勝墊付，是以， 原告請求非聲請選任其擔任特別代理人之欣如公司墊付上開 訴訟費用，顯於法有悖。又原告以欣如公司特別代理人身分 代為訴訟所墊付費用，並非其以股東身分執行業務所代墊之 款項，則原告另依公司法第50條規定請求被告公司返還其墊 付之上開訴訟費用，亦與法不合，顯然不能獲得勝訴之判決 ，亦應駁回。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上 均顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
新竹簡易庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
書記官 林兆嘉