臺灣新竹地方法院民事小額判決 103年度竹小字第178號
原 告 鄭月鶯
訴訟代理人 蕭全祥
被 告 王楹瀅
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103年8月18日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳佰叁拾元由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國102年11月19日上午11時31分騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車，在新竹市興竹街與興學街 50巷路口內時，因未依道路交通安全規則之規定讓車，以致 與原告所有、原告之子蕭全祥所駕駛之車牌號碼0000-00號 自用小客車（下稱系爭車輛）發生擦撞，造成系爭車輛受損 ，因而支出修理費用新臺幣（下同）17,000元；且原告之子 蕭全祥係攝影記者，負責臺北、桃園、新竹、宜蘭、基隆區 域之房地產新聞，於系爭車輛維修期間，亦因此無法使用系 爭車輛達14日，需包計程車以利工作，營業損失計35,000元 （計程車一日2,500元）。為此，爰依侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告賠償因其過失侵權行為所致之損害等語 ，並聲明：被告應給付原告52,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
（一）查原告主張其子蕭全祥駕駛系爭車輛行經上開時地，遭被 告騎乘之普通重型機車擦撞之上開事實，業據其提出新竹 市警察局道路交通事故初步分析研判表、育昇汽車維修費 用估價單、行車執照等件（以上均影本）為證，且經本院 依職權向新竹市警察局調取系爭交通事故之相關資料核閱 屬實，並有新竹市警察局103年5月30日竹市○○○○0000 000000號函及檢附本件交通事故之道路交通事故初步分析 研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表
、照片黏貼紀錄表等件附卷可稽，而被告迄未到庭陳述， 亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌 ，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告此 部分主張為真。
（二）按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通警察指揮之交岔 路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規 則第102條第1項第2款定有明文。查，本件交通事故發生 時之天候晴、日間、直路、路面乾燥、無缺陷亦無障礙物 、視線良好、無號誌，有新竹市警察局函送之道路交通事 故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件在卷為 憑，是依其情節並無不能注意之情事；詎被告行經無號誌 管制交岔路口時，卻未讓行駛於幹線道之系爭車輛先行， 以致其騎乘之重型機車前車頭撞及原告所有之系爭車輛左 側，被告顯有過失自明，且系爭車輛之損害與被告之過失 行為間具有相當因果關係，故被告就本件肇事應負過失侵 權行為責任，洵堪認定。
（三）又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分 別定有明文。另物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用， 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民 事庭會議決議可資參照。查：
１、本件被告因過失不法侵害原告所有系爭車輛之權利，已如 前述，被告自應對原告就系爭車輛所受損害負侵權行為損 害賠償責任；而原告主張其為修復系爭車輛支出烤漆費用 17,000元，業據原告提出估價單在卷可佐，經核上開估價 單所列修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係屬 修復系爭車輛所必要，則原告此部分主張即堪採信，而烤 漆因無折舊之問題，且該部分支出係屬修復系爭車輛所必 要之費用，故被告肇事所應賠償系爭車輛修復費用為17, 000元。
２、至原告另主張被告應賠償35,000元之營業損失，然查，原 告自承系爭車輛均係由其子蕭全祥使用，其並無駕照、不 會開車等語（見本院103年8月18日言詞辯論筆錄），且該 營業損失，原告主張乃係其子蕭全祥因無法使用系爭車輛
而支出之計程車費用，故原告於系爭車禍事故中，並未因 無法使用系爭車輛而受有任何營業損失，僅係單純財產權 即系爭車輛受損之損害，故原告請求營業損失35,000元， 實屬無據，應予駁回。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之；上開規定於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別 定有明文。本件被告對系爭車禍事故固應負肇事之責，已 如前述，惟按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速 限標誌或標線者，應依下列規定：行經設有彎道、坡路、 狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路 段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠 處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減 速慢行，作隨時停車之準備；應依減速慢行之標誌、標線 或號誌指示行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及 兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第93條第1項第2款、第3款、第94條第3項分別定 有明文，而查，原告之子蕭全祥駕駛系爭車輛行經上開無 號誌管制交岔路口時，其行向設有「減速標線」、「慢」 ，有新竹市警察局函送之道路交通事故照片黏貼紀錄表在 卷可佐，原告之子蕭全祥雖稱其行車速度低於20公里/小 時，但依前揭規定，原告之子蕭全祥仍應依減速慢行之標 線行駛，作隨時停車之準備，且應注意車前狀況並隨時採 取必要之安全措施，然原告之子蕭全祥卻疏未注意左側對 方來車，仍直行向前，未減速慢行，作隨時停車準備，以 致與被告騎乘之重型機車發生擦撞，故就系爭車禍事故之 發生同有過失；又原告同意其子蕭全祥使用系爭車輛，蕭 全祥為原告之使用人，依前開規定，原告亦應承擔蕭全祥 之過失，是本院審酌雙方之肇事情節等一切情狀，認被告 就本件肇事原因之過失比例為70％，原告為30％，故本件 自應按原告所受之上開損害，依兩造過失比例酌減被告之 賠償金額，經依上開比例酌減後，被告應負之賠償金額為 11,900元（計算式：17000×70％＝11900）。（五）綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求 被告給付11,900元，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰依職權 宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文 。
中 華 民 國 103 年 9 月 1 日
新竹簡易庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之；且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 1 日
書記官 蔡美如