臺灣新竹地方法院民事裁定 103年度監宣字第176號
聲 請 人 曾劉保
相 對 人 蔡清海
上列當事人間請求改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之兄，與相對人共同居住， 惟相對人之原監護人即父親蔡清海、母親曾滿妹前已死亡， 致現無監護人可為相對人處理相關事宜。為此，爰依法提出 本件聲請，請求為相對人選定監護人等語。
二、按民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為 禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用 修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行 後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監 護人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則 第14條至第15條之2 及民法親屬編第4 章之規定，自公布後 1 年6 個月施行，民法總則施行法第4 條第2 項、第4 條之 1 、第4 條之2 、民法親屬編施行法第14條之2 、第14條之 3 分別定有明文。本件聲請人主張相對人前經本院98年度禁 字第51號裁定宣告為禁治產人，並由相對人之父蔡清海、母 曾滿妹任其監護人等情，業經本院依職權調取該案卷宗核閱 無訛，自堪認屬實。是依前開規定，自應視為相對人已為監 護之宣告，並應適用民法修正後之相關規定，合先敘明。三、次按受監護宣告之人應置監護人；監護人死亡，而受監護人 無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094 條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人 ，此於成年人之監護亦有準用，此有民法第1110條、第1106 條第1項第1款、第1113條規定可參。查相對人之原監護人即 其父蔡清海、母曾滿妹分別於103年6月9日、100年2月14日 死亡，有聲請人提出之除戶謄本、戶籍謄本在卷可佐。又相 對人並無同居之祖父母，惟聲請人為相對人之兄，且與相對 人同居中，此有戶謄本在卷可佐，則依民法第1094條第1項 第2款之規定，相對人即有法定順序之監護人存在，即聲請 人依法即為相對人之監護人，自無須聲請本院為相對人另行 選定監護人，是聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
家事法庭 法 官 劉文倩
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
書記官 劉文倩