臺灣新竹地方法院民事判決 102年度訴字第577號
原 告
即反訴被告 林冠樺
被 告
即反訴原告 張宜恒
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭以102 年度審交附民字第64號裁定移送前來，本院於民
國103 年8 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾萬伍仟伍佰肆拾貳元及自民國一０二年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣捌仟貳佰柒拾陸元。反訴原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔百分之十四，其餘由原告負擔。反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之五，其餘由反訴原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬伍仟伍佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
本判決第三項得假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。民事訴訟法第25 9 條定有明文。本件原告主張兩造駕駛汽車發生車禍，請求 被告賠償其損害，被告主張其因同一車禍受有損害，提起反 訴請求原告即反訴被告賠償其損害。故被告提起反訴，核與 本訴之標的及防禦方法相牽連，應予准許，合先敘明。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民 事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款分別定有明文。查 本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新台幣（下同 ）1,500,000 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 嗣於民國103 年8 月5 日言詞辯論期日當庭撤回車損之請求 並變更聲明為：被告應給付原告1,460,220 元，並自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ；願供擔保請准宣告假執行。原告所為上開損害賠償金額之 變更，核屬縮減應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予 准許。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告於101 年8 月30日上午9 時10分許，駕駛車牌號碼0000 －00號自用小客車，沿新竹縣竹東鎮中興路由東往西方向行 駛，行經中興路與柯湖路口欲左轉彎進入柯湖路之際，原應 注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意及此，貿然左轉， 適有原告騎乘車牌號碼000 －000 號普通重型機車，沿新竹 縣竹東鎮中興路由西往東行駛至該處，見狀閃避不及而發生 擦撞，原告因而人車倒地，並受有左側肱骨遠端粉碎性骨折 、右側股骨遠端粉碎性骨折、左膝開放性撕裂傷、併左膝髕 骨韌帶斷裂之傷害。被告上開行為，業經本院102 年度審交 易字第167 號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處有期徒刑 2 月，如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日在案，被告 自應負侵權行為之損害賠償責任。
㈡請求被告賠償之項目及金額如下：
⒈醫療費用385,190 元：
⑴原告至今支出醫療費用計221,784 元，有馬偕紀念醫院 新竹分院之收據可證。
⑵原告因受傷需使用膝關節支架而支出8,000 元，並購買 相關藥品及醫療用品共計5,406 元。
⑶又原告傷勢於日後有再次手術之必要，預估手術費用為 150,000 元。
⑷以上總計為385,190 元。
⒉看護費用81,600元：
原告依醫囑於住院期間及出院後3 個月需專人照護，以每 月24,000元之看護費計算，原告需專人看護3 月又12日， 是原告受有81,600元之看護費用損害。
⒊工作收入損失101,935 元:
原告受傷期間無法工作，以月薪30,000元計算，則工作損 失為101,935 元（計算式：30000 ×（2/31+10/30+3）。 ⒋精神慰撫金891,495 元:
原告因本件事故受傷，身心煎熬，爰請求精神慰撫金891, 495 元。
⒌以上請求金額共計：1,460,220 元。 ㈢並聲明：
⒈被告應給付原告1,460,220 元，並自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠發生車禍時，道路路口號誌為閃黃燈，所有通行車輛皆應減 速通過，但原告反而超速通過，以致撞上以時速約10公里左 轉的被告小客車右前輪，是原告亦有過失。
㈡對於原告主張之醫療費用，醫療費用、支架、醫療用品共計 235,190 元及看護費用81,600元並無爭執，然原告傷勢於日 後有再次手術之預估手術費用部分，原告並未提出證明。 ㈢工作損失部分，原告為剛從高中畢業的學生，卻要求以月薪 30,000元計算工作損失，並不合理。精神慰撫金部分亦過高 ，並不合理。
㈣並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保免予假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：
㈠除引用本訴部分之答辯外，反訴原告主張反訴被告對於系爭 車禍亦有過失，應賠償反訴原告之車輛維修費用48,150元， 工作損失5,450 元。且反訴被告以簡訊騷擾相對人造成反訴 原告身心受創，爰請求100,000 元之精神慰撫金。 ㈡並聲明：反訴被告應給付反訴原告153,600 元。二、反訴被告則以本件車禍之發生係反訴原告過失所致，其並無 過失等語，反訴原告之請求並無理由，資為抗辯。並聲明： 反訴原告之訴駁回。
參、兩造不爭執事項：
一、被告於101 年8 月30日上午9 時10分許，駕駛車牌號碼0000 －00號自用小客車，沿新竹縣竹東鎮中興路由東往西方向行 駛，行經中興路與柯湖路口欲左轉彎進入柯湖路之際，適有 原告騎乘車牌號碼000 －000 號普通重型機車，沿新竹縣竹 東鎮中興路由西往東行駛至該處，見狀閃避不及而發生擦撞 ，原告因而人車倒地，並受有左側肱骨遠端粉碎性骨折、右 側股骨遠端粉碎性骨折、左膝開放性撕裂傷、併左膝髕骨韌 帶斷裂之傷害，被告應就本件車禍負過失責任。二、交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書 之鑑定意見「被告駕駛自小客車，行經閃光黃燈號誌路口， 左轉彎車未讓對向直行車先行，為肇事主因。原告駕駛重機 車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速慢行小心通過，為肇事 次因」。
三、被告就原告請求之醫療費用、支架、醫療用品共計235,190 元及看護費用81,600元部分不爭執。
四、原告已領取汽車強制責任保險金87,932元。肆、兩造之爭點：
一、系爭車禍之發生，被告是否具有肇事因素？原告是否亦有肇 事因素？
二、原告請求被告損害賠償之範圍及數額應為何？原告請求被告 賠償其非財產上損害（即精神慰撫金）之數額應為何始為妥 適？
三、反訴原告請求反訴被告損害賠償有無理由？如有，損害賠償 之範圍及數額應為何？
四、反訴原告請求反訴被告賠償其非財產上損害（即精神慰撫金 ）有無理由？如有，損害賠償之數額應為何？
伍、本院之判斷：
一、本訴部分：
㈠原告主張：被告於101 年8 月30日上午9 時10分許，駕駛車 牌號碼0000－00號自用小客車，沿新竹縣竹東鎮中興路由東 往西方向行駛，行經中興路與柯湖路口欲左轉彎進入柯湖路 之際，貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000 －000 號普通 重型機車，沿新竹縣竹東鎮中興路由西往東行駛至該處，見 狀閃避不及而發生擦撞，原告因而人車倒地，並受有左側肱 骨遠端粉碎性骨折、右側股骨遠端粉碎性骨折、左膝開放性 撕裂傷、併左膝髕骨韌帶斷裂之傷害一情，有道路交通事故 現場圖、新竹縣警局道路交通事故調查報告、談話記錄表、 事故照片、調查筆錄、診斷證明書在卷可稽（見102 年度司 竹調字第209 號卷第22頁至第32頁、102 年度審交附民字第 64號卷第7 頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡原告就本件車禍之發生亦有過失，過失比例為百分之30： ⒈按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人 員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準； 轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款、第7 款分別訂有明文。次按特種閃光號誌各燈 號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應 減速接近，注意安全，小心通過。道路交通標誌標線號誌 設置規則第211 條第1 項第1 款訂有明文。本件車禍事發 當時天候晴、日間自然光線、視距良好、路面乾燥無缺陷 等情，則被告客觀上並無不能注意之情事，其竟疏未注意 因而肇事致原告受有傷害，其顯有過失；交通部公路總局 竹苗區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，亦同此認定 （見本院卷第19頁至21頁）；而被告所涉刑事過失傷害部 分，經本院102 年度審交易字第167 號刑事庭認定被告成 立過失傷害罪責判處有期徒刑2 月；如易科罰金，以1,00 0 元折算1 日確定，有上開判決附卷可稽（見102 年度竹
竹調字第209 號卷第3 頁至第4 頁），益證被告就本件車 禍之發生有過失。
⒉又原告自承行經閃光黃燈號誌路口時，時速為50公里等語 （見本院102 年度司竹調字第209 號卷第27頁），則原告 亦有行經閃光黃燈號誌路口未減速接近之過失；且交通部 公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認： 被告駕駛自小客車，行經閃光黃燈號誌路口，左轉彎車未 讓對向直行車先行，為肇事主因；原告駕駛重機車，行經 閃光黃燈號誌路口，未減速慢行小心通過，為肇事次因等 情，有該會之鑑定意見在卷可憑（見本院卷第19頁至21頁 ），復為原告所不爭執，是以原告就本件車禍之發生亦與 有過失，足堪認定。原告與被告就本件車禍事故之發生既 均有過失，本院斟酌原告與被告前述過失程度，認原告與 被告應各負百分之30、百分之70之過失比例，始為公允。 ⒊綜上，被告之前開過失行為與原告所受傷害，有相當因果 關係。從而，被告之行為業已構成侵權行為，應負損害賠 償責任至明。
㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；另不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、 第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。又按 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，此觀民法第19 1 條之1 前段規定意旨亦明。查被告就本件車禍事故之發生 既有過失，而應負侵權行為損害賠償責任，已於前述，則原 告依據前開規定，請求被告賠償其所受之損害，自屬有據。 茲就原告請求之各項損害及金額是否允當，分別審核論述如 后：
⒈醫療費用部分：
⑴原告主張至今支出醫療費用計221,784 元、因受傷需使 用膝關節支架而支出8,000 元，並購買相關藥品及醫療 用品5,406 元，共計235,190 元並提出馬偕紀念醫院新 竹分院之收據、佑全保藥妝勝霖藥品公司統一發票、合 家康醫療器材有限公司統一發票為證，並為被告所不爭 執（見102年度司竹調字第209號卷第40頁背面），堪信 為真實，原告此部分請求為有理由。
⑵預估手術費用部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任；民事訴訟法第277 條前段定有明文。另主張常態事 實者，就其事實無庸舉證，主張變態事實者，應就變態 事實負舉證責任，此為舉證責任分擔原則。又原告對於 自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗 辯其不實，惟並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當 然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判 （最高法院18年上字第1679號、第2855號判例意旨參照 ）。次按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關 係發生所須具備之特別要件負舉證責任；至於他造主張 有利於己之事實，應由他造舉證證明，此為舉證責任分 擔原則。且負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該 待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉 證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實 ，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存 在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者， 將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真 偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造 當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院 93年度台上字第2058號判決意旨參照）。本件原告主張 未來仍須手術治療，預估手術費用為150,000 元等情， 依前述舉證責任分配之原則，自應由原告舉證證明之， 惟原告並未就此提出任何證據以供審酌，難謂已盡其證 明責任，是此部分請求即無理由。
⒉看護費用部分：
原告主張依醫囑於住院期間及出院後3 個月需專人照護， 以每月24,000元之看護費計算，原告需專人看護3 月又12 日，是原告受有81,600元之看護費用損害等情，並為被告 所不爭執（見102 年度司竹調字第209 號卷第40頁背面） 。故原告請求被告賠償相當於看護費用之損害81,600元為 有理由。
⒊工作收入損失部分:
本件主張原告受傷期間無法工作，以月薪30,000元計算， 則工作損失為101,935 元（計算式：30000 ×（2/31+10/ 30+3）。被告則辯以，原告為高中畢業生月薪應該沒有30 ,000元資為抗辯。經查，依新竹馬偕醫院就原告病情說明 略以：被告於101 年8 月30日，因左側肱骨遠端粉碎性骨 折、右側股骨遠端粉碎性骨折、左膝髕股韌帶開放性撕裂 傷及頭部外傷，於急診入院，101 年8 月31日行開放性復 位內固定、清創及韌帶縫合術，於101 年9 月10日出院， 其傷害在住院期間需請全日看護照顧、恢復期間需3 個月
專人照顧，此有該院103 年4 月28日馬院竹外系乙字第00 00000000號函、101 年9 月22日乙種診斷證明書在卷可參 （見本院卷第30頁、102 年度審交附民字第64號卷第7 頁 ）。是原告於休養期間因需專人照顧無法工作，其休養期 間為101 年8 月31日起至101 年12月10日，共計3 月又12 日堪以認定。另依原告所提之怡和餐飲股份有限公司新竹 光復分公司之薪資查詢表（見本院卷第41頁），可知原告 平均月薪為12,488元（37465 ÷3 ＝12488 ，小數點以下 四捨五入），而原告應休養期間為3 月又12日，則原告受 有之工作損失為42,459元（12488 ×3+12488 ×12/30 ＝ 42459 ）。故原告請求工作損失部分，於42,459元內應予 准許，逾此部分，則無理由。
⒋精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第195 條第1 項定有明文。且，慰藉金之賠償須以人 格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最 高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。 ⑵查原告因本件車禍受有上開傷害，在精神上及肉體上必 感受莫大之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害 ，自屬有據。爰斟酌原告為高中畢業，系爭車禍發生前 係在速食店擔任員工，月薪約20,000元；而被告為碩士 畢業，月薪約為62,000元（見本院102 年度司竹調字第 209 號卷第41頁），及原告所受傷害等一切情狀後，認 原告請求精神慰撫金891,495 元，尚嫌過高，應以60,0 00元為適當，原告逾此金額之請求，不應准許。 ⒌從而，原告主張其因本件車禍受有損害之金額為醫療費用 235,190 元、看護費用81,600元、工作損失42,459元、精 神慰撫金60,000元，合計為419,249 元。 ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。查本件 被告應負之過失比例為百分之70、原告應負過失比例為百分 之30，業經本院認定如前所述；則依被告、原告前述過失比 例計算，被告應賠償原告293,474 元（計算式：419249×70 % ；小數點以下四捨五入），原告逾此部分之請求，均屬無 據。
㈤另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之 保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害 人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再 為請求。經查，系爭事故發生後，原告已受領本件強制責任 保險給付87,932元（見本院102 司竹調字第209 號卷第40頁 背面），則依前開說明，上開金額部分應自原告所請求之賠 償金額內扣除。是經扣除後，被告尚應賠償原告205,542 元 （293474－87932 ＝205542）。 ㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償 ，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告另請求 自起訴狀繕本送達之翌日即102 年6 月5 日起加計年息百分 之5 計算之利息，於法有據，應予准許。
二、反訴部分：
㈠車輛維修費用部分
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價值，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第 196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之 適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度 第9 次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決 意旨可資參照。
⒉查反訴原告主張系爭車牌號碼為4519-MX 號自用小客車， 因與被告撞擊而毀損，被告自應就系爭車輛之損害負賠償 責任。而系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修理費用48 ,150元（零件22,850元，其餘為鈑金、烤漆費用），業經 反訴原告提出估價單（見本院102 年司竹調字第209 號卷 第56頁）為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車
輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要，而各 項費用亦尚稱合理，則反訴原告此部分主張即堪採信。惟 系爭車輛係於94年11月出廠，有行車執照影本在卷可憑（ 見本院卷第36頁），至本件肇事發生時（即101 年8 月30 日）已有6 年10月（未滿1 月，以1 月計）之使用期間， 揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折 舊，而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8 項 規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為 計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」，本院依 行政院台（86）財字第52053 號公布之固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自 用小客車耐用年數為5 年，每年折舊率千分之369 。又依 所得稅法第54條第3 項「採用定率遞減法者，其最後1 年 度之未折減餘額，以等於成本10分之1 為合度」之規定計 算其折舊後之金額，始符公允，是反訴原告之系爭車輛更 新零件折舊後金額應為2,285 元【計算式：（22850 ×1/ 10）＝2285】，再加上前板金、烤漆部分因無折舊之問題 ，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，。從 而，反訴原告得請求反訴被告賠償修復系爭車輛之費用應 為27,585元（計算式：10000+10800+4500+2285 ＝27585 ）。
㈡工作損失部分：
反訴原告主張因本件車禍受有工作損失5,450 元云云，依前 述舉證責任分配之原則，反訴原告受有如何之工作損失，自 應由反訴原告舉證證明之，惟反訴原告並未就此提出任何證 據以供審酌，難謂已盡其證明責任，是此部分請求即無理由 。
㈢精神慰撫金部分：
反訴原告主張反訴被告以簡訊恐嚇、騷擾反訴原告，造成反 訴原告身心受創，請求精神慰撫金100,000 元云云。依前述 舉證責任分配之原則，反訴原告如何受被告簡訊騷擾、恐嚇 ，自應由反訴原告舉證證明之，惟反訴原告僅提出反訴被告 父親傳訊之簡訊一則（見本院102 年司竹調字第209 號卷第 47頁），內容並無恐嚇、騷擾反訴原告之情形，反訴原告又 未提出任何證據以供審酌，難謂已盡其證明責任，是此部分 請求即無理由。
㈣從而，反訴原告主張其因本件車禍受有損害之金額為車輛維 修費用27,585元。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之已如前述。查本件反訴被告應負之過失比例 為百分之30、反訴原告應負過失比例為百分之70，業經本院 認定如前所述；則依反訴原告、反訴被告前述過失比例計算 ，反訴被告應賠償原告8,276 元（計算式：27585 ×30% ； 小數點以下四捨五入），反訴原告逾此部分之請求，均屬無 據。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付205, 542 元及自起訴狀繕本送達翌日即102 年6 月5 日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息部分，為有理由，應予准 許，逾此部分，為無理由，應予駁回。至反訴部分，反訴原 告請求反訴被告給付8,276 元，為有理由，應予准許，逾此 部分，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證 據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影 響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
五、本訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執 行，經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000 元， 應依職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行核無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行 之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。反訴原告勝訴 部分，所命給付之金額未逾500,000 元，應依職權宣告假執 行。
六、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費。惟本件移送民事庭後有其他訴訟費 用支出，爰諭知本件訴訟費用之負擔如主文第5 項所示。反 訴部分之訴訟費用如主文第6 項所示。
據上論結，本件本訴原告之訴為一部有理由，一部無理由；反訴原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
民事第二庭 法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 3 日
書記官 王恬如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網