臺灣新竹地方法院民事判決 102年度簡上字第86號
上 訴 人 蔡達忠
被上訴人 張肇元
上列當事人間請求給付投資款事件，上訴人對於民國102 年5 月
31日本院竹北簡易庭101年度竹北簡字第276號第一審判決提起上
訴，本院於民國103年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：
㈠上訴人於民國 96年5月間入股投資被上訴人位於大陸地區珠 海市○○○○路 00號2樓之「食外桃園」餐廳，股金占百分 之50（即人民幣 175,000元），並約定上訴人另應支付餐廳 押金人民幣84,000元之二分之一（即人民幣42,000元），以 上合計人民幣217,000元。惟至96年5月底以前，上訴人僅支 付原告人民幣 115,000元（包含美金10,000元及不詳金額之 人民幣），尚欠被上訴人人民幣102,000元，以匯率人民幣1 元相當於新臺幣4.5元計算，尚欠被上訴人新台幣（下同）4 59,000元，上訴人遂開立發票日為96年8月1日、付款行為臺 灣土地銀行、票面金額為445,000元之支票乙紙（下稱系爭 支票）交予被上訴人收執，作為兩造合夥出資上訴人應付之 尾款。詎被上訴人屆期提示系爭支票，不獲付款，經與上訴 人多次協商仍未支付等語。
㈡對上訴人抗辯之陳述：
⒈系爭支票並非僅係作為餐廳押金之用，而係上訴人欠伊之投 資款。訴外人吳文福係「食外桃園」餐廳在大陸地區合法法 定代表人，惟當初向珠海市鎮海股份有限公司租屋經營餐廳 時，係由被上訴人代表簽約。上訴人有繕打一份「食外桃園 」股東協議書，然被上訴人發現上訴人未繳房租，雙方不合 ，即未簽名。嗣兩造簽有一份簡易協議，即「2007年5月份 食外桃園收入/支出表」。又上訴人所提日曆本上之署押， 確係被上訴人所簽，然被上訴人簽署時僅書寫10,000元之美 金，不明原因卻變成美金15,000元，且係上訴人之筆跡；至 書寫人民幣77,000元之黃色收據之會計欄上「張群」之署押 應係上訴人模仿其筆跡所為，應係上訴人偽造，非被上訴人 本人所簽。
⒉上訴人簽發 3個月系爭支票交予被上訴人收執，兩造並約定 96年5、6、7月之盈虧由上訴人單獨承擔，96年8月後將餐廳 完整交還給股東；96年8月間，因上訴人未繳納水電費，房
屋遂遭房東收回，故上訴人仍應給付合夥之投資尾款。 ㈢為此，爰依合夥之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：上訴 人應給付被上訴人445,000元。
二、上訴人則以：
㈠伊未看過被上訴人所提「食外桃園股東協議書」且未於其上 簽名，又伊雖有於「2007年5月份之收入/支出表」上簽名， 然僅表示會同對帳所為之簽名，該文書並非股東協議書。另 珠海食品衛生許可證所載「食外桃園」餐廳之法定代表人為 吳文福，並非被上訴人。
㈡伊因與被上訴人合夥開設「食外桃園」餐廳，而開立系爭支 票予被上訴人，作為三個月之房屋押租金之擔保，房屋是被 上訴人向拱北汽車客運公司簽約，且營業過兩年後找伊入股 ，被上訴人已支付房東押金，伊入股後被上訴人始向伊拿3 個月押租金，因租約到期後，自會退還押金，故當時兩造曾 口頭約定不得提示系爭支票，期限到了，被上訴人會返還支 票予上訴人。詎餐廳開設未達三個月，房東即收回餐廳所在 房屋改建，被上訴人早知此事竟仍邀伊合夥，故伊係遭被上 訴人詐騙，始簽發系爭支票。
㈢伊已將投資款人民幣175,000元（即美金15,000元、人民幣 77,000元與不詳金額之新臺幣）以現金方式交付被上訴人， 並經被上訴人簽收。被上訴人向伊請求投資款，顯無依據等 語，資為抗辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人34,500元，並就該部分依職 權宣告假執行，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判 決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第 一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡上訴費用由上訴人負擔 。
四、本院之判斷：
㈠按合夥為二人以上互約出資，以經營共同事業之契約；各合 夥人之出資，及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有， 民法第667條第1項、第668條分別定有明文。是合夥契約一 經成立生效，合夥人即負有出資義務，合夥對各合夥人亦有 出資給付請求權。
㈡查，被上訴人主張上訴人於96年5月間入股其位於大陸地區 珠海市○○○○路00號2樓之食外桃園餐廳，約定入股金為 人民幣175,000元，上訴人另應支付餐廳房屋押金二分之一 ，兩造有合夥關係，業據其提出上訴人簽發之系爭支票乙紙 及食外桃源餐飲連鎖機構2007年5月份收入/支出表乙份（見 原審卷第27頁）為證，且為上訴人所不爭執，自堪信被上訴
人此部份主張為真實。又兩造均不爭執上訴人入股條件為： 出資入股金人民幣175,000元及支付餐廳押金二分之一等情 （見原審卷第25頁背面）。而餐廳押金部分，被上訴人雖主 張上訴人應負擔人民幣84,000元之二分之一即人民幣42,000 元，然其並未舉證證明，故其主張押金部份以84,000元之二 分之一計算，難認可採。又觀諸卷內上訴人提出之系爭餐廳 商舖租賃合同，其中第一條第4款係約定：「為保證合同的 履行，乙方（即承租人食外桃園餐廳）應交甲方（即出租人 珠海市鎮海有限公司）合同保證金人民幣40,000元（大寫肆 萬元）。」等情（見原審卷第53頁），是依前揭約定，堪認 本件餐廳押金部分應為人民幣40,000元。另兩造既約定上訴 人除需支付入股金人民幣175,000元外，尚應支付餐廳押金 二分之一，業如前述，則本件上訴人所應履行之合夥出資額 計為人民幣195,000元【計算式：人民幣175,000元＋（人民 幣40,000×1/2）＝人民幣195,000元】。 ㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係原告 主張權利者，應先由原告負舉證之則，若原告不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，此有最高法 院72年度台上字第4225號判決意旨可資參照。 ㈣上訴人主張系爭支票係遭被上訴人詐騙所交付等語，惟查， 上訴人於96年5月間入股，並實際參與「食外桃園」餐廳之 經營，有被上訴人提出經上訴人簽名之食外桃源餐飲連鎖機 構2007年5月份收入/支出表在卷可參，足證上訴人投資入股 「食外桃園」餐廳50%之股權非虛，且系爭食外桃園餐廳96 年5月份淨利達人民幣2萬3413.3元，公司尚處於獲利之狀態 ，另上訴人主張被上訴人早已知悉拱北公司將於96年8月30 日收回出租之該餐廳建物，其卻要上訴人入股經營該餐廳， 致使上訴人陷於錯誤，與被上訴人達成協議轉讓50%之股份 ，並支付相關款項等情，雖曾向臺灣桃園地方法院檢察署提 出詐欺之告訴，然經臺灣桃園地方法院檢察署認定被上訴人 所辯系爭餐廳被收回，係因上訴人未繳納房租乙節，有大陸 地區覆函1紙可參，該覆函第4點確有「要求貴司於07年（96 年）7月28日前還清拖欠我司6、7月份租金、電水費用，逾 期我司將按合同有關違約條款內容執行」之文字記載，被上 訴人所辯，與事實相符，且上訴人至今無從提出關於支付房 租之證據，並無證據可資證明上訴人已繳納房租，是尚不得 據此即行推論被上訴人於邀請上訴人合夥經營餐廳之初有何 詐欺犯行，而為不起訴處分確定，此有臺灣桃園地方法院檢
察署98年度偵字第9218號不起訴處分書附卷可參（見本院卷 第64至65頁），又觀諸系爭餐廳之出租人「珠海市鎮海有限 公司」曾於96年8月19日通知，因「食外桃園」餐廳至96年8 月9日仍拒付欠繳之96年7、8月份租金及6、7月水電費用款 項，而96年8月19日終止租約等情，亦有通知影本附於臺灣 桃園地方法院檢察署98年度他字第4665號案卷可參（見該案 卷第11頁），足認系爭食外桃園餐廳係因欠繳租金及水電費 用而遭出租人收回，是上訴人主張系爭支票係遭被上訴人詐 騙而交付云云，洵屬無據，並無可採。
㈤上訴人又主張系爭支票僅作為餐廳押金，約定不可提示，期 限到應返還，後來系爭餐廳所在房屋遭收回改建，無須再付 押金等語，惟查，上訴人主張係與被上訴人口頭約定，並無 證人在場等語（見本院卷第63頁），又於臺灣新竹地方法院 檢察署99年度偵字第119號詐欺案件中稱：「（你共支付告 訴人【即被上訴人】多少款項？）7萬7千元的人民幣及1萬5 千元的美金，尾款應該只有幾千元，但詳細數字我沒有計算 。…（為何要開立卷附支票？）因為我尾款尚欠告訴人幾千 元新臺幣，是告訴人要求我開立以作擔保。（為何票載金額 會比尾款高出許多？）告訴人叫我寫我就寫，因為那是他的 地盤。（何謂那是他的地盤？）因為裡面的員工都是他的人 。」；復於99年12月16日偵查時，供述：「（告訴人稱食外 桃園餐廳你的一半股份是人民幣21萬7千元？）不是，全部 股份是人民幣70萬，我應該出資人民幣35萬元，我在96年4 月16、17日給張肇元1萬5美金，在4月底再給張肇元人民幣7 萬7，2次都是在餐廳辦公室給他的。（是否有開支票給張肇 元作為尾款？）我沒有欠他尾款，是因為食外桃園餐廳是向 他人承租，張肇元跟我要4個月的押金10萬元人民幣，說他 已經把押金付給房東了，我開了新臺幣44萬5千的臺灣土地 銀行的支票作為擔保，但是後因為房東將房子收回改建我認 為不需要再付押金，我並不是要詐騙張肇元，是因為之後情 況改變所以沒有依照原約定付款。我開票時並沒有要詐騙的 意思。」等語（分別見新竹地檢署99年度偵字第119號案件 卷第18、19頁、第34、35頁），業據本院依職權調取偵查卷 核閱無訛。而上訴人於原審審理時則稱：「我是被聲請人（ 即被上訴人）騙才開這張支票，這張支票是三個月的房屋押 金。投資的部分已經付現給聲請人，其中包含一萬五千元的 美金及七萬七千元的人民幣。（這張支票是三個月的押金， 為何會交給聲請人？）房屋是聲請人向拱北汽車客運公司簽 約，聲請人已經有付過押金，且營業過兩年才找我入股，押 金聲請人已經付給房東，我入股後，聲請人又向我拿三個月
的押金。」、「（支票是否你開的？）是的，但不是付給原 告的股金，入股金為175,000元人民幣沒有錯，但我已經付 清，我有付給原告15,000元美金及77,000元人民幣，其餘以 新台幣給付，新台幣部分給他多少錢，我忘記了，是補足美 金匯差的部分，支票是原告要我負擔一半的押金，我才開這 張支票，當初，我與原告有口頭約定，不能提示這張支票， 因為租約到期，押金是會退還的。」等語（分別見原審卷第 11頁正、反面、第25頁反面）。」，上訴人所為之陳述前後 不一，礙難採信；參以系爭支票之票面金額高達445,000元 ，如系爭支票係作為押金之擔保，三個月租金為人民幣60,0 00元【20,000×3＝60,000】，以匯率4.5計算，換算新臺幣 之結果為270,000元【60,000×4.5＝270,000】；又倘若依 被上訴人主張餐廳押金為人民幣84,000元，經換算新臺幣之 結果，二分之一之押金亦僅為189,000元【84,000×1/2×4. 5＝189,000】，核均與系爭支票票面金額差距甚大，自難認 上訴人辯稱系爭支票係供擔保押金使用為真正。況上訴人自 非得以「食外桃園」餐廳被收回而拒不支付原屬於合夥出資 額一部之押金。上訴人此部份主張，亦不可採。 ㈥另上訴人於原審主張已支付被上訴人美金15,000元及人民幣 77,000元，有被上訴人簽收之美金、人民幣收據及日曆本可 證（見原審卷第46、47頁），被上訴人雖於本院審理時仍否 認上訴人所提美金15,000元及人民幣77,000元收據之形式上 真正，辯稱美金15,000元之收據上之簽名非伊所簽，係模仿 伊之筆跡，人民幣77,000元之收據是完全偽造等語。惟查： 上訴人於103年9月17日言詞辯論期日當庭提出日曆本及收據 正本，經審判長當庭勘驗，該日曆本上載：「頂世外桃園付 美金壹萬伍仟元整」，並有「張群」之簽名及日期，收據上 載：「今收到蔡達忠先生注入資金款柒萬柒仟元」，並於會 計欄有「張群」之簽字以及日期2007年4月30日，字句連貫 未有經塗改之情形，且目視收據上「張群」簽名與日曆本上 之簽名之運筆方式、書寫習慣相符合，上訴人主張，應可採 信。從而，本件被上訴人得向上訴人請求之合夥出資額，為 人民幣195,000元，而扣除上訴人前已支付之人民幣77,000 元及美金15,000元後，被上訴人得請求上訴人給付之剩餘合 夥出資額，應為新臺幣34,500元【人民幣195,000元－人民 幣77,000元＝人民幣118,000元（以匯率4.5計算，為新臺幣 531,000元）；新臺幣531,000元－新臺幣496,500元（美金 15,000元，以96年4月間匯率33.1計算，為新臺幣496,500元 ）＝34,500元】。從而，被上訴人本於合夥之法律關係，請 求上訴人支付合夥出資額34,500元之部分，為有理由。
五、綜上所述，被上訴人依合夥之法律關係，請求上訴人給付34 ,500元投資款之範圍內，洵屬有據，應予准許。原審判決據 此判命上訴人應給付被上訴人34,500元，並依職權宣告假執 行，於法並無不合，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及陳述主張，對 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 王凱平
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 王裴雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網