給付工程款
臺灣新竹地方法院(民事),建字,102年度,25號
SCDV,102,建,25,20140902,1

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第25號
原　　　告　棻朵設計工程有限公司
法定代理人　鄭瑞蓉　
訴訟代理人　魏翠亭律師
複　代理人　羅文昱律師
訴訟代理人　陳恩民律師
訴訟代理人　洪坤宏律師
被　　　告　陳麗卿　
訴訟代理人　江肇欽律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年8月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬零貳佰零陸元，及自民國一百零二年三月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾捌萬零貳佰零陸元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限；被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款、第255條第2項分別定有明文。本件原告起訴時原聲明： 被告應給付原告新台幣（下同）745,526元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；並願供擔保，請准宣告假執行。復於民國103年4月17日以 民事擴張訴之聲明狀更正其聲明為：被告應給付原告879, 710元，及其中745,516元自起訴狀繕本送達翌日起、其中 134,184元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起，均至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣 告假執行。查原告所為上開訴之變更，核屬擴張應受判決事 項之聲明，被告就原告上開訴之變更復未提出異議，而為本 案之言詞辯論，參諸前揭規定，原告所為上開聲明之變更， 應予准許。
貳、實體部分：




一、原告主張：
㈠、原告與被告於101年7月28日簽立房屋設計裝潢契約書，約定 由原告就被告所有門牌號碼新竹縣竹北市○○○街0段00號 之房屋（下稱系爭房屋）進行裝潢工程，施工期間為60個工 作天，於101年8月24日正式開工，全部工程須於101年11月2 日前完工，總工程款為300萬元，被告應於締約時付款125, 000元（即第一期款）、於開工進料前付款1,150,000元（即 第二期款）、於油漆開工進料前付款889,276元（即第三期 款）、於油漆完成時付款718,750元（即第四期款）、於完 工驗收時付款143,750元（即第五期款），如被告未按協議 付款，即不得要求原告限期完工，且已付款項全數歸原告所 有。嗣因被告於101年9月17日始在工程施工詳圖蓋章確認， 兩造復合意追加工程，故被告同意將工期延長至94天，而改 至102年1月5日完工。被告雖已分別於101年8月5日給付第一 期款125,000元、於101年10月20日給付第二期款1,150,000 元、於101年12月7日給付第三期款862,500元及追加工程款 26,776元，共計889,276元，然原告於完成油漆工程後，請 求被告給付第四期款718,750元及追加工程款26,776元、共 計745,526元時，被告卻藉詞拖延不願給付，經一再催討未 果，原告不得已之下始為停工，原告既已完成油漆工程，自 得依約請求被告給付第四期工程款745,526元。又被告單方 面以存證信函終止兩造契約，拒絕原告繼續進場施工、完成 驗收程序，係以不正當之行為阻止條件成就，依民法第101 條規定，應視為給付第五期款143,750元之條件已成就，原 告亦得請求被告給付該部分工程款。此外，兩造就系爭工程 曾合意追加開關面板4,271元、全室線板木工部分之工程款 21,871元、全室線板油漆部分之工程款8,748元、玻璃工程 追加款21,144元，合計追加部分為56,034元，扣除尚未施工 之一樓室外收納吊櫃染色費用7,000元、專業清潔（室內垃 圾清運）費用54,600元、樓梯清潔費用4,000元、總計65, 600元後，被告總計應給付原告之工程款為879,710元（計算 式：745,526+143,750+56,034-65,600=879,710）。㈡、被告雖抗辯原告應賠償系爭工程遲延完工之違約金、瑕疵修 補費用、租屋費用、購買三商美福櫥櫃之費用等情，惟查， 兩造於101年7月28日簽約後，原告開工前即於101年8月13日 以電子郵件通知被告開工前現況驗收及進行拆除工程追加減 帳等事宜，積極進行本工程，被告卻表示其不急於施作完成 ，並向原告商借專業設計雜誌參考思量，原告於101年8月24 日、27日、31日、同年9月7日、10日、13日、17日及18日以 電子郵件將相關設計圖面寄給被告參考，被告遲至101年9月



17日始願於施工詳圖簽章確認，且同意將原本工期60天延至 94天，於102年1月5日驗屋，原告旋於101年9月19日進場施 工，並無拖延怠惰之情事，況原告於進場施工之初，即將施 工進度表張貼於施工現場，亦有將施工進度表郵寄給被告， 該施工進度已明確記載驗收日已延至102年1月5日，倘被告 就展延工期之事有異議，何以從未表示反對之意思，反而續 行給付第二、三期工程款？應認兩造確已達成展延工期之合 意。又本件油漆工程早已於102年1月11日完工，系爭契約就 油漆工程約定之施作範圍僅為「室內木作工程批土／噴漆」 、「室內壁面粉刷（未批土）」，其中室內粉刷部分約定使 用之「金利登ICI水泥漆」並無防水特性，顯然無法用於浴 室天花板其室外停車間天花板，被告所指一樓停車間、浴室 天花板部分，非屬兩造約定應油漆之範圍內，至主臥室、女 兒房天花板、更衣室壁面均已油漆完成，其中主臥室、女兒 房天花板係因被告要求更改床幔軌道，經更改之部分尚未油 漆，更衣室壁面則係貼有膠帶之部分尚未油漆，上開部分均 會在驗收前修補完成，然被告單方面終止系爭契約、拒絕原 告進入修補及進行驗收，其終止契約並不合法，自不得請求 原告給付逾期罰款及租屋之損失。又被告抗辯兩造約定櫥櫃 須為三商美福或相同材質之品牌，並非事實，系爭契約書亦 無相關之記載；被告另抗辯系爭房屋已施作部分有瑕疵等情 ，惟並未具體指明瑕疵為何，且並未定相當期限催告原告修 補瑕疵，即自行僱工修補，自不得請求原告負擔該部分費用 。準此，被告主張以系爭工程遲延完工之違約金、瑕疵修補 費用、租屋費用、購買三商美福櫥櫃之費用，與原告得向被 告請求給付之工程款抵銷，洵屬無據。
㈢、基上，爰依兩造契約關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給 付原告879,710元，及其中745,516元自起訴狀繕本送達翌日 起、其中134,184元自民事擴張訴之聲明狀送達翌日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、原告主張依兩造簽立之系爭契約請求給付第四、五期工程款 及追加工程款部分，惟查，系爭房屋一樓停車間天花板、一 二、三樓浴室天花板、三樓主臥室及四樓女孩房天花板床幔 軌道、三樓主臥室更衣室壁面、一、二樓樓梯間，迄今尚未 為粉刷油漆，原告既尚未完成油漆工作，系爭房屋復未經完 工驗收，原告自不能請求被告給付第四期油漆完成、第五期 完工驗收之工程款，且兩造就原告所指追加部分並未達成合 意，原告亦不得請求追加部分之工程款。原告雖主張一樓停



車間天花板、浴室天花板非約定需油漆之範圍，然兩造契約 所附工程估價單「油漆工程」項目，並未將停車間天花板、 浴室天花板排除在外，且其他部分之天花板均已油漆，原告 主張上開部分不在契約約定之範圍，顯與常情不符；又原告 寄發予被告之原證十電子郵件所附明細雖有記載追加工程， 然該明細為原告單方計算結果，被告僅為被動收受，並未表 示同意，不足據此認定兩造就追加工程部分已達成合意。㈡、縱認原告得請求上開款項，被告亦可請求原告賠償以下金額 ，被告主張以此與原告得請求給付之工程款為抵銷：１、系爭契約已約明系爭工程應於101年11月2日前完工，若未如 期完工，依系爭契約第14條約定，應按逾期日數按日賠償總 價千分之一之違約金，被告原本預計於102年農曆春節前遷 入居住，因原告一再延宕完工日期、片面停工，致被告遷入 居住遙遙無期，被告迫於無奈，始於102年2月25日以存證信 函終止兩造契約，被告得請求原告給付自101年11月3日起至 102年2月25日止（共計114日），每日按工程總價（含追加 款）3,053,552元之千分之1即3,054元計算之違約金，故原 告應賠償之逾期罰款為348,156元。原告雖主張兩造已合意 展延工期等情，並非事實，查被告早在101年8月31日於施工 圖右上角蓋章簽認，原告據此即得進行工程，原告其後多次 更改設計圖面交予被告，係因原告原本之設計不當而修正， 原告於修正後再傳給被告確認，非可歸責於被告，況修正部 分之變動極微，亦不足以拖延系爭工程之完成，至原告所指 張貼於施工現場之施工進度表雖記載完工日期為102年1月5 日，惟該施工進度表係原告自行製作，未經被告簽名確認， 尚難據此認定被告已同意展延工期；原證十電子郵件附件二 、三之訂購單、明細表，係因兩造於訂立系爭契約時，尚無 法計算施作線板及開關大面板之確切數量，故約定於施作後 依實際施作數量再為報價，則原告於施工前即可預知數量可 能變動，於評估工期時自可列入考量，不得事後再以此為工 程逾期之藉口。
２、被告全家已預計於裝潢後遷入系爭房屋，因原告一再違約拖 延完工，致被告全家須繼續以每月25,000元租屋居住，自 101年11月3日起至102年6月30日止，總計多支出租金197, 500元，被告得依民法第502條第1項規定請求原告賠償。３、兩造設計溝通階段，被告曾向原告要求裝設三商美福之櫥櫃 ，原告保證以木工施作，品質會與該品牌相同甚至更好，然 原告實際施作的成品僅為一般櫥櫃，底座為薄木板，五金部 分品質尤差，無法與三商美福品牌櫥櫃厚實堅固、可自動吸 附之品質相提併論，不符兩造當初之約定，被告曾以存證信



函定期要求原告修正，但未獲置理，被告已另向三商美福家 具股份有限公司訂製櫥櫃而支出349,000元，依民法第492條 、第493條第1、2項規定，亦得請求原告給付該部分金額。４、原告已施工完成之部分，因木作工程、水電工程、玻璃工程 、五金配件有多處瑕疵（包括油漆未漆好重漆、牆面未補土 或補土不平整、施工不當造成碰撞破洞未補、主臥室門片未 貼飾板，無法收尾改加木板重新烤漆、烤漆刮傷未修復、完 成的門窗櫃板及設施未裝上及收尾、迴路無電源、門板設計 不當脫漆重烤等），經被告多次催告原告修補，原告均置之 不理，被告已另行僱工修補，支出工程費用762,100元，被 告亦得依民法第493條規定，請求原告給付上開款項。㈢、為此答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造於101年7月28日簽訂系爭契約，約定就被告所有之系爭 房屋進行裝潢工程。契約第5條約定施工期間為60個工作天 ，工程期限於101年8月24日正式開工，預計於101年11月2日 完工；契約第5-4條約定因故延期：如因天災人禍，確為人 力所不能抗拒或甲方（即被告）提出新增工程項目致需延長 完工日期，乙方（即原告）得申請甲方核定延期日數；契約 第6條約定總工程款為300萬元，被告應依訂金、開工前、油 漆開工前、油漆完成及完工驗收等五階段付款；契約第6之1 條約定被告若未按協議付款，即不得要求原告限期完工。㈡、被告已分別於101年8月5日給付工程款之百分之5訂金125, 000元、於101年10月20日給付百分之40工程款1,150,000元 、於101年12月7日給付百分之30工程款加計追加款26,776元 ，共計889,276元。
㈢、系爭工程尚未經驗收程序，被告尚未支付第四、五期工程款 。
㈣、系爭房屋一樓停車間天花板、一至三樓廁所浴室天花板，原 告並未為油漆。
㈤、原證十所示系爭房屋一樓室外收納吊櫃染色費用7,000元、 室內垃圾清運54,600元、樓梯清潔4,000 元部分，總計65, 600 元尚未完成。
㈥、被告於102年1月29日以新竹南寮郵局17號存證信函通知原告 於文到三日內復工並補正工程，原告於102年2月1日以竹北 光明郵局61號存證信函表示油漆工程已完成，並請求被告支 付油漆工程款714816元，被告復於102年2月8日以新竹南寮 郵局19號存證信函表示原告尚未完工，不應擅自停工，並限 原告於102年2月20日前提出具體作法，原告於102年2月21日



以竹北光明92號存證信函再次請求被告付款，被告於102年2 月25日以板橋埔墘65號存證信函表示終止兩造工程契約，上 開存證信函皆經對方收受。
四、得心證之理由：
本件兩造間有爭執且應予審酌者，在於：㈠、兩造約定就系 爭房屋應油漆之範圍為何？本件油漆工程是否已達得請領第 4期款項之程度？原告請求被告給付第4期款745,526元，有 無理由？㈡、被告是否有以不正當行為阻止驗收？原告主張 依民法第101條第1項規定，視為第5期完工驗收款之條件已 成就，並請求被告給付第5期款143,750元，有無理由？㈢、 兩造是否有合意追加開關面板、木工部分之全室線板及工程 款、油漆部分之全室線板及工程款、玻璃工程？原告請求追 加款56,034元，有無理由？㈣、系爭工程雙方是否合意延長 工期？是否有逾期情事？被告抗辯原告應給付逾期罰款348, 156元，及因遲延完工所生之租屋損失197,500元，有無理由 ？㈤、系爭房屋已完工之部分是否有瑕疵？兩造是否有約定 櫥櫃應符合三商美福品牌之品質？被告抗辯原告應給付瑕疵 修補費用762,100元，及所支付購買三商美福櫥櫃之費用349 ,000元，有無理由？玆分敘如下：
㈠、兩造約定就系爭房屋應油漆之範圍為何？本件油漆工程是否 已達得請領第4期款項之程度？原告請求被告給付第4期款 745,526元，有無理由？
１、原告主張兩造於101年7月28日簽訂系爭契約，約定就被告所 有之系爭房屋進行裝潢工程，總工程款為300萬元，被告應 依訂金、開工前、油漆開工前、油漆完成及完工驗收等五階 段付款，被告已分別於101年8月5日給付第一期款125,000元 、於101年10月20日給付第二期款1,150,000元、於101年12 月7日給付第三期款862,500元及追加款26,776元、共計889, 276元，惟系爭工程尚未驗收程序，被告亦尚未支付第四期 款718,000元及追加工程款26,776元、共計745,526元，及第 五期款143,750元等情，業據原告提出兩造所簽立之契約書 、工程估價單為證（見審建卷第7至11頁），且為兩造所不 爭執。被告抗辯依約第四期款應於油漆完成後付款，然系爭 房屋之一樓停車間天花板、一、二、三樓浴室天花板、三樓 主臥室及四樓女孩房天花板床幔軌道、三樓主臥室更衣室壁 面，迄今尚未為粉刷油漆，原告尚未完成油漆工作，自不能 請求被告給付第四期款等情，並提出照片為證（見審建卷第 48至52頁），原告則主張一樓停車間天花板、浴室天花板非 在兩造契約約定油漆之範圍，三樓主臥室及四樓女孩房天花 板係因被告要求更改床幔軌道，僅經更改之部分尚未油漆，



三樓主臥室更衣室壁面則僅有貼膠帶之部分尚未油漆，上開 部分原告均會在驗收前修補完成，非得據此認定油漆工程尚 未完成等語，則兩造間就契約約定系爭房屋需油漆之範圍， 及本件油漆工程是否已達得請領第4期款項之程度，尚有爭 執。
２、原告主張依兩造簽立之契約書所附工程估價單所示，其就系 爭房屋應施作之油漆工程包含「木作工程批土／噴漆」1式 650,499元及「室內壁面粉刷一次（未批土）」每層15,600 元，5層共78,000元（ICI水泥漆每坪連工帶料590元、一至 五層共132坪計算），因ICI水泥漆並無防水特性，「室內粉 刷一次（未批土）」之範圍不包含浴室天花板及一樓停車間 天花板等情，被告則抗辯估價單上既未載明排除浴室天花板 及一樓停車間，該部分仍應在須油漆之範圍內等語。經查， 系爭房屋之一樓停車間天花板及浴室天花板未經油漆，業據 被告提出照片為證（見審建卷第48至49頁）；證人即負責系 爭房屋油漆工程之苗志節於102年12月10日本院言詞辯論期 日到庭證稱：「我有至被告家施作油漆工程，是從101年11 月中左右開始，在裡面做了大概兩個多月，完成的時間我有 點忘記，公司有記錄，是原告請我去做的，錢是原告給的， 油漆工程之範圍為木作的櫃子、烤漆、木作的天花板、室內 水泥牆的粉刷，工程費用為68萬元左右，原告有跟我簽約。 原證一工程估價單上油漆工程記載木作工程批土／噴漆及室 內壁面粉刷一次（未批土）就是原告公司請我做的部分，木 作工程批土是指把木作上的缺失如毛細孔等不平的部分磨掉 ，再上漆，這包含木作工程及木作天花板，室內壁面粉刷是 用未批土的方式，但是有些不平整的地方我還是有幫他批土 ，有批土的單價比較高，但我算的錢是未批土的錢。天花板 的油漆，除了浴室的建商本身已經處理好沒有再另外作木工 ，所以天花板沒有處理，當初估價也沒有把浴室估進去，另 外車庫的屬於室外所以也沒有估進去，其餘室內的天花板都 有處理。契約上所稱的壁面與天花板不同，天花板在木工的 範圍，只要是木工有做的天花板我們都有油漆，壁面只有水 泥牆面，依照工程慣例，不一定要連同天花板一起刷，也有 客戶刻意要求不同的顏色，這個案子客戶是要求整棟都要是 白的，所以我才一起刷，但浴室天花板、車庫不在我與原告 公司的估價範圍內所以沒有處理。就本件而言車庫與後陽台 屬於室外，是屋子內的就是室內，契約上原告公司就是說車 庫不在契約範圍內，估價時本來就沒有估這一塊，原告告訴 我車庫不包含在內，我就認定車庫不用刷，所以我才說車庫 算是室外。」等語，參以原告所提委請苗志節就系爭房屋為



油漆之報價內容，需油漆之範圍並未包含一樓停車間天花板 及浴室天花板，有報價單附卷可參（見本院卷第38至39頁） ，堪認原告於承作系爭房屋之裝潢工程後，委請苗志節進行 油漆工程之範圍，並不包含需另行估價之屋外停車間天花板 及浴室天花板；證人即原告公司之員工曾素慧復於103年2月 25日本院言詞辯論期日到庭證稱：「我們都是照估價內容施 作，我印象中車庫是室外，所以不在估價的範圍，所以沒有 油漆，一般我們也不估浴廁，浴廁天花板一般不會做油漆， 因為原本建商就漆好了，本件我印象中浴廁天花板建商本來 就有油漆了，而且已經裝燈了。以估價單上面的文字敘述沒 有包含車庫、浴廁天花板，因為上面只記載室內壁面粉刷一 次（未批土），這不包含室外的車庫也不包含浴廁天花板， 因為一般而言浴廁的漆與室內的漆種類不同，所以如果有包 含浴廁粉刷的話會另外在估價單註明。」等語，堪認依原告 就系爭房屋提出報價時之主觀認知，「室內壁面粉刷一次（ 未批土）」僅包含以無防水功能之ICI水泥漆予以油漆之屋 內壁面，該價格並未包含需以防水漆施作之一樓停車間天花 板及浴室天花板，難認兩造間已就一樓停車空間天花板及浴 室天花板需以ICI水泥漆油漆乙節達成合意，即不得以該部 分未經油漆，即認定系爭房屋之油漆工程尚未完成。３、被告復抗辯系爭房屋三樓主臥室及四樓女孩房天花板床幔軌 道、三樓主臥室更衣室壁面、一、二樓樓梯間尚未油漆完成 等情，並提出照片為證（見審建卷第49至52頁）。經查，證 人苗志節於102年12月10日本院言詞辯論期日到庭證稱：「 第49頁上方照片是一樓到二樓梯間轉角處，當時我們刷好後 發現牆壁銜接處有漏水，就告訴原告公司，這我們沒有辦法 處理，可能是建築結構的問題，告訴原告公司以後原告如何 處理我不清楚，但後來我有看到建商的人有來處理。第50頁 下方照片是櫃子旁的牆壁，有一半有東西把他貼起來所以沒 有刷到，這事後都可以再粉刷，但原告後來沒有通知我後續 修補的事情，所以沒有再去修補。第51頁上方照片是更衣室 的門，這應該是有刷過但後來髒了的髒污、或是當時粉刷時 有貼起來後來撕掉，也是屬於事後修補的範圍，原告公司也 沒有通知我再去處理，下方照片好像是天花板上的軌道，這 是我們油漆後他們再修改的，修改後也沒有通知我去刷。第 52頁上方照片也是天花板的軌道，也是油漆之後再修改的， 下方照片是浴室天花板不在處理範圍內。三樓主臥室的更衣 室有很多櫃子，有一部份牆壁有刷，有一部份退場前紙膠帶 還沒撕，應該是浴室口的牆壁，紙膠帶還沒撕的部分沒有刷 。我認為本件油漆工程已經完工了，完工後公司會與客戶討



論缺失後，開缺失單給我們，再由我們進去做最後的修繕粉 刷，這是工程慣例，完工後正要退場時，客戶已經有陸陸續 續貼了一些缺失，當下正要處理時原告公司要我先暫停。」 等語，證人曾素慧復於103年2月25日本院言詞辯論期日到庭 證稱：「被告請人來看床幔如何上軌道時，發現床幔沒有 辦法照現有的造型裝上軌道，被告希望能改天花板的造型（ 即預定裝設軌道的溝槽）來配合，後來我們在油漆結束後也 改了天花板的造型。本件油漆部分已經完成，但髒污的部分 沒有，一般而言油漆完成後裝玻璃還會有髒污，所以全部完 成後才會進行髒污修補，第四期款應該是在油漆完成的時候 就要付款，至於髒污修補是完工驗收款。印象中樓梯間有 漏水，是因為隔壁的浴室有漏水滲漏過來，後來是請建商協 助，建商跟隔壁屋主協調後，我們這邊的牆面由建商去處理 漏水，漏水有處理完，處理完了之後那個部分還沒有上油漆 ，因為處理完後牆面很濕，也要等確認不會再漏水後再上漆 才有用，不然上漆會一直剝落。廁所我們有用紙膠帶封起來 ，只留一間給師傅用，第49、50頁的照片都是用紙膠帶保護 黏貼，等到清潔前再把紙膠帶撕起來，撕起來之後還會把髒 污的部分用油漆進行髒污修補。三樓主臥室更衣室牆壁貼膠 帶的部分算是髒污的部分，要等清潔完畢之後才能粉刷。」 等語，堪認系爭房屋一、二樓樓梯間尚未油漆完成，係因該 部分發現漏水，須待漏水問題處理完後始可再為油漆；三樓 主臥室及四樓女孩房天花板之床幔軌道部分尚未油漆，係因 被告要求修改床幔軌道，於床幔軌道修改完成前未能上漆； 三樓主臥室更衣室壁面係因施工時貼有保護之膠膜而尚未油 漆完成，惟依工程慣例，油漆工程完畢後、全室驗收前仍需 就油漆之缺失再為修補，被告所指上開需修補之油漆部分， 於驗收前之修補程序仍可為之，非得以原告已完成之油漆工 程部分有若干需待修補之瑕疵，即認油漆工程尚未完成，則 被告據此抗辯系爭房屋之油漆工程未達得請領第四期款之程 度，尚非有據。
４、基上，系爭房屋一樓停車間天花板及浴室天花板，非在兩造 合意需以ICI水泥漆予以油漆之範圍；而一、二樓樓梯間因 遇漏水有部分尚未油漆，三、四樓房間天花板經修改之床幔 部分尚未油漆，三樓主臥室更衣室壁面施工時貼有保護膠膜 部分尚未油漆，應於驗收前再予修補，則被告以上開部分尚 未修補完畢為由，抗辯系爭房屋之油漆工程未達得請領第四 期款之程度，洵屬無據，原告請求被告給付第4期款745,526 元，應為可採。
㈡、被告是否有以不正當行為阻止驗收？原告主張依民法第101



條第1項規定，視為第5期完工驗收款之條件已成就，並請求 被告給付第5期款143,750元，有無理由？１、按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力；因條 件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成 就者，視為條件已成就，民法第99條第1項、第101條第1項 分別定有明文。又所謂阻其條件之成就者，必須有阻其條件 成就之故意行為，始足當之，最高法院著有67年台上字第 770號判例意旨可參。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求，有最高法院17年上字第917號判例意旨 可資參照。原告主張被告單方面拒絕原告繼續進場施工、完 成驗收程序，係以不正當之行為阻止條件成就，應視為第五 期款之給付條件已成就等情，為被告所否認，則依上揭舉證 責任分配法則，即應由原告就被告故意以不正當行為阻止第 五期款之給付條件成就乙節，負舉證責任。
２、原告主張其於完成油漆工程後、向被告請領第四期款時，遭 被告拒絕給付，原告不得已之下始為停工，被告卻單方面以 存證信函終止兩造契約，拒絕原告繼續進場施工、完成驗收 程序，係以不正當之行為阻止條件成就等情。經查，被告於 102年1月29日寄發新竹南寮郵局17號存證信函予原告，表示 現場委任工程項目為半成品或未施作，而通知原告於文到三 日內復工並補正工程；原告復於102年2月1日寄送竹北光明 郵局61號存證信函予被告，表示油漆工程已完成，並請求被 告支付油漆工程款；被告再於102年2月8日寄送新竹南寮郵 局19號存證信函予原告，表示原告尚未完工，不應擅自停工 ，並限原告於102年2月20日前提出具體作法；原告於102年2 月21日以竹北光明92號存證信函再次請求被告付款，被告於 102年2月25日以板橋埔墘65號存證信函表示終止兩造工程契 約，上開存證信函皆經對方收受，有上開存證信函為證（見 審建卷第12至29頁），且為兩造所不爭執；證人曾素慧復於 103年2月25日本院言詞辯論期日到庭證稱：「我有去過系爭 房屋，我是做工務，在我102年2月離職前這個工程就停下來 了，做到油漆結束後停下來，因為我們有遙控器但打不開， 所以進不去，大概是在油漆結束後、玻璃、燈都裝了之後的 事，我們工程施工是在油漆結束之後裝燈、裝玻璃，當時裝 燈具、玻璃還沒完成，但油漆完成了，大約是在油漆完成後 一兩週發現進不去。當時被告認為我們櫃子的滑軌不是他想



要的樣子，我們跟他解釋當時估價的五金是多少錢，被告認 為這跟他的認知不同，他希望沒有聲音、很滑、座式的滑軌 （即滑軌是裝設在下方而不是兩側），但我們估價與安裝的 是兩側的滑軌，施工中也有請被告看過，因為我們都是一起 到現場看，被告後來說他不知道之後是這樣，所以後來兩造 就五金配件的部分認知不同。」等語，堪認兩造間於施工過 程中對於工程細項之認知發生歧異，被告因認定原告已施作 之項目未達其需求，而寄發存證信函要求原告改善，復因兩 造未能達成共識、原告暫時停工，被告遂拒絕被告繼續進場 施工，並對原告為終止契約之意思表示，尚難認定被告有以 不正當方式阻止原告取得第五期款項之故意，系爭房屋既未 經驗收，原告就被告以不正當方式故意阻止系爭房屋進行驗 收乙節，復未能提出其他證據以實其說，則其主張給付第五 期款之條件已成就，並據此請求被告給付第五期款143,750 元，即難予准許。
㈢、兩造是否有合意追加開關面板、木工部分之全室線板及工程 款、油漆部分之全室線板及工程款、玻璃工程？原告請求追 加款56,034元，有無理由？
１、原告主張除兩造所定契約所附估價單載明之工程項目外，兩 造就系爭工程另合意追加開關面板4,271元、木工部分之全 室線板及工程款21,871元、油漆部分之全室線板及工程款 8,748元、玻璃工程追加21,144元，合計追加部分為56,034 元等情，被告則否認兩造曾就原告所指之上開項目達成合意 ，則兩造間是否已合意追加上開部分之工程，即有爭議。２、經查，由兩造契約所附估價單所載之項目所示，其中「線板 及施工預估（多退少補）」1式91,000元及「玻璃工程造型 所須之玻璃多退少補」1式65,000元部分，兩造合意以實際 施作項目核算、工程款多退少補，而「水電工程開關插座遷 移及增設」則未含大面板，則原告主張開關面板部分不在原 契約估價之範圍，且線板之木作、油漆及玻璃工程之工程款 應依實際施作項目核算等情，應屬可採。次查，原告已施作 之開關面板為4,271元﹔已施作之全部線板木作工程款為132 ,951元，扣除前已支付之111,080元後，不足部分為21,871 元，以木作工程之百分之40計算，油漆之費用為8,748元； 又原告係以74,908元之成本購入全部施工所需之玻璃，已施 作之全部玻璃工程款應為86,144元，扣除原估價單所載之65 ,000元後，不足部分為21,444元，業據原告提出報價單、估 價單、出貨單等件為證（見審建卷第181至182頁、本院卷第 78至79頁、第92至95頁），且原告已於102年1月23日以電子 郵件將相關明細寄送予被告，業據原告提出電子郵件為證（



見審建卷第176頁），被告亦不否認有收受上該電子郵件， 應認兩造間就開關面板、線板木作及油漆、玻璃工程部分以 實際施作部分核算工程款乙節，確已達成合意，則原告主張 被告尚應給付追加部分之工程款56,034元，洵屬有據。㈣、系爭工程雙方是否合意延長工期？是否有逾期情事？被告抗 辯原告應給付逾期罰款348,156元，及因遲延完工所生之租 屋損失197,500元，有無理由？
１、按兩造所定契約第5條約定，本件工程應於101年8月24日正 式開工，於開工日起60個工作天即101年11月2日完工，如甲 方（即被告）提出新增項目致需延長完工日期，乙方（即原 告）得申請甲方（即被告）核定延期日數；第6條約定，甲 方（即被告）未按協議付款，亦不得要求乙方（即原告）限 期完工；第14條約定，乙方（即原告）若未依照合約規定， 應按逾期之日數每日賠償甲方（即被告）損失，按總價千分 之一計算，有契約書附卷可稽。被告抗辯原告應給付自101 年11月3日起至102年2月25日被告終止契約為止（共計114日 ），每日按工程總價（含追加款）3,053,552元之千分之1即 3,054元計算之違約金348,156元等情，原告則主張兩造已合 意將工期自60日延長至94日，並將完工日期延至102年1月5 日，且原告於完成系爭房屋油漆工程後，向被告請領第四期 款，被告卻未依約付款，依兩造所定契約第14條約定，被告 即不得要求原告限期完工，亦不得據此向原告請求逾期罰款 等語。
２、原告主張因被告多次表示不急著完工，其於101年8月24日、 27日、31日、同年9月7日、10日、13日、17日及18日以電子 郵件將相關設計圖面寄由被告參考、確認，故實際進場施工 之日期延至101年9月19日、完工日延至102年1月5日，原告 有將更正後之施工日報表以電子郵件寄予被告，該施工日報 表亦有貼在施工現場等情，並提出上開電子郵件、施工日報 表、現場照片等件為證（見審建卷第30至32頁、第86至149 頁、本院卷第53頁），證人曾素慧亦於103年2月25日本院言 詞辯論期日到庭證稱：「我們的工程有做過修正，第一次修 正是因為油漆師傅太忙，無法配合我們，我有詢問過被告說 如果這樣就無法照工程表的進度完成，被告說沒關係，做到 好比較重要，我不趕，後來有再重新製作工程進度表，也有 貼在現場入口必經之處，從工程開始我們就有貼，我記得被 告有說希望過年前可以完成，我們會預留一個月或兩三個禮 拜，在兩三個禮拜前完成，讓被告可以看入新居的日子。工 程進度表是我做的，有交一份給被告陳小姐，第一份就有交 給他，修正之後也有交給陳小姐，我記得我做第一份工程進



度表時因為沒有在客人到之前做好有被當時的老闆斥責，後 來在她離開之前做好親自拿給她，修改過後我也有給陳小姐 ，是不是紙本不一定，但至少也會用電子郵件寄給屋主，屋 主同意之後才能做，屋主都有說她不趕，完工漂亮最重要。 」等語，參以兩造已合意追加上述開關面板、全室線板之木 工及油漆、玻璃工程，則原告主張因圖面設計細節待被告確 認，系爭工程遲至被告確認後始於101年9月19日開工，且因 有上開工程追加項目，而有展延工期為94日之必要，尚非無 稽；原告亦已重新製作101年9月19日開工、102年1月5日完 工之工程日報表，且將之以電子郵件寄送予被告、並張貼於 施工現場，被告亦不否認有收受該電子郵件，應認被告已知 悉並同意上開工期展延之事，則原告主張兩造已合意將完工 期限延至102年1月5日，應屬有據。
３、次查，原告於102年1月22日寄發電子郵件通知被告油漆工程 已於102年1月11日完成，並據此向被告請領第四期款；被告 於102年1月29日以新竹南寮郵局17號存證信函通知原告於文 到三日內復工並補正工程，原告再於102年2月1日以竹北光 明郵局61號存證信函向被告請領第四期款，並表示將於領得 第四期款後始復工之旨；被告復於102年2月8日以新竹南寮 郵局19號存證信函催告原告於102年2月20日前復工，因原告