臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度訴字第95號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 黃子洋
陳昱廷
陳竣翔
共 同
選任辯護人 廖宜祥律師
上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（102 年度少連偵
字第83號、102 年度偵字第8625號、103 年度偵字第1901號），
因被告就所涉犯行為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取
被告、辯護人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
己○○成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣肆萬元。
丁○○成年人與少年共同故意對少年犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月；又犯偽證罪，處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑伍月。
戊○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽證罪，處有期徒刑貳月；又犯頂替罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣肆萬元。
事 實
一、己○○、丁○○、戊○○、甲○○、乙○○、少年陳Ｏ傑（ 民國86年2 月生，姓名年籍詳卷）與少年汪ＯＯ（86年3 月 生，姓名年籍詳卷），於102 年初因多起細故，而與丙○○ 、少年趙ＯＯ（84年10月生，姓名年籍詳卷）等人發生多起 衝突，而為下列行為：
(一)甲○○、乙○○於102 年9 月10日下午某時許，在新竹市○ ○街00號之1998PUB （下稱上開PUB） 飲酒時，少年陳Ｏ傑 在臉書facebook通訊平台上與少年趙ＯＯ相互放話挑釁，少 年趙ＯＯ並以手機撥打給己○○等人之手機，挑釁稱：見面 講「輸贏」等語，被告己○○遂於翌日（11日）上午0 時30 分許，與甲○○、戊○○、丁○○、乙○○、少年陳Ｏ傑與 少年汪ＯＯ在上開PUB 陸續集合後，返回己○○、甲○○與 張上楷合資開設位在新竹市○○路000 巷0 號之伯爵車行（ 下稱上開車行）商討對策，被告甲○○乃自上開車行2 樓房 間內拿取其所藏放如附表編號1 所示之改造手槍1 支及如附
表編號3 所示之子彈5 顆（甲○○所涉違反槍砲彈藥刀械管 制條例部分，本院審理中）。一行人判斷少年趙ＯＯ會前往 上開車行砸店，決定先對少年趙ＯＯ下手，乃由己○○駕駛 車號0000-00 號黑色自用小貨車（下稱上開黑色小貨車）領 頭（副駕駛座坐乙○○、後座坐戊○○），丁○○駕駛車號 00-0000 號銀色自用小客車（下稱上開銀色小客車）跟隨（ 副駕駛座坐少年汪Ｏ丞，後座坐甲○○與少年陳Ｏ傑）一同 前往新竹市區搜尋少年趙ＯＯ之所在位置。一行人經過新竹 市北大路之錢櫃KTV （下稱上開KTV） 時，發現少年趙ＯＯ 在此糾集人馬，遂暗中停車觀察，待少年趙ＯＯ獨自坐上由 丙○○駕駛之車號00-0000 號黑色自用小客車（下稱上開黑 色小客車）離開上開KTV 後，一行人便尾隨上開黑色小客車 前進。適逢少年趙ＯＯ正向姓名年籍不詳之田姓友人（少年 趙ＯＯ所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，移送臺灣桃園 地方法院檢察署偵辦）調借槍枝，少年趙ＯＯ乃委請不知情 之丙○○駕駛上開黑色小客車前往新竹市延平路巷口，丙○ ○於102 年9 月11日上午3 時許，抵達新竹市○○路000 號 巷口，少年趙ＯＯ隨即下車進入巷子內與田姓友人會面，田 姓友人當場將如附表編號2 所示之改造手槍1 支及附表編號 4 之子彈5 顆放置在袋中，交付給少年趙ＯＯ。己○○、丁 ○○、戊○○、甲○○、乙○○、少年陳Ｏ傑與少年汪ＯＯ （甲○○與乙○○所涉傷害以及妨害自由部分，本院審理中 ；少年陳Ｏ傑所涉傷害及妨害自由部分，本院少年法庭審理 中；少年汪ＯＯ所涉傷害及妨害自由部分，經本院少年法庭 令交付保護管束）趁少年趙ＯＯ甫上上開黑色小客車之際， 竟共同基於傷害及妨害自由之犯意聯絡，先將上開黑色小貨 車及上開銀色小客車分別堵在上開黑色小客車之左前方及後 方，致使上開黑色小客車無法駛離，即以此強暴、脅迫之方 式妨害少年趙ＯＯ自由離去之權利，迫使丙○○欲逃離現場 而駕駛上開黑色小客車前後衝撞，己○○、丁○○、戊○○ 、甲○○、乙○○、少年陳Ｏ傑與少年汪ＯＯ見上開黑色小 客車衝撞更加憤怒，由丁○○、戊○○、少年陳Ｏ傑與少年 汪ＯＯ分持球棍及徒手打擊上開黑色小客車之車體及車窗玻 璃（毀損部分業經撤回告訴，另由臺灣新竹地方法院檢察署 「下稱新竹地檢署」檢察官為不起訴處分確定）、毆打丙○ ○、少年趙ＯＯ（傷害丙○○部分，業經撤回告訴，另由新 竹地檢署檢察官為不起訴處分確定；傷害少年趙ＯＯ部分， 亦於本院審理時撤回告訴，本院另為公訴不受理）。甲○○ 因追趕逃入巷內之田姓友人後返回上開巷口，見兩方衝突愈 來愈激烈，竟提升至重傷害之犯意，可預見丙○○與少年趙
ＯＯ分別坐在上開黑色小客車之正、副駕駛座，如朝黑色小 客車之車窗開槍，子彈極有可能擊中丙○○與少年趙ＯＯ之 頭部、胸部等人體重要部位而致重傷害之結果，卻仍持如附 表編號1 所示之改造手槍朝黑色小客車之車窗及座位方向， 連續射擊4 顆子彈，子彈擊破車窗並分別擊中丙○○與少年 趙ＯＯ，致丙○○受有右大腿創傷，少年趙ＯＯ受有右側胸 壁一處槍傷傷口、下頜兩處槍傷傷口、右大腿兩處槍傷傷口 、右上臂三處槍傷傷口併尺神經受損、右側氣血胸及左側血 胸、右側皮下氣腫、右側股骨骨折、頭部外傷合併頭部撕裂 傷之傷害，幸經救治得宜而未達身體健康重大不治或難治之 傷害程度。丙○○趁隙逃離該處，原坐於上開黑色小貨車之 乙○○為免槍聲驚動附近居民，遂打開車門大聲以「將人帶 走」、「動作不快點，趕快將人帶走，不然等警察來」等語 指示，己○○、戊○○、丁○○、甲○○、乙○○、少年陳 Ｏ傑與少年汪ＯＯ遂承前妨害自由之犯意聯絡，由丁○○打 開上開銀色小客車之後車廂，再由丁○○與戊○○將少年趙 ＯＯ塞入上開銀色小客車之後車廂內，而以此非法方法剝奪 少年趙ＯＯ之行動自由。繼而由己○○駕駛上開黑色小貨車 領頭（副駕駛座坐乙○○），丁○○駕駛上開銀色小客車（ 副駕駛座坐少年汪ＯＯ，後座坐甲○○與少年陳Ｏ傑），戊 ○○單獨駕駛上開黑色小客車跟隨，一同行駛至新竹市南寮 舊港大橋下，並將已受槍傷、無力反抗之少年趙ＯＯ自後車 廂拖出。己○○、戊○○、丁○○、甲○○、乙○○、少年 陳Ｏ傑與少年汪ＯＯ見少年趙ＯＯ血流不止，唯恐鬧出人命 ，即於同日上午3 時30分許，由少年陳Ｏ傑以原置於上開黑 色小客車後座而屬於姜義鵬所有之門號0000000000號行動電 話撥打給新竹市消防局叫救護車後（竊盜手機部分，另由新 竹地檢署檢察官為不起訴處分確定），即將少年趙ＯＯ及上 開黑色小客車棄置在舊港大橋下，己○○駕駛上開黑色小貨 車（副駕駛座坐乙○○）直接返回上開車行，丁○○則駕駛 上開銀色小客車（副駕駛座坐甲○○，後座坐戊○○、少年 陳Ｏ傑與少年汪ＯＯ）漫無目的行駛至新竹縣竹北市，由丁 ○○在新竹縣竹北市○○○路00號義民中學前，以公共電話 打給新竹縣消防局再次確認少年趙ＯＯ之救護情形後，返回 上開車行。
(二)己○○、戊○○、丁○○、甲○○、乙○○、少年陳Ｏ傑與 少年汪ＯＯ回到上開車行後，便討論如何處理此事，戊○○ 此時主動表示願意扛下持槍及開槍部分之刑責。己○○、戊 ○○、丁○○、甲○○、乙○○、少年陳Ｏ傑與少年汪ＯＯ 為脫免刑責，遂串通將甲○○持槍、毆打少年趙ＯＯ及開槍
部分與戊○○實際所為之事實對調，並說好偽稱此事與己○ ○、乙○○無關，且己○○、乙○○案發當時並不在場。於 勾串完成後，己○○遂藏匿他處，甲○○則駕駛車號000-00 00號自用小客車（下稱上開自用小客車）搭載丁○○、戊○ ○、少年陳Ｏ傑與少年汪ＯＯ南下逃逸。戊○○、丁○○、 甲○○、少年陳Ｏ傑與少年汪ＯＯ藏匿數日後，已無處躲藏 而決定投案，甲○○於102 年9 月13日下午5 時許，在苗栗 縣竹南鎮龍鳳漁港停車場（下稱上開停車場），以門號0000 000000號行動電話向新竹市警察局第一分局偵查隊報案。警 方於上開停車場執行拘提時，在上開自用小客車內扣得如附 表編號1 、2 所示之改造手槍2 支及如附表編號4 所示之子 彈5 顆。戊○○、丁○○與甲○○（甲○○所涉偽證部分， 本院審理中）復基於偽證之犯意，於102 年9 月13日間，在 新竹地檢署檢察官偵訊時，明知具結作證之證人應有據實陳 述之義務，不得為匿、飾、增、刪之虛偽陳述，仍以證人身 分供後具結，就何人持槍、開槍及己○○有無在場參與等與 本案有重要關係之事項，虛偽供稱：現場除了戊○○、丁○ ○、甲○○、少年陳Ｏ傑與少年汪ＯＯ外，沒有其他人；槍 是戊○○從他朋友車上拿來；戊○○將槍拿出來亂開等不實 內容，足使新竹地檢署檢察官有陷於錯誤而產生錯誤判斷之 危險。另戊○○明知附表編號1 所示之改造手槍並非其所持 有，亦非其開槍射擊丙○○與少年趙ＯＯ，竟意圖使甲○○ 隱蔽，基於頂替之犯意，於102 年9 月13日至同月14日間， 接續在新竹市警察局第一分局警詢時、新竹地檢署檢察官偵 查時及本院羈押訊問時，謊稱：槍是國中時周正豪交給我的 ，他已經死亡，我平常都帶著槍作為防衛之用；當天我一緊 張就拿出攜帶的手槍朝上開黑色小客車開4 槍等語，而以此 方式頂替甲○○。己○○、戊○○、丁○○、甲○○、乙○ ○、少年陳Ｏ傑與少年汪ＯＯ因上開虛偽之供述，致使本院 羈押庭承審法官審酌被害人之證述、監視器照片、行車軌跡 、乘車位置、通聯基地台位置等證據後，誤信該等供詞，僅 就戊○○部分於102 年9 月14日予以羈押，而釋放己○○、 甲○○。其後，戊○○於羈押期間即102 年12月3 日與同月 6 日，以紙條書寫「案情：我有指證對方有來之前9F車行， 砸車行和小傑的車，才搬來南大路，這就是為什麼雙方都會 拿槍的原因！但我們都不知道小豬有帶槍！我知道你是舊港 橋下才下車的！案發現場沒有下車！」、「切記：你是共犯 ，不是主使者，逃亡時，槍，就在我們五人車上了！案發後 ，回到車行我就自己說我要出來扛這條罪，我們就帶著槍離 開車行了！逃亡的這兩天你有沒有和我們見面，我相信你們
自己有串共好了！」等語，並將紙條交由看守所之雜役傳遞 ，欲就案情有關之重要事項繼續為聯繫勾串。嗣經新竹地檢 署檢察官反覆提訊己○○、戊○○與甲○○，並傳喚丁○○ 、少年陳Ｏ傑與少年汪ＯＯ對質後，己○○、戊○○、丁○ ○與甲○○始完整供述上開犯罪事實，而查悉上情。二、案經新竹地檢署指揮暨新竹市警察局第一分局報告新竹地檢 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
被告己○○、戊○○與丁○○（下稱被告3 人）所犯，非死 刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等 法院管轄第一審之案件，被告3 人於本院準備程序進行中， 就被訴事實為有罪之陳述，於聽取被告、辯護人及檢察官之 意見後，本院合議庭認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、實體部分：
訊據被告3 人就上揭事實於偵查時及本院審理時均坦承不諱 （見新竹地檢署102 年度偵字第8625號卷【下稱偵字卷】一 第196 至197 頁、第199 至204 頁、第206 至207 頁、第21 8 至224 頁；新竹地檢署102 年度少連偵字第83號卷【下稱 少連偵字卷】二第7 至18頁、第52至61頁；第67至69頁、第 77至78頁、第81至82頁；本院訴字卷第66頁反面、第103 頁 反面、第110 頁），核與同案被告甲○○於偵查中及本院羈 押訊問中、證人即少年陳Ｏ傑與汪ＯＯ、證人即被害人丙○ ○與趙ＯＯ於警詢及偵查中所證述之情節大致相符（見新竹 地檢署102 年度他字第1998號卷【下稱他字卷】一第4 至10 頁、第12至13頁、第131 至134 頁；偵字卷一第27至32頁、 第42至45頁、第68頁至第68頁反面、第169 至176 頁、第17 9 至182 頁、第184 至186 頁、第188 頁反面至第189 頁反 面、第199 至204 頁、第269 至271 頁；少連偵字卷二第63 至65頁），並有扣押物品目錄表、被害人丙○○國軍新竹地 區醫院診斷證明書、被害人趙ＯＯ臺大醫院新竹分院診斷證 明書、通聯紀錄及案發前後基地台位置地圖及分析內容、09 11槍擊案新竹市消防局受理報案錄音譯文、0911槍擊案新竹 縣消防局受理報案譯文、內政部警政署刑事警察局102 年10 月15日刑紋字第0000000000號鑑定書、內政部警政署刑事警 察局102 年10月24日刑醫字第0000000000號鑑定書、內政部 警政署刑事警察局102 年11月12日刑鑑字第0000000000號鑑 定書、102 年11月12日履勘現場筆錄、監視器翻拍照片18張 、警詢筆錄2 份、102 年9 月13日檢察官訊問筆錄2 份、10
2 年9 月14日檢察官訊問筆錄1 份、本院羈押庭訊問筆錄1 份、證人結文3 份在卷可參（見他字卷一第22頁、第87至94 頁；他字卷二第43至48頁、第96頁、第111 頁至第111 頁反 面、第119 至125 頁；偵字卷一第48頁、第53頁、第84頁、 第128 至137 頁、第147 頁至第148 頁反面、第161 至162 頁；少連偵字卷一第213 頁至第222 頁反面、第228 頁；少 連偵字卷二第47頁至第48頁反面；本院聲羈字第219 號卷第 3 至4 頁），並有扣案如附表編號1 至2 所示之改造手槍2 支及附表編號4 所示之子彈5 顆可佐，足認被告3 人上揭任 意性自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告3 人 上開犯行，均洵堪認定，各應依法論科。
三、論罪：
(一)刑法第302 條之剝奪他人行動自由罪，係妨害他人自由之概 括規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動 自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖 等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事， 或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行 動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304 條論處 （最高法院29年上字第3757號判例及最高法院93年度台上字 第3309號判決要旨參照）。就事實欄一、（一）部分，被告 己○○、丁○○、戊○○、甲○○、乙○○、少年陳Ｏ傑與 少年汪ＯＯ共同以上開黑色小貨車及上開銀色小客車分別堵 在上開黑色小客車之左前方及後方，致使上開黑色小客車無 法駛離，再將已受槍傷之少年趙ＯＯ塞入上開銀色小客車後 車廂，不但妨害少年趙ＯＯ自由離去之權利，並已達於剝奪 行動自由之程度，應僅成立刑法第302 條第1 項之剝奪他人 行動自由罪。
(二)又刑法上之偽證罪，為形式犯，不以結果之發生為要件，一 有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均 不影響其犯罪之成立，而該罪所謂於案情有重要關係之事項 ，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高 法院71年度台上字第8127號判例參照）。(三)再者，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同 實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童及 少年福利與權益保障法第112 第1 項本文定有明文。其中與 兒童、少年共同犯罪為共同正犯，其加重係概括性之規定， 對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；對兒童 、少年犯罪之加重，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予 以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 自屬刑法分則加重之性質，係就常態之犯罪類型，變更其罪
型，加重其法定刑，而成為另一獨立之罪，其罪名及構成要 件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪之判決書， 自應諭知其罪名及構成要件；又該規定「成年人教唆、幫助 或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」者，係為防止 成年人與少年共同犯罪而設，至「故意對」兒童及少年「犯 罪」者，係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，原 係各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一 條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的而有二個以上之 加重規定，二者間即應無競合重疊或有擇一適用之關係，因 此，成年人若與少年共同實施犯罪，其被害人又為未滿18歲 之少年，該成年人之犯罪行為係同時具備前述二個不同之刑 罰加重條件，自應依上開規定，分別依成年人與少年共同實 施犯罪加重其刑、依成年人故意對少年犯罪加重其刑，而遞 加重之（最高法院96年度台上字第681 、4778號、99年度台 上字第6667號刑事判決要旨參照）。經查，被告己○○與丁 ○○於行為時為已滿20歲之成年人，而被害人趙ＯＯ係84年 10月生，為12歲以上未滿18歲之少年，有其年籍資料附卷可 考，至被告戊○○係84年8 月生，於行為時未滿20歲，而非 成年人，有其年籍資料附卷可憑。
(四)核被告己○○與丁○○就事實欄一、（一）所為，均係犯兒 童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法第30 2 條第1 項之成年人故意對少年犯剝奪他人行動自由罪；被 告戊○○就事實欄一、（一）所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人行動自由罪；被告丁○○就事實欄一、（二） 所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。又偽證之對象雖同時有 2 人，而其侵害國家審判權之法益則仍屬一個，自僅構成一 個偽證罪（最高法院31年上字第1807號判例參照）。被告丁 ○○雖同時證述持槍者、開槍者為被告甲○○，以及被告己 ○○等人並未在場，然其侵害國家審判權之法益仍屬一個， 自僅構成一個偽證罪；被告戊○○就事實欄一、（二）中證 述被告己○○並未在場之部分，係犯刑法第168 條之偽證罪 ，而就事實欄一、（二）中謊稱其為持槍以及開槍者，係犯 刑法第164 條第2 項之頂替罪，應依同條第1 項之刑處斷。 又被告戊○○先後於警詢、偵查中及本院羈押訊問中多次頂 替行為，分別係基於一頂替之犯意，侵害同一法益，在時間 及空間上具有密接性及連貫性，依一般社會健全概念，難以 個別強行區分，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，自屬接續犯而包括地分別論 以一個頂替罪。
(五)被告3 人就事實欄一所示之犯行，與被告甲○○、乙○○、
少年陳Ｏ傑與汪ＯＯ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。至被告甲○○重傷害被害人丙○○與趙ＯＯ之行為， 因不在其等共同犯意聯絡之範圍內，被告3 人就該重傷害部 分，自不負共犯罪責，附此敘明。又被告丁○○就上述剝奪 他人行動自由及偽證之犯行；被告戊○○就上述剝奪他人行 動自由、偽證及頂替之犯行，犯意個別、行為互殊，均應分 論併罰及分別論處。
(六)刑之加重減輕：
１、成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2 分之1 ，兒童及少年福 利與權益保障法第112 條第1 項本文定有明文。經查，被告 己○○與丁○○於行為時為已滿20歲之成年人，而少年陳Ｏ 傑係86年2 月生、少年汪ＯＯ係86年3 月生，行為時係12歲 以上未滿18歲之少年，有其年籍資料附卷可考，被告己○○ 、丁○○成年人與少年陳Ｏ傑、汪ＯＯ共同對被害人少年趙 ＯＯ犯剝奪他人行動自由罪，應各依兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1 項本文前段、後段之規定各加重其刑， 並依法均遞加之。至被告戊○○係84年8 月生，於行為時未 滿20歲，而非成年人，有其年籍資料附卷可憑，是無兒童及 少年福利與權益保障法第112 條第1 項加重規定之適用。２、又刑法第172 條偽證罪自白減輕或免除其刑之規定，所謂虛 偽陳述之案件裁判確定前自白者，係指於案情有重要關係之 事項，為虛偽陳述後，而自白其陳述係屬虛偽者而言（最高 法院72年台上字第3311號判例參照）。查被告丁○○與戊○ ○於其等就重要事項為虛偽陳述之上開案件判決確定前，即 於偵查中自白該陳述係屬虛偽（見偵字卷一第196 至197 頁 、第199 至204 頁；少連偵字卷二第7 至12頁），爰依刑法 第172 條之規定減輕其刑。
四、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3 人與被害人丙○○、 趙ＯＯ等人，前因細故而不思理性溝通，竟以非法手段對待 被害人趙ＯＯ，對於被害人趙ＯＯ身心造成壓力與恐懼，而 於檢警開始偵查後，被告戊○○為使被告甲○○脫免刑責， 於警詢、偵查中及本院羈押庭時，先後謊稱如附表編號1 所 示之改造手槍為其所持有，並由其開槍射擊丙○○與少年趙 ＯＯ，誤導警員及檢察官偵辦方向，浪費司法資源，對於司 法追求真實及公正裁判亦有妨礙，且被告丁○○與戊○○經 檢察官告以偽證罪之刑責效果及具結義務後，明知其虛偽之 證述，對上述案件係屬重要關係事項，可能使應受制裁之被 告己○○與甲○○逍遙法外，卻仍藐視證人到庭作證應據實
陳述之義務，而於偵查中任意虛捏情詞，不僅徒耗司法資源 ，更妨害國家司法權之行使，損害國民對司法之公正形象， 尚且被告戊○○於羈押期間，仍欲透過看守所之雜役傳遞紙 條而與被告己○○串證，行為均屬不足取；惟考量被告3 人 犯後終能於偵查中及本院審理時坦承犯行，被告3 人與被害 人丙○○既已達成和解，而被告戊○○亦與被害人趙ＯＯ達 成和解，兼衡被告己○○國中畢業，之前曾在傳統市場工作 與擔任車行老闆，現在又回去傳統市場工作，1 個月收入約 新臺幣（下同）3 萬元，家裡有父母親、哥哥、嫂嫂、2 個 姪子、老婆與1 個女兒，家中經濟狀況普通，沒有負債；被 告丁○○國中肄業，之前做過粗工及車行等工作，現從事火 鍋店工作，1 個月收入約2 萬5,000 元，家裡有奶奶、2 個 叔叔以及妹妹，家中經濟狀況還好，沒有負債；被告戊○○ 國中畢業，案發時剛滿18歲，之前曾在快炒店、車行工作， 最近剛入伍，家中有奶奶、父親以及弟弟，家中經濟狀況普 通，沒有負債，以及被告3 人於本案中所扮演之角色，另斟 酌檢察官於起訴書中提及，被告3 人固然不思以理性方式解 決糾紛，動輒一時不滿即訴諸暴力手段傷害他人、甚至持槍 射擊，且於案發初期虛偽陳述，企圖誤導公正法院，然經檢 察官曉諭法律利害關係後已坦承全部犯行，且已積極與被害 人丙○○達成和解，顯知所悔悟，請酌情從輕量處適當之刑 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就陳峻翔所犯剝 奪他人行動自由與頂替之部分，均諭知易科罰金之折算標準 ，另就被告丁○○所犯剝奪他人行動自由與偽證之部分，定 其應執行之刑，以資懲儆。
五、不得易科罰金之說明：
又被告己○○與丁○○就共同對少年犯剝奪他人行動自由罪 ，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段加重 ，係屬刑法分則之加重，已說明如前，另刑法第41條第1 項 前段所定短期自由刑得易科罰金之要件，必其所犯為最重本 刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期 徒刑或拘役之宣告者，始得宣告易科罰金。本件被告己○○ 與丁○○就所犯之剝奪他人行動自由罪法定本刑加重之結果 ，已非「最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪」，故 縱受6 個月以下有期徒刑之宣告，與上開刑法第41條第1 項 規定得易科罰金之要件即有不符，自不得諭知易科罰金之折 算標準（最高法院97年度台非字第246 號判決要旨參照）， 附此敘明。
六、被告己○○與戊○○（下稱被告2 人）前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2
份附卷可憑（見本院訴字卷第127 至128 頁、第134 至135 頁），被告戊○○既已與被害人趙ＯＯ達成和解，並同意寬 宥被告戊○○，而檢察官就被告2 人之部分，於本院審理時 亦表示，緩刑部分請本院給予附條件之緩刑，應認被告2 人 經此偵查及審理程序，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認 前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項 第1 款之規定，併予諭知緩刑2 年，以啟自新。又為期被告 2 人能建立正確之價值觀，並參酌被告2 人之資力及所犯情 節等情，宜賦予其適當之社會處遇，爰再依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命其應於檢察官指定之期間內分別向公庫 支付4 萬元。倘被告2 人違反上開規定應行之負擔情節重大 者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，其緩刑之宣告 仍得由檢察官向本院聲請撤銷緩刑之宣告，末此敘明。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條 第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項 前段，刑法第11條前段、第28條、第302 條第1 項、第164 條第2 項、第1 項、第168 條、第172 條、第41條第1 項前 段、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款， 刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
刑事第一庭 法 官 莊仁杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 9 月 24 日
書記官 劉雅文
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第1 項之未遂犯罰之。
附表：扣押物品一覽表
┌──┬──────────────────────┐ │編號│ 扣 押 物 │
├──┼──────────────────────┤ │ 1 │仿半自動手槍換裝土造金屬槍管而成之改造手槍1 │ │ │支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號）│ ├──┼──────────────────────┤ │ 2 │仿半自動手槍換裝土造金屬槍管而成之改造手槍1 │
│ │支（含彈匣1 個，槍枝管制編號：0000000000號）│
├──┼──────────────────────┤
│ 3 │直徑9 mm之制式子彈5 顆 │
├──┼──────────────────────┤ │ 4 │直徑8.8 ±0.5mm之非制式子彈5 顆 │
└──┴──────────────────────┘