臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度訴字第206號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 孫興志
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
6714號），本院判決如下：
主 文
孫興志共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、孫興志為詹峯旻（另由檢察官簽分偵辦）所經營位於新竹市 ○區○○街000 號「F1洗車場」之員工，因詹峯旻及另名員 工林棠茵（另由檢察官簽分偵辦）自認翁語晴與詹峯旻間存 有債務問題而未釐清，遂由林棠茵於民國103年6月14日凌晨 3時許，藉此帶同翁語晴前往「F1洗車場」，於同日凌晨4時 許抵達後，詹峯旻之前員工陳建祥（另由檢察官簽分偵辦） 已在場，孫興志、詹峯旻亦陸續來到，詹峯旻隨即徒手、執 瓷杯毆打翁語晴成傷（孫興志所涉傷害罪部分，另經檢察官 為不起訴處分）。隨後，孫興志、詹峯旻、林棠茵及陳建祥 共同基於妨害自由之犯意聯絡，由詹峯旻指示林棠茵、孫興 志及陳建祥，若無其允許，則不准翁語晴離開等語，孫興志 、陳建祥、林棠茵聽從後，隨即於同日凌晨4 時許，利用人 數優勢開始由孫興志、陳建祥看管翁語晴，而共同以此方式 剝奪翁語晴之行動自由，嗣於同日上午近5 時許，詹峯旻、 林棠茵先行離去。其後，林棠茵復以手機通訊軟體指示陳建 祥要求翁語晴應簽立面額為新臺幣（下同）15萬6000元之本 票，並尋妥1 位「保人」到場保證後，翁語晴始能獲釋，翁 語晴雖不願簽立本票，惟以手機通訊軟體向其友人張鑼耀求 援，張鑼耀旋於同日上午5 時40分許，趕赴現場，向孫興志 、陳建祥要求可否先帶同翁語晴就醫，孫興志、陳建祥表示 張鑼耀必須提出證件，並簽立本票充作保證人，始可帶走翁 語晴，張鑼耀不願簽立本票，遂獨自離開該處，並報警處理 ，員警據報後，於同日上午10時許抵達現場後，始救出翁語 晴，並逮捕孫興志，始查悉上情。
二、案經翁語晴訴由新竹市警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯妨害自由罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被 訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第27 3條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、被告孫興志對於其與共犯詹峯旻、林棠茵及陳建祥共同基於 妨害自由之犯意聯絡，由被告孫興志及共犯林棠茵、陳建祥 依詹峯旻之指示，自103年6 月14日凌晨4時許起，看管被害 人翁語晴，並且不許其離開「F1洗車場」，直至同日上午10 時許，警方據報抵達「F1洗車場」後，始救出被害人翁語晴 等情，業據被告孫興志於警詢、偵查中、本院移審訊問、準 備程序與審理時均坦承不諱（見偵卷第126-129頁、113-114 頁、本院卷第7-9 頁、第21-24 頁、第30-35 頁），核與證 人即告訴人翁語晴於警詢及偵查中指述、證述情節大致相符 （見偵卷第40-41 頁、第98至99頁），復經證人吳致昇、張 鑼耀於警詢及偵查中供述、證述綦詳（見偵卷第121-123 頁 、第42-43 頁、第78-80 頁、第112-113 頁、第99頁），此 外並有告訴人翁語晴提出之國軍新竹地區醫院附設民眾診療 服務處診斷證明書1 份、證人張鑼耀手機通訊軟體畫面翻拍 照片2 張、F1洗車場之現場及告訴人翁語晴傷勢照片共6 張 附卷可佐（見偵卷第48頁、第63頁、第64-66 頁），堪認除 被告自白外，尚有與事實相符之補強證據可佐，其犯行足以 認定。
三、查被害人翁語晴遭林棠茵以釐清債務為由帶同前往「F1洗車 場」，被告孫興志與詹峰旻、林棠茵及陳建祥並自103年6月 14日凌晨4 時許起共同看管被害人於上揭洗車場，除非被害 人簽立本票並覓妥保人，直至同日上午10時許於警方到達上 揭洗車場後，被害人始獲救，核被告孫興志所為，係犯刑法 第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪。按刑法第302條第1 項之非法剝奪他人行動自由罪，只須被害人之行動自由已受 剝奪或處於顯著困難之狀態時，即為既遂，然該罪性質上須 其行為持有相當之時間，本質上為繼續犯，故在剝奪行動自 由之繼續期間，其犯罪仍為繼續，須在被害人回復其行動自 由時，其犯罪行為始為終了（最高法院29上字第2553號判例 意旨參照）。是以被告孫興志與詹峯旻、林棠茵及陳建祥等 人，共同自103年6月14日凌晨4 時許至同日上午10時許，剝 奪被害人翁語晴之行動自由，被告所犯剝奪他人行動自由罪 ，應屬繼續犯，而論以一罪。又被告孫興志與共犯詹峯旻、 林棠茵及陳建祥等人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。爰審酌被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣 告，素行尚可，竟因債務糾紛即與共犯詹峯旻、林棠茵及陳 建祥，共同以人數優勢恫嚇之方式，剝奪他人行動自由，嚴 重影響他人人身安全及社會治安，惡性非輕，惟衡酌被告犯 後坦認犯行，態度尚稱良好，兼衡被告年紀尚輕、社會經驗 較為欠缺、學歷為高中肄業、在羊肉爐店工作、對被害人所
造成之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳韻中到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
刑事第二庭 法 官 賴淑敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
書記官 劉亭筠
附錄法條：
中華民國刑法第302條（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。