臺灣新竹地方法院刑事裁定 103年度聲再字第6號
聲 請 人
即受判決人 林意德
上列聲請人因犯詐欺案件，對於本院中華民國98年3 月16日所為
之98年度簡上字第12號第二審確定判決（原審案號：本院新竹簡
易庭97年度竹簡字第1095號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察
署97年度偵字第3311號）聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因詐欺案件經本院以98年度簡上字第 12號判決判處拘役50日確定，惟上述判決書之犯罪事實與臺 灣台中地方法院97年度簡字第1264號乃屬同一事件，同一犯 罪事實，卻為一案兩罰，又本院並未就聲請人之犯罪動機、 意圖及不法所得舉證並指出證明之方法，而疏漏未予審酌， 聲請人於庭訊中多次答辯稱係誤入賊船，並無犯罪動機、犯 罪所得，聲請人交出存摺、金融卡、密碼為公司之交代，聲 請人何錯之有，聲請人實為被害人，爰依刑事訴訟法第420 條第1項第6款之規定，聲請再審等語。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判 決，以就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由，而聲 請再審者，應於送達判決後20日內為之，刑事訴訟法第424 條定有明文。再者，法院認為聲請再審之程序違背規定及無 再審理由者，均應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條、第 434 條第1 項均分別定有明文。末按，送達不能送達於應受 送達人或其同居人、受僱人時，得將文書寄存送達地之自治 機關或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送 達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置 於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達， 自寄存之日起，經十日發生效力，上開規定於刑事訴訟之送 達文書準用之，此觀民事訴訟法第138 條第1 項、第2 項、 刑事訴訟法第62條規定即明。
三、次按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本 及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429 條定有明 文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433 條 之規定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並 無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之 欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416 號 裁判意旨參照）。是此項聲請再審程式之欠缺，非得命補正 ，應即以裁定駁回其再審之聲請，若如確具有聲請再審之理
由，只能另行依法聲請（最高法院71年臺抗字第337 號判例 意旨可資參照）。
三、經查：
（一）本件聲請人據以聲請再審之原判決（即本院98年度簡上字 第12號）係屬刑事訴訟法第376 條規定之不得上訴於第三 審法院之案件，該案判決分別於民國98年4 月2 日、同年 3 月23日送達再審聲請人位於臺中縣新社鄉○○村○○00 號之住所，及位於新竹市○區○○街00巷00號2 樓之居所 時，均因未獲會晤再審聲請人本人，亦無受領文書之同居 人或受僱人，已將判決正本分別寄存於臺中縣警察局東勢 分局福中派出所及新竹市警察局東勢派出所，並製作送達 通知書各兩份，1 份黏貼於再審聲請人住所、居所門首， 另1 份置於送達處所信箱以為送達，參諸前揭規定，自寄 存之日起經10日即於98年4 月13日發生合法送達之效力等 情，業經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，並有本 院送達證書、再審聲請人之個人基本資料查詢附於該卷可 佐。茲聲請人遲於103 年8 月21日始指摘原判決就重要證 據漏未審酌，具狀聲請再審，有聲請狀上本院所蓋之收狀 時間戳印可憑，已逾越20日之不變期間，其聲請程序顯有 未洽，且無從補正，應予駁回。
（二）又本件聲請人固於刑事再審聲請狀中敘明，係依刑事訴訟 法第420 條第1 項第6 款規定提出再審並附具原確定判決 之繕本，然遍查全卷，聲請人並未具體敘明有何發現確實 之新證據據以聲請再審，亦未附具任何可供審酌之確實新 證據，是無從認其確已以再審書狀敘明理由並附具相關證 據，本件聲請人聲請再審之程序顯於法未合，且屬不可補 正，揆諸前揭規定及說明，自應以裁定駁回其聲請。四、依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
刑事第四庭審判長 法 官 魏瑞紅
法 官 邱巧寧
法 官 王婉如
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 103 年 9 月 26 日
書記官 陳家欣