臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度易字第107號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 林裕翔
上列被告因詐欺取財案件，經檢察官提起公訴（103 年度少連偵
字第5號），本院判決如下︰
主 文
林裕翔成年人與少年共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、成年人林裕翔、少年許○蘭（民國84年9 月生，真實姓名年 籍詳卷）與其他數名姓名年籍不詳之男子，在新竹縣二重埔 某處辦公室內，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯 絡，謀議以俗稱「仙人跳」之方式對呂學士詐取財物。其等 議定推由少年許○蘭先於99年12月上旬向呂學士承租位於新 竹縣竹東鎮○○路○段00號2 樓之房屋，少年許○蘭再於99 年12月20日下午1 時33分許（起訴書誤載為32分許），以門 號0000000000號行動電話與呂學士門號0000000000號行動電 話相約於租屋處繳交押租金，嗣呂學士便至少年許○蘭上述 之租屋處1 樓等候，少年許○蘭約於下午2 時許由外返回上 述租屋處，並佯裝酒醉、走路不穩，呂學士便上前攙扶少年 許○蘭上樓回2 樓房間，少年許○蘭打開房門後，作勢誘惑 呂學士，使呂學士陷於錯誤，誤以為少年許○蘭同意與其為 性行為，即基於與當時滿14歲、未滿16歲之少年許○蘭性交 之犯意，先用手磨蹭少年許○蘭右側大腿上方，續用雙手撫 摸少年許○蘭，褪下少年許○蘭所穿著之短褲與內褲，並用 雙手扒開少年許○蘭之大腿，以手指插入少年許○蘭之性器 官，而以此方式對少年許○蘭性行為得逞（呂學士與少年許 ○蘭性交，而涉犯妨害性自主部分《下稱前案》，業經本院 以100 年度侵訴字第63號判決判處有期徒刑6 月，嗣上訴經 臺灣高等法院以102 年度侵上訴字第153 號判決上訴駁回， 緩刑3 年而告確定）。事畢呂學士於步出少年許○蘭房間下 樓欲離開現場時，少年許○蘭即撥打電話予林裕翔，林裕翔 則於上述租屋處之1 樓大門口將欲離開現場之呂學士攔下， 並以許○蘭遭呂學士性侵為由，對呂學士要求給付新臺幣（ 下同）10萬元作為賠償，惟呂學士未給付，林裕翔等人詐欺 取財之行為始未遂。
二、案經呂學士訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至 第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明文規定。本件 被告同意本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述均有證據能力（本院103 年度易字第107 號《下稱本院 易107 卷》第12頁）。本院審酌上開被告以外之人於審判外 陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何 違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之 作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，自均得作為本 判決之證據。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告林裕翔固坦承於上開時地阻止告訴人呂學士離去， 惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我跟告訴人不熟， 我沒有開口跟告訴人要10萬元，我也沒有對告訴人仙人跳， 當初是許○蘭透過朋友跟我說房東常騷擾，請我替他出頭， 本案發生時，我也是馬上叫告訴人報警處理，如果我真要10 萬元，我不會請警察過來，少年許○蘭與告訴人和解之後， 就口徑一致全部都說我等語。經查：
（一）許○蘭於99年12月上旬向告訴人承租上述租屋處，並於99 年12月20日下午1 時33分許，以電話與告訴人相約於上述 租屋處繳交房屋押租金等情，業據證人即告訴人呂學士、 證人許○蘭證述無訛（新竹地檢102 年度偵字第120 號影 卷《下稱偵120 影卷》第39至40頁、第84頁、本院100 年 度侵訴63號影卷《下稱本院侵訴63影卷》二第3 至4 頁、 第51頁），並有證人許○蘭所使用門號0000000000號行動 電話之通聯紀錄（本院侵訴63影卷一第68頁）附卷可佐。 告訴人於99年12月20日下午2 時許，在上述租屋處見許○ 蘭由外返回租屋處時，即上前攙扶許○蘭回2 樓房間，並 於房間內先用手磨蹭許○蘭右側大腿上方，續用雙手撫摸 許○蘭，褪下許○蘭所穿著之短褲與內褲，並用雙手扒開 許○蘭之大腿，以手指插入許○蘭之性器官，而以此方式 對許○蘭性行為得逞一情，為被告所是認（本院易140 卷 第14頁背面），且告訴人上述與14歲以上未滿16歲之少年 許○蘭之性行為，而涉犯妨害性自主案件，業經本院以10
0 年度侵訴字第63號判決處有期徒刑6 月，上訴後經臺灣 高等法院以102 年度侵上訴字第153 號判決駁回上訴，緩 刑3 年確定等情，亦有上開判決書存卷可憑（新竹地檢10 2 年度他字第1907號卷《他1907卷》第30至37頁），是證 人即少年許○蘭先向告訴人承租上述房屋，告訴人復於少 年許○蘭所承租之房間內與之發生性行為乙情，足堪認定 。
（二）證人即共犯少年許○蘭於偵查中具結證稱：在案發的前一 、二個禮拜，我跟我男朋友去被告他們在二重埔聚會的地 方，那地方也是他們所謂的辦公室，被告他們那些人在找 女孩子做仙人跳，他們說告訴人呂學士不是第一次幹這種 案子，他可能還會上當，被告一個綽號「寶哥」的哥哥就 叫我去，他跟我說，不會讓我受到傷害，演一下戲就走， 「寶哥」說拿到錢會跟我對分，「寶哥」叫我去跟告訴人 租房子，然後裝醉，所以我去跟告訴人租房子，租到之後 我很少回上述租屋處，告訴人常常打電話騷擾我，案發當 天，我先回辦公室，在那裡喝了幾瓶酒，就走路回上述租 屋處，我打電話給告訴人，跟他說我醉了，請他扶我上去 ，進房間後我就依照「寶哥」所教我的用手勾告訴人、裝 醉、全身沒力氣等方式引誘告訴人，告訴人就自己過來性 侵我，告訴人性侵我之後走出去，我就在房間內打電話給 被告說我被欺負了，被告就一個人過來擋告訴人的路，跟 告訴人說為什麼欺負我，後來告訴人就報警；「寶哥」在 跟我說要對告訴人仙人跳時，在場的有被告、我男朋友的 朋友胡適之等人，「寶哥」原計畫要騙20萬還是30萬，我 在去年因前案於法院作證時有說告訴人還在房間時，我就 有打電話給被告，但那時候沒有打通，一直到告訴人對我 性行為結束後，我打給被告的電話才有接通，我因前案於 101 年12月5 日在法院審理時，有說本件是要對告訴人仙 人跳等語（他1907卷第78至79頁）；於本院101 年12月5 日審理前案時具結證稱：被告及胡適之等人有作這種事， 所以找我，我說我男友不知道，我怕被我男友罵，他們就 說沒有關係，妳就做，後面才讓你男友知道，參與策劃此 事的有被告、胡適之、「阿宏」、「阿賢」及「寶哥」， 他們一起討論商量，跟我說讓告訴人摸摸大腿就沒事了， 這件事如果成功後，他們打算跟告訴人拿錢，他們說拿到 錢後，起碼會分一半給我，從我跟告訴人承租開始就是計 畫中的一部份，會挑告訴人作為仙人跳的對象，是「寶哥 」的意思；99年12月20日中午是被告將我從位於中興路1 段二重埔的辦公室載回租屋處，當天我有喝一、二瓶啤酒
，但我沒有喝醉，從被告送我回租屋處到我回房間這整個 過程，我都是清醒的，他們有教我要對告訴人撒嬌，穿很 短的衣服在告訴人面前晃來晃去，讓告訴人摸我的大腿、 我的手時，我就打電話給被告，他們就會衝進來看到，就 會救我；我確實有跟幫我做警詢筆錄的女警提到，這件事 原本是要設計告訴人；我應該是當天1 點半以後進去房間 ，從我進入房間到被告來救我大約間隔半小時，這段期間 我總共打2 至3 通電話給被告，打這幾通電話的目的是讓 被告聽到聲音，要他們趕快來，所以這幾通電話我都沒有 跟被告講上話，告訴人也沒有發現我打電話等語（本院侵 訴63影卷二第17至24頁）；於前案警詢中證稱：被告載我 回租屋處時，約下午1 點10幾分，我在下午2 點25分左右 ，我打電話跟被告說，房東對我亂來，他現在要走了，被 告聽到後就說馬上到，10秒等語（本院侵訴63影卷一第34 頁）。
（三）證人即告訴人呂學士於本院101 年12月12日審理前案時供 稱：當天下午1 時33分52秒跟許○蘭通話時，我在學府路 的住處，許○蘭說要拿押金給我，我就騎機車去許○蘭租 屋處的一樓大門門外等，我從那通電話後約10分鐘，看到 被告開車載許○蘭回租屋處，因為之前有看過被告載過許 ○蘭回租屋處，所以我認得被告；許○蘭是在我離開房間 後才在房間哭，因為我走下樓梯時，有聽到許○蘭在哭， 我離開許○蘭房間走到一樓門外時，有三、四個男子圍住 我，並對我說我把許○蘭弄哭了，要拿錢解決，後來警察 來了他們就不敢說等語（本院侵訴63影卷二第51頁正反面 、第54頁正反面）；於本件偵查中具結證稱：許姓女子是 被告帶來跟我租房子，房子租了之後許姓女子很少回來， 我打電話跟許姓女子要押金，有人載他回來，他到了之後 假裝酒醉，要我扶他上去，進房間他拉著我不讓我走，他 拉我的手摸他，過了一分鐘，他的電話響了，我害怕就離 開，到樓下有三個年輕人擋住我，其他有一個是被告，被 告對我說要拿出10萬元，而且一直拉我不讓我走，我就打 電話報案等語（他1907卷第87至88頁）；於本院審理時具 結證稱：許○蘭於99年12月20日當天跟我約說要拿押金給 我，給我押金之後，就拉著我，不讓我走，而且躺在床上 ，叫我坐下來聊天，一直拉我的手，摸他的身體，之後許 ○蘭的電話就響了，我害怕就離開，在一樓門口遇到被告 及2 、3 個人，被告叫我拿10萬元出來解決，他說他的女 朋友被我糟蹋，沒有拿錢出來就不要讓我走，我跟他們吵 完後就一個人去警察局等語（本院易107 卷第32至34頁）
（四）上述證人即共犯許○蘭就其與被告及其他數名年籍不詳之 男子事先謀議，自其向告訴人承租房屋至於承租房間內挑 逗告訴人等行為，均係其等所策劃向告訴人以假性侵，真 詐財之仙人跳方式詐取財物之計劃等情節證述綦詳，且前 後供述一致，又核與告訴人之證述情節大致相符。再證諸 證人許○蘭證述其係於告訴人離開其房間，才與被告通上 電話等情，核於被告於本院101 年8 月22日審理前案時供 稱：我載許○蘭回其租屋處後至我再接到許○蘭以電話告 知其被告訴人欺負之前，雖有接到許○蘭一、二通電話， 但這一、二通電話，許○蘭並沒有跟我說什麼等語相符（ 本院侵訴63影卷一第134 頁），及被告供稱：我係於下午 2 時19分2 秒接到許○蘭的電話後折回許○蘭上述租屋處 等語，而被告接到許○蘭上述電話時之基地台之位置係在 新竹縣竹東鎮○○路○段00號1 樓頂等情，有被告門號00 00000000號行動電話通聯紀錄附卷可考（本院侵訴63影卷 一第70頁）。據此，被告在下午2 時19分2 秒接到許○蘭 的電話前，被告既未有與許○蘭有任何交談機會，若非事 前有與許○蘭所謀劃，當不會預先知道告訴人進入許○蘭 房間內會發生何事，然被告接到上開許○蘭的電話時，卻 係在案發現場附近，並迅速至許○蘭租屋處之一樓大門及 時攔住剛離開許○蘭的房間欲離開現場之告訴人等情，益 徵，被告在載許○蘭回租屋處後，並未離開上址，而係在 該處附近等候告訴人與證人許○蘭為性行為完畢欲離開時 ，立即上前以告訴人強迫證人許○蘭性行為為由，向告訴 人詐取取物，是被告與許○蘭事前參與策劃以上述詐術向 告訴人詐取財物，並於告訴人陷於錯誤與證人許○蘭為性 行為後，離開證人許○蘭之房間時，即趁機以證人許○蘭 受欺侮為由，要求告訴人必須支付10萬元解決此事等情， 洵堪認定。
（五）被告於本院審理時雖供稱：當天載許○蘭回租屋處後，我 跟朋友去我的租屋處聊天，我的租屋處在許○蘭租屋處的 附近，騎摩托車大概1 至2 分鐘，我是在離開許○蘭租屋 處大約5 到10分，在我的租屋處接到許○蘭的電話，跟我 2 個朋友一起過去，我看到告訴人騎機車要離開，我將告 訴人從摩托車上拉下來，我問告訴人樓上的妹妹怎麼會哭 ，是否他有作不禮貌的事情，當時是告訴人打電話給警察 ，我跟告訴人一起去警局等語（本院易107 卷第34頁、第 38頁背面至39頁背面）；惟於前案99年12月21日警詢中證 稱：我在99年12月20日13時左右接到許○蘭的電話，叫我 去新竹市北大路上的錢櫃KTV 載他回租屋處，約十分鐘我
就開朋友的車到錢櫃KTV 接許○蘭，到許○蘭的租屋處許 ○蘭就自己下車，我就由竹東中興路四段往明星路行駛上 東西向快速道路往新竹市方向，在經國路匝道下快速道路 之後，我就到經國路天下車行（經國路一段196 號）打電 話叫朋友「阿賢」來載我，大約5 分鐘後「阿賢」就開一 台銀色TOYOTA轎車來，車內共3 人，其中1 人開我的車離 開，伊就坐「阿賢」的車由經國路往公道五方向，途經慈 雲路左轉光復路進入竹東鎮中興路四段，行經中興路四段 與柯湖路口時我接到許○蘭電話，許○蘭在電話中哭說房 東對他非禮，我就趕到許○蘭租屋處前，剛好看到呂學士 戴著安全帽準備騎機車要離開，我及朋友就攔住房東，我 質問呂學士對許○蘭做了什麼事等語（本院侵訴影卷一第 37至38頁）；於本院101 年8 月22日審理前案時具結證稱 ：99年12月20日13時許，應該是通聯紀錄的13時18分10秒 ，許○蘭打電話跟我說她跟朋友有喝點酒，要我去她朋友 新竹縣竹東鎮朋友家接她，我當時是開我跟朋友借來的車 ，我在下午2 時許送許○蘭回租屋處後，就去我朋友家聊 天，他家的住址我不曉得，只記得附近有一個加油站，後 來我在14時19分2 秒接到許○蘭電話時他在哭，說他被房 東欺負，我就折回許○蘭的租屋處等語（本院侵訴63影卷 一第132 至133 頁背面）。被告上述供詞就其當日係先於 何處接許○蘭至上述租屋處，離開許○蘭上述租屋處後之 行蹤及於何處接到許○蘭哭訴電話等情，前後供述不一， 且核與許○蘭上述證詞不相符合，亦與其使用門號000000 0000號行動電話之基地台位置有所扞格等情，有上述門號 通聯紀錄附卷可憑（本院侵訴63影卷一第70頁），足證被 告就其案發當天與許○蘭接觸之實情及行蹤均刻意有所隱 瞞，洵無足採。再者，被告亦坦承其於二重埔認識綽號「 寶哥」之人，且與「阿宏」及「阿賢」一起至許○蘭租屋 處攔住告訴人，阻止告訴人離開等情（本院易107 卷第39 頁背面、他1907卷第89頁）。益徵，許○蘭上述證稱：本 件係由被告、「寶哥」、「阿宏」、「阿賢」等人共同策 劃，慫恿其以色誘告訴人後再由被告等人出面向告訴人索 取錢財等情並非無據。
（六）綜上所述，被告所為置辯，諒屬事後圖卸之詞，委無可採 ，本件事證已臻明確，被告如事實欄所載之犯行足為認定 ，應予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2 條第1 項定有明文。查本案被告行為後，刑法第339 條第1 項業於民國103 年6 月18日經總統公布修正，而於 同年6 月20日生效施行，修正前刑法第339 條第1 項規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科1 千元以下罰金。」；修正後刑法第339 條第1 項則 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科50萬元以下罰金。」，修正後刑法第339 條第1 項，將法定刑自「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，修正後刑 法第339 條第1 項並無較有利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用被告行為時即103 年6 月18 日修正前刑法第339 條第1 項之規定。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第339條第3項、第1項之詐 欺取財未遂罪。
（三）共同正犯：
被告與少年許○蘭間就前述詐欺取財罪犯行之實施，有犯 意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。
（四）加重事由：
⒈按修正前兒童福利法及修正前少年福利法合併修正為兒童 及少年福利法，經總統於92年5 月28日公布，同月30日生 效，而兒童及少年福利法復於100 年11月11日經立法院修 正名稱為兒童及少年福利與權益保障法，並經總統於100 年11月30日公布，原兒童及少年福利法第70條移列於第11 2 條，二者規定完全相同，故毋庸比較，逕行適用修正後 之法律。又該條第1 項規定：「成年人教唆、幫助或利用 兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者， 加重其刑至二分之一，但各該罪就被害人係兒童及少年已 定有特別處罰規定者，從其規定。」，上開規定與少年事 件處理法第85條第1 項有關成年人利用少年犯罪之加重之 規定相同，然兒童及少年福利與權益保障法制定施行在後 ，依該法第1 條：「為促進兒童及少年身心健全發展，保 障其權益，增進其福利，特制定本法。」規定，可知該法 第112 條第1 項不僅制定在後，且係維謢兒童及少年福利 之規定，依上開規定意旨，應優先適用兒童及少年福利與 權益保障法之規定，是起訴書意旨認本件被告應依少年事 件處理法第85條第1 項加重之規定，容有未洽。另兒童及
少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段及少年事件處 理法第85條第1 項之前段，有關成年人與少年共同實施犯 罪之加重之規定，均屬刑法總則之加重，係概括性規定， 所有罪名均一體適用，對於被告之防禦權不生影響，先予 敘明。
⒉被告係68年4 月4 日生，其為上述詐欺取財行為時為年滿 20歲之成年人，而許○蘭為84年9 月生，行為時係未滿18 歲之少年，有其等之年籍資料在卷可參，是被告與少年許 ○蘭共同為詐欺取財未遂之犯行，應依兒童及少年福利與 權益保障法第112 條第1 項前段規定加重其刑。（五）被告及少年許○蘭雖已著手對告訴人實行詐術之行為，告 訴人亦因共犯少年許○蘭之詐術行為而陷於錯誤，惟告訴 人尚未為財物之交付，此部分犯罪尚屬未遂，為未遂犯， 爰依刑法第25條第2項後段之規定，按既遂犯之刑度減輕 其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加重後減輕之。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以己 力正當獲取財物，為獲取不法利益，與少年及數名不詳姓 名年籍之人設計詐騙告訴人財物，且犯後猶否認犯行，難 認已有反省悔悟，實不宜寬貸；惟慮及其並非本件犯行之 幕後主要策劃者；兼衡其高職畢業之智識程度，目前無業 ，住在家裡之生活狀況暨告訴人所受損害等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆 懲。。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，修正前刑法第339 條第3項、第1 項、刑法第2 條第1 項前段、第28條、第25條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫立婷到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 魏瑞紅
法 官 邱巧寧
法 官 王婉如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
書記官 陳家欣
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。