臺灣新竹地方法院刑事判決 103年度交易字第31號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 林淑貞
上列被告因過失致死案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第357號），惟本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通
常程序審判，本院判決如下：
主 文
林淑貞無罪。
理 由
一、聲請簡易判決意旨略以：被告林淑貞為少年楊○翰（民國85 年10月生）之母，其原應注意少年楊○翰為未成年人，其判 斷力及控制能力均未臻成熟，依法為不得騎乘重型機車之人 ，且依被告林淑貞之年齡、智識與生活經驗等，並無不能注 意之情事，竟疏未注意而將車牌號碼000-000 號重型機車交 由少年楊○翰使用騎乘，嗣少年楊○翰於102 年7 月17日下 午4 時許，騎乘前開重型機車，在新竹縣竹東鎮○○路0 段 000 號前（聲請書漏載「長春路」，業經公訴人於本院準備 程序時當庭更正），不慎自後方追撞由被害人楊璧君所騎乘 車牌號碼000-000 號重型機車，致被害人楊璧君受有顱內出 血併癱瘓、左側第二至第八肋骨骨折、左側氣血胸合併皮下 氣腫而無生活自理能力之重傷害（少年楊○翰所涉過失致重 傷非行，業經本院少年法庭於103 年2 月26日以103 年度少 護字第62號裁定交付保護管束），嗣被害人楊璧君因常期臥 床引發肺炎，於103 年6 月10日凌晨4 時8 分病逝於臺北榮 民總醫院新竹分院，因認被告林淑貞涉犯刑法第276 條第1 項過失致人於死罪嫌（聲請書原認被告林淑貞係涉犯刑法第 284 條第1 項後段之過失致重傷害罪嫌，嗣經蒞庭公訴人於 本院103 年8 月6 日審理期日當庭更正為刑法第276 條第1 項之過失致死罪嫌）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項前段分別定有明文。次按刑法上之 過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得 成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時 所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下 ，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者 ，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當 之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在， 而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結 果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相
當因果關係，此有最高法院76年台上字第192 號判例意旨可 資參照。
三、本件公訴人認被告林淑貞涉有前揭犯行，無非係以被告偵訊 時之自白，核與少年楊○翰之陳述、告訴人徐崑明之指訴及 證人沈沂澄之證述情節相符，復有新竹縣政府警察局竹東分 局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各一 份、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院102 年7 月18日、 同年8 月5 日、同年8 月20日診斷證明書共3 紙、臺北榮民 總醫院新竹分院102 年9 月12日、102 年11月19日診斷證明 書共2 紙等件為證。且被告應注意少年楊○翰為未成年人， 其判斷力及控制能力均未臻成熟，依法為不得騎乘重型機車 之人，且依被告之年齡、智識與生活經驗等，並無不能注意 之情事，竟疏未注意而將車牌號碼000-000 號重型機車交由 少年楊○翰使用騎乘，少年楊○翰復因騎駛上述重型機車與 被害人楊璧君發生車禍事故，並造成被害人楊璧君死亡之結 果，被告交付上述重型機車予少年楊○翰之行為顯有過失， 且其過失行為與被害人楊璧君死亡之結果，具有相當因果關 係論證為據。
四、訊據被告林淑貞對於檢察官起訴之客觀犯罪事實，雖坦承不 諱，惟辯稱：依據本件車禍事故之鑑定報告，對方是肇事主 因等語（本院103年度交易字第31號卷《以下簡稱本院交易3 1卷》第18頁背面）。經查：
（一）被告為楊○翰之母親，而楊○翰係於85年10月13日生，於 102 年7 月17日事故發生時未滿18歲，尚未考領重型機車 駕駛執照，被告為楊○翰打工方便仍交付車牌號碼000-00 0 號重型機車予楊○翰使用，容任楊○翰無照駕駛上開機 重型機車等情，業據被告供承不諱，核與證人楊○翰證述 相符（他1736卷第52頁），並有楊○翰戶籍資料查詢結果 在卷可佐（他1736卷第31頁）。嗣楊○翰於102 年7 月17 日下午4 時許，無照騎駛上開重型機車，行駛於新竹縣竹 東鎮沿長春路3 段由東往西方向之內側車道，楊○翰原應 遵守行車速限並應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時保持採取必要安全措施，且依當時情況，天候 晴朗、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路上未有 任何障礙物、視距復屬良好，並無不能注意之情事，竟以 時速60至80之速度超速行駛，復疏於注意車前狀況，適有 被害人騎駛車牌號碼000-000 號重型機車同向行使於該路 段之外側車道，至○○路0 段000 號前之方向限制線路段 時往左變換駛入內側車道，而與被害人所騎駛之上述重型 機車發生碰撞乙情，已據楊○翰證述無誤（他1736卷第23
至25頁、第52頁），且為被告所是認，並有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、新竹縣政府警察 局道路交通事故當事人登記聯單1 紙、新竹縣政府警察局 道路交通事故照片黏貼紀錄表照片24張在卷可憑（他1736 卷第13至15頁、第39至43頁），且經本院少年法庭調查屬 實，以103 年度少護字第62號裁定楊○翰交付保護管束， 有該裁定存卷可參（本院交易卷31第55頁）。另本件經送 交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦 同此認定，有上開鑑定會103 年1 月13日竹苗鑑字第0000 000000號函檢送鑑定意見書附卷可稽（本院交易卷31第29 至32頁背面）。又被害人楊璧君因此車禍而受有顱內出血 併癱瘓、左側第二至第八肋骨骨折、左側氣血胸合併皮下 氣腫等傷害，經送林口長庚醫院接受開顱清除血塊手術， 手術後仍無意識及行為能力，而呈現植物人狀態，完全臥 床，需人24小時照顧，嗣轉至臺北榮民總醫院新竹分院入 院治療，延至103 年6 月10日上午4 時3 分許，因惡體質 （肺炎）而經臺北榮民總醫院新竹分院宣告死亡等節，亦 有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院102 年7 月18日、 同年8 月5 日及同年月20診斷證明書共3 紙、臺北榮民總 醫院新竹分院102 年9 月12日、同年11月19日診斷證明書 2 紙、患者死亡通知單1 紙及臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官相驗屍體證明書影本1 紙在卷可考（他1736卷第6 至 7 頁、第58頁至59頁、第66頁、本院交易卷31第24頁、第 27頁）。是楊○翰就本件車禍之發生確有過失且其過失與 被害人楊璧君死亡間具有相當因果關係。
（二）按民法第1084條規定，父母對於未成年之子女有保護及教 養之義務，被告既為楊○翰之母親，依法即應注意盡其教 養監督未成年之子楊○翰之義務。且按汽車駕駛執照為駕 駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記， 考驗及格後發給之。汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛 執照前，不得駕駛汽車；又考領輕型或普通重型機器腳踏 車駕駛執照須年滿18歲，道路交通安全規則第50條第1 項 、第60 條第1項第1款第1目亦分別定有明文，且此亦為一 般稍有社會生活經驗之人所熟知之事項，被告當無不知之 理。被告明知楊○翰未滿18歲尚未考領重型機車之駕駛執 照，仍交付上開機車供楊○翰外出打工騎駛，被告對於楊 ○翰於本件交通事故發生當日係無照騎駛機車行駛於道路 一事，有未盡其身為楊○翰母親之應注意義務，顯有疏失 。然汽車所有人，聽任無駕駛執照之人駕駛汽車，基於行 政管理，雖應依道路交通管理處罰條例第28條規定科處罰
鍰，並得吊扣其汽車牌照，但其刑法上之過失責任，並非 當然絕對與此有關，仍應視其過失行為與結果間，在客觀 上具有相當因果關係始得成立，尚不得徒以汽車交與無駕 駛執照之人駕駛一端，而對其有無疏虞過失情形，不加審 認，即認應負過失刑責；苟過失之原因並非無照駕駛汽機 車者之技術，則其無照駕駛汽機車，並非必然會發生車禍 肇事之結果，自亦難認汽機車所有人容任無駕駛執照之人 駕駛有必然發生車禍之相當因果關係（最高法院85年度台 上字第797 號、79年度台上字第3344號、76年度台上字第 2384號判決意旨參照），是被告林淑貞身為本件騎車肇事 楊○翰之母親，雖有前述教養監督未成年子女之義務，不 得聽任無駕駛執照之子楊○翰騎駛機車行駛於道路上，然 非謂被告一有違反教養監督義務之疏失時，即應就其子楊 ○翰騎車肇事所造成之被害人楊璧君死亡之結果擔負刑責 ，仍應視被告之疏失與被害人楊璧君死亡之結果間，有無 相當因果關係而論。再揆諸上揭最高法院76年度台上字笫 192 號判例關於相當因果關係之說明可知，亦不得單憑被 告同意未考領駕駛執照之子楊○翰騎駛機車行駛於道路上 ，即率認被告未盡教養監督子女義務之疏失，與本件車禍 之發生有相當因果關係，尚應根據其子楊○翰行為當時所 存在之客觀事實（例如：綜合本件車禍時之肇事車輛車種 、駕駛人開車技術及車禍之發生原因等客觀之情狀），依 憑經驗法則，事後審查本件車禍是否肇因於被告之子楊○ 翰無駕駛執照而騎車之行為為斷。
（三）依卷附之被告之子楊○翰年籍資料表觀之，楊○翰係85年 10月13日生，於本件車禍發生之102 年7 月17日時，已滿 17歲，再未逾3 月即滿18歲而可以考領駕駛執照，且其當 時教育程度為高職肄業（他1736卷第31頁），被告於102 年1 月即將上述重型機車交付予楊○翰使用，交付原因係 方便楊○翰騎駛上述機車打工以幫忙被告負擔家裡生活開 銷（本院交易卷31第20頁背面、第53頁），故被告之子楊 ○翰於肇事時，雖未達合法考領駕駛執照之年齡，然依其 當時之年齡、所受教育程度及發生事故前已長達半年時間 均以機車代步外出打工等情綜合判斷，其應具備操控重型 機車行進及處理一般道路通行之基本應變能力，苟楊○翰 騎術不佳，被告身為其母親，亦不致枉顧其子性命安危而 放任其騎駛機車；又本件肇事主因係被害人變換車道未讓 直行車先行並注意安全距離；楊○翰超速行駛，且未注意 車前狀況係本件肇事之次因等情，為上述事故鑑定意見書 所認同（本院交易卷31第32頁），是本件車禍事故之發生
並非因楊○翰操控重型機車能力不佳，或有何不諳於駕駛 技術之原因，或係因道路上有何突發狀況，加上楊○翰因 駕駛經驗不足，而無法採取適當應變措施所致。此外，亦 無其他證據證明本件車禍之發生，純係肇因於楊○翰駕駛 技術之欠缺或不足。且依一般社會經驗判斷，未領有駕駛 執照之人駕駛汽車（含機車），未必均會因超速行駛及未 注意車前狀況而發生車禍，導致他人受傷或死亡之結果。 因此，參酌前述最高法院76年度台上字第192 號判例關於 相當因果關係之說明，被告對於交付上述重型機車予楊○ 翰使用而有未盡教養監督之舉，就本件車禍之發生而言， 係屬偶然之事實，與其子楊○翰騎機車肇事，而造成被害 人楊璧君死亡之結果間，經核並無相當因果關係。五、綜上，被告交付上述重型機車予其子楊○翰之舉，就本件車 禍之發生而言，與楊○翰騎機車肇事，而造成被害人死亡之 結果間，並無相當因果關係，則本院自不得僅因被告交付其 未滿18歲之子楊○翰上述重型機車之行為，即遽認被告應負 本件車禍之過失致死罪責，此外，復查無其他積極證據，足 資證明被告確有公訴人所指上開犯行，本件既不能證明被告 犯罪，本院自應為被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官孫立婷到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
刑事第四庭 審判長法 官 魏瑞紅
法 官 邱巧寧
法 官 王婉如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 103 年 9 月 5 日
書記官 陳家欣