臺灣新竹地方法院刑事判決 102年度原訴字第19號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 黃珈豪
選任辯護人 許美麗律師
王彩又律師
林君鴻律師
被 告 張建國
朱為國
曾慧雯
陳豪傑
上四人共同
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
被 告 馮文銓
選任辯護人 龍其祥律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 陳君豪
戴偉倫
范乾忠
趙國庭
彭宣堯
楊文明
范遠海
呂濬豐 （原名：呂滿榮）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
102 年度偵字第573 、1902、2859、3133、3180、3952、4356、
5039、5347、5423、6330、6628、6646、7260、7511、7721、77
24、7806、7807、8468、8603、9674、9804、10338 、10934 、
10935 號、102 年度少連偵字第21、26、38、50號），及移送併
辦（103年度偵字第2159、3491號），本院判決如下：
主 文
未○○犯如附表四編號1、9至12、14、16至20所示之罪，均累犯，各處如附表四編號1、9至12、14、16至20主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣壹佰貳拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例計算。
癸○○犯如附表四編號2 、6至8、16所示之罪，各處如附表四編號2、6至8、16主文欄所示之刑。就附表四編號2、7至8、16所示之罪應執行有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣捌拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。
甲○○犯如附表四編號3、5、9 至13、15至16所示之罪，均累犯，各處如附表四編號3、5、9 至13、15至16主文欄所示之刑。就附表四編號3、5、9 至12、15主文欄所示之刑，應執行有期徒刑
貳年陸月，併科罰金新臺幣壹佰壹拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例計算，扣案之鏈鋸壹台、柴刀壹把均沒收。就附表四編號13、16主文欄所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
巳○○犯如附表四編號16至17所示之罪，均累犯，各處如附表四編號16至17主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
寅○○犯森林法第五十二條第一項第四款之竊取森林主產物罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆拾萬伍仟壹佰元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
午○○犯森林法第五十二條第一項第四款之竊取森林主產物罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆拾參萬陸仟參佰元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
子○○犯如附表四編號1、7、10、16所示之罪，各處如附表四編號1、7、10、16主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣參拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
地○○犯如附表四編號7、16至17所示之罪，各處如附表四編號7、16至17主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。己○○犯如附表四編號7、16至17所示之罪，各處如附表四編號7、16至17主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣伍拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
戌○○犯如附表四編號16至17所示之罪，均累犯，各處如附表四編號16至17主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣伍拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
卯○○犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款之竊取森林主產物罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳拾貳萬肆仟貳佰元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款之竊取森林主產物罪，累犯，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣貳拾參萬壹仟肆佰元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣貳仟元折算壹日。
申○○犯如附表四編號9、12所示之罪，各處如附表四編號9、12主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
庚○○犯如附表四編號4、18至20所示之罪，各處如附表四編號4、18至20主文欄所示之刑。就附表四編號18所示之罪，應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；就附表四編號4 、19至20所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。呂濬豐犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款之竊取森林主產物罪，累犯，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣肆萬參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款之竊取森林主產物罪，累犯，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣捌萬陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯森林法第五十二條第一項第四款、第六款之竊取森林主產物罪，共參罪，均累犯，各處有期徒刑玖月，均併科罰金新臺幣陸萬肆仟參佰元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未○○其餘被訴部分無罪。
事 實
壹、未○○、癸○○、甲○○、巳○○、寅○○、午○○、子○ ○、地○○、己○○、戌○○、卯○○、申○○、庚○○、 呂濬豐分別共同為下述行為：
一、寅○○與午○○明知座落新竹縣尖石鄉○○段00地號土地， 屬行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（下稱新竹林管 處）管理之國有土地，並編定為竹東事業區第90號林班地（ 下稱第90號林班地），竟共同意圖為自己不法之所有，基於 結夥2 人以上竊取森林主產物之犯意聯絡，由午○○先於民 國102 年2月4日前某時許，向寅○○提議前往新竹縣尖石鄉 錦屏村野溪溫泉區竊取牛樟木，午○○遂騎乘不詳之機車搭 載不知情之邱美愛、寅○○則駕駛車號0000-00 號自小客車 搭載不知情之邱英珠一同至野溪溫泉區夜宿，寅○○、午○ ○並至第90號林班地內之座標 X：270868、Y：0000000處， 徒手竊取已遭盜伐之牛樟木26塊（總重量為939 公斤，山價 為新臺幣「下同」18萬6,979 元），並搬運至新竹縣尖石鄉 錦屏村野溪溫泉產業道路旁（下稱野溪溫泉產業道路）。午 ○○於102年2月5日上午0時至下午5 時30分間某時許，以行 動電話聯繫未○○，未○○與子○○明知午○○所販售之牛 樟木，並無合法來源證明，為來歷不明之贓物，未○○與子 ○○竟共同基於故買贓物之犯意聯絡，由未○○聯繫子○○ 前往載運，子○○乃於102年2月5日下午5時30分許，駕駛丙 ○○所有之車號0000-00 號綠色自小貨車（下稱上開綠色小 貨車）至野溪溫泉產業道路，寅○○便徒手將已得手之牛樟
木26塊搬至上開綠色小貨車上。嗣於同日下午6 時10分許， 在野溪溫泉產業道路警員先攔查擔任前導而搭載邱美愛之午 ○○，並於其身上聞到濃厚之牛樟木氣味。大約過了10分鐘 許，未○○駕駛白色BMW 轎車經過，亦遭警員攔查，惟未發 現任何異狀。隔了數分鐘，邱英珠駕駛車號0000-00 號自小 客車搭載寅○○經過，午○○與邱美愛趁警員攔查邱英珠與 寅○○之際逃逸。隔了數分鐘，子○○駕駛上開綠色小貨車 經過，見到前方有警員攔查，遂加速倒車離開現場，子○○ 將上開綠色小貨車內之牛樟木26塊全部丟棄在野溪溫泉產業 道路3 公里處後，於附近廢棄工寮清洗車身。嗣警員於同日 下午7時40分許，在野溪溫泉產業道路4公里處之廢棄工寮逮 捕子○○，接著在野溪溫泉產業道路3 公里處查獲遭棄置之 牛樟木26塊（已發還新竹林管處），始悉上情。二、癸○○（行為時未滿20歲）、丙○○（所涉違反森林法部分 ，由本院另行審理中）、少年蔡ＯＯ（民國85年4 月生，姓 名年籍詳卷，所涉違反森林法部分，經本院少年法庭令交付 保護管束）、少年邱ＯＯ（85年5 月生，姓名年籍詳卷，所 涉違反森林法部分，經本院少年法庭令訓誡及假日生活輔導 ）及1 名姓名年籍不詳之成年男子，明知座落新竹縣尖石鄉 ○○段00地號土地，屬新竹林管處管理之國有土地，並編定 為竹東事業區第108號林班地（下稱第108號林班地），竟共 同意圖為自己不法之所有，基於結夥2 人以上、為搬運贓物 使用車輛竊取森林主產物之犯意聯絡，於102年2月22日下午 10時許，由丙○○駕駛上開綠色小貨車）搭載少年蔡ＯＯ， 癸○○、少年邱ＯＯ以及1 名姓名年籍不詳之成年男子共乘 另一部不詳之自用小貨車，相約在那羅第一部落公園會合後 ，一同至第108號林班地內之座標X：272995、Y：0000000處 ，使用客觀上足以作為兇器之鏈鋸（未扣案）切鋸牛樟木42 塊（總重量為1452公斤、山價為28萬7,209 元），並搬運至 上開綠色小貨車上，得手後即以上開綠色小貨車載離現場。 嗣於翌日（23日）上午3 時許，為警在新竹縣橫山鄉沙坑村 台三線北上64公里處攔查上開綠色小貨車，於上開綠色小貨 車內查扣牛樟木42塊（已發還新竹林管處），始悉上情。三、甲○○、辛○○、天○○（辛○○、天○○所涉違反森林法 部分，由本院另行審理中）、少年蔡ＯＯ（所涉違反森林法 部分，經本院少年法庭令交付保護管束）、王ＯＯ（84年10 月生，姓名年籍詳卷，所涉違反森林法部分，經本院少年法 庭令入感化教育處所施予感化教育）明知座落新竹縣尖石鄉 ○○段0 地號土地，屬新竹林管處管理之國有土地，並編定 為竹東事業區第107號林班地（下稱第107號林班地），竟共
同意圖為自己不法之所有，基於結夥2 人以上竊取森林主產 物之犯意聯絡，於102年3月11日下午8 時許，由辛○○駕駛 其所有之車號00-0000 號黑色自用小貨車（下稱上開黑色小 貨車）搭載少年蔡ＯＯ與王ＯＯ，甲○○與天○○則自行前 往，一同至第107號林班地內之座標X：272657、Y：2728228 處，由甲○○持其所有客觀上足以作為兇器之鏈鋸1 台及柴 刀1把切鋸牛樟木12塊（總重量為321公斤、山價為6萬3,154 元），並由天○○、少年蔡ＯＯ與王ＯＯ搬運至上開黑色小 貨車上，得手後，本欲以上開黑色小貨車載離下山，運往未 ○○之倉庫。然於翌日（12日）上午2 時許，為警當場逮捕 少年王ＯＯ，辛○○、天○○與少年蔡ＯＯ趁亂逃逸，甲○ ○則在警員上手銬之際脫逃，然警員另於現場扣得土造長槍 1 支（所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，另由臺灣新竹 地方法院檢察署「下稱新竹地檢署」檢察官為不起訴處分確 定）、鏈鋸1台、柴刀1把，並於上開黑色小貨車內查扣牛樟 木12塊（已發還新竹林管處），始悉上情。
四、庚○○、丑○○（丑○○所涉違反森林法部分，前經本院以 102年度原訴字第19號判決判處有期徒刑7月，併科罰金3 萬 8,300 元）明知座落新竹縣尖石鄉道○段00地號土地，屬新 竹林管處管理之國有土地，並編定為竹東事業區第114 號林 班地以及第1220號保安林（下稱第1220號保安林區），竟共 同意圖為自己不法之所有，基於在保安林內、結夥2 人以上 、為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物之犯意聯絡，於 102 年6月5日下午8時許，在壬○○之住處相約，一同前往第122 0 號保安林區竊取牛樟木。隨即由丑○○駕駛由不知情之壬 ○○所提供、辛○○所有之車號0000-00 號紅色自用小貨車 （下稱上開紅色小貨車）搭載庚○○，至第1220號保安林區 內之座標X：278042、Y：0000000 處，徒手竊取第1220號保 安林區內已遭盜伐之牛樟木8塊（總重量為93公斤、山價為1 萬8,617 元），並搬運至上開紅色小貨車上，得手後即以上 開紅色小貨車載離現場。嗣於同日下午11時10分許，為警循 線在新竹縣尖石鄉○○村00鄰000 號前查獲，並於上開紅色 小貨車內查扣牛樟木8 塊（已發還新竹林管處），始悉上情 。
五、甲○○、劉仲虎（劉仲虎所涉違反森林法部分，另由本院審 理中）明知座落新竹縣尖石鄉○○段00地號土地，屬新竹林 管處管理之國有土地，並編定為第108 號林班地，竟共同意 圖為自己不法之所有，基於結夥2 人以上、為搬運贓物使用 車輛竊取森林主產物之犯意聯絡，於102年5月15日上午1 時 30分至3時31分間某時許，一同前往第108號林班地內之座標
X：272984、Y：0000000 處徒手竊取已遭盜伐之牛樟木18塊 （總重量為316公斤、山價為6萬2,926 元），並搬運至登記 於未○○名下、劉仲虎所使用之車號00-0000 號銀綠色自用 小貨車（下稱上開銀綠色小貨車）上，得手後即以上開銀綠 色小貨車載至劉仲虎位在新竹縣尖石鄉○○村0 鄰00號之住 處後方空地停放。嗣於同日上午10時許，為警在劉仲虎之住 處後方查獲，並於上開銀綠色小貨車內查扣牛樟木18塊（已 發還新竹林管處），始悉上情。
六、癸○○（行為時未滿20歲）、辛○○（所涉違反森林法部分 ，由本院另行審理中）、少年王ＯＯ（所涉違反森林法部分 ，經本院少年法庭令交付保護管束並命勞動服務處分）、蔡 ＯＯ（所涉違反森林法部分，經本院少年法庭令交付保護管 束）、林ＯＯ（86年4 月生，所涉違反森林法部分，另移送 本院少年法庭審理）明知座落新竹縣尖石鄉那羅高台山區， 屬新竹林管處管理之國有土地，並編定為第108 號林班地， 竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥2 人以上、為搬運 贓物使用車輛竊取森林主產物之犯意聯絡，於101 年12月25 日至102年1月6日間某日上午3時許，由辛○○駕駛不詳車輛 ，癸○○、少年王ＯＯ、蔡ＯＯ與林ＯＯ則分別騎乘不詳之 機車，一同前往第108號林班地內之座標X：272996、、Y：2 728264處，竊取數量不詳已遭盜伐之牛樟木，得手後搬運至 辛○○駕駛之不詳車輛上，而以上開不詳車輛載離現場。七、癸○○（行為時未滿20歲）、子○○、地○○、己○○、少 年邱ＯＯ（所涉違反森林法部分，經本院少年法庭令交付保 護管束）明知座落新竹縣尖石鄉○○段0 地號土地，屬新竹 林管處管理之國有土地，並編定為第107 號林班地，竟共同 意圖為自己不法之所有，基於結夥2 人以上、為搬運贓物使 用車輛竊取森林主產物之犯意聯絡，於102 年6月3日某時許 ，分別撥打電話給地○○、己○○、癸○○及少年邱ＯＯ後 ，子○○乃駕駛其持有之車號0000-00 號租賃小客車（下稱 上開租賃小客車）一一至地○○、己○○、癸○○、少年邱 ＯＯ之住處搭載之，並一同至第107號林班地內之座標X：27 2554、Y：0000000處，由己○○負責把風，地○○、癸○○ 及少年邱ＯＯ負責搬運，因而徒手竊取第107 號林班地內已 遭盜伐之牛樟樹材3塊（總重量為178公斤、山價為3萬5,457 元），並搬運至上開租賃小客車上，得手後即以上開租賃小 客車載離現場。嗣於同日下午6 時20分許，為警在新竹縣尖 石鄉錦屏村7鄰那羅一部落產業道路往高台山登山口方向2.5 公里處攔查停放在該處路旁之上開租賃小客車，子○○、地 ○○、己○○、癸○○與少年邱ＯＯ見狀立即逃逸，而警仍
於上開租賃小客車內查扣牛樟木3 塊（已發還新竹林管處） 、子○○所使用之黑色G-PLUS 行動電話1支、地○○所使用 之黑色IPHONE行動電話1支、己○○所使用之HTC Desire A8 181行動電話1支、癸○○所使用之HTC Incredible S行動電 話1 支、少年邱ＯＯ所使用之黑色HTC行動電話1支，並於路 旁草叢發現躲藏於該處之癸○○，始悉上情。
八、癸○○（行為時未滿20歲）、少年蔡ＯＯ（所涉違反森林法 部分，經本院少年法庭令交付保護管束）、少年王ＯＯ（所 涉違反森林法部分，經本院少年法庭令交付保護管束並命勞 動服務處分）、少年邱ＯＯ（所涉違反森林法部分，經本院 少年法庭令訓誡及假日生活輔導）明知座落新竹縣尖石鄉○ ○段0 地號土地，屬新竹林管處管理之國有土地，並編定為 第107 號林班地以及第1220號保安林（下稱第1220號保安林 區），竟共同意圖為自己不法之所有，基於在保安林內、結 夥二人以上、為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物之犯意聯 絡，少年王Ｏ龍於102年1月20日前某日許經過第1220號保安 林區，發現第1220號保安林區內有他人盜伐遺留下的牛樟木 ，遂於102年1月20日下午某時許，在少年邱ＯＯ之住處（地 址詳卷）與癸○○、少年蔡ＯＯ與邱ＯＯ相約一同前往第12 20號保安林區竊取牛樟木，並由少年王ＯＯ與邱ＯＯ分別向 劉仲虎（劉仲虎所涉違反森林法部分，由本院另行審理中） 借用後者所持有之車號0000-00 號自用小客車（下稱上開自 用小客車）及上開銀綠色小貨車後，於同月21日上午0 時許 ，由少年蔡ＯＯ騎乘6FD- 039號普通重型機車（下稱上開重 型機車）、少年王ＯＯ駕駛上開自用小客車、少年邱ＯＯ駕 駛上開銀綠色小貨車搭載癸○○，至第1220號保安林區內之 座標X：272550、Y：0000000 處，由少年蔡ＯＯ把風，癸○ ○、少年王ＯＯ與邱ＯＯ徒手竊取第1220號保安林區內已遭 盜伐之牛樟木7塊（總重量為201.5公斤、山價為3萬9,709元 ），並搬運至上開自用小客車上，得手後即以上開自用小客 車載離現場。嗣於同日上午6 時30分許，為警循線在新竹縣 尖石鄉錦屏村7 鄰那羅一部落往高台山上農路攔查，癸○○ 與少年邱ＯＯ雖棄車逃逸，而警仍於上開自用小貨車內查扣 牛樟木7塊（已發還新竹林管處），始悉上情。九、未○○、劉仲虎、子○○、地○○、己○○、戌○○、癸○ ○、卯○○、乙○○（所涉違反森林法等部分，由本院另行 審理中）、甲○○、巳○○、申○○、天○○、辛○○（天 ○○與辛○○所涉違反森林法部分，由本院另行審理中）、 庚○○、寅○○、酉○○（所涉違反森林法部分，由本院另 行審理中）及少年邱ＯＯ（所涉違反森林法部分，經本院少
年法庭令交付保護管束）明知座落新竹縣尖石鄉高台山區屬 新竹林管處管理之國有土地，並編定為第107 號林班地，竟 分別為下列行為：
(一)甲○○、申○○、辛○○共同意圖為自己不法之所有，基於 結夥2 人以上、為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物之犯意 聯絡，於附表一編號1 所示之時間、地點，依照附表一編號 1所示之分工方式竊取如附表一編號1所示之牛樟樹材。嗣未 ○○明知附表一編號1 所示載運之人所販售之牛樟木，並無 合法來源證明，為來歷不明之贓物，竟基於故買贓物之犯意 ，於附表一編號1所示之時間，以3萬元之價格，在附表一編 號1所示之倉庫，購買附表一編號1所示之牛樟木，並堆放在 該倉庫。
(二)未○○共同意圖為自己不法之所有，基於為搬運贓物使用車 輛竊取森林主產物之犯意聯絡，而子○○、甲○○及姓名年 籍不詳、綽號「阿彬」之成年男子共同意圖為自己不法之所 有，基於結夥2 人以上、為搬運贓物使用車輛竊取森林主產 物之犯意聯絡，於附表一編號2 所示之時間、地點，依照附 表一編號2所示之分工方式竊取如附表一編號2所示之牛樟木 。
(三)甲○○與天○○共同意圖為自己不法之所有，基於結夥2 人 以上、為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物之犯意聯絡，於 附表一編號3所示之時間、地點，依照附表一編號3所示之分 工方式竊取如附表一編號3 所示之牛樟樹材。嗣未○○明知 附表一編號3 所示載運之人所販售之牛樟木，並無合法來源 證明，為來歷不明之贓物，竟基於故買贓物之犯意，於附表 一編號3所示之時間，以3 萬元之價格，在附表一編號1所示 之倉庫，購買附表一編號1 所示之牛樟木，並堆放在該倉庫 。
(四)未○○共同意圖為自己不法之所有，基於為搬運贓物使用車 輛竊取森林主產物之犯意聯絡，而甲○○、申○○、綽號「 阿彬」之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於結夥 2 人以上、為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物之犯意聯絡， 於附表一編號4所示之時間、地點，依照附表一編號4所示之 分工方式竊取如附表一編號4所示之牛樟樹木。(五)甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物之犯意 ，於附表一編號5所示之時間、地點，竊取如附表一編號5所 示之牛樟樹木。
(六)未○○意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物之犯意 ，於附表一編號6所示之時間、地點，竊取如附表一編號6所 示之牛樟樹木。
(七)甲○○、天○○與辛○○共同意圖為自己不法之所有，基於 結夥2 人以上、為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物之犯意 聯絡，於附表一編號7所示之時間、地點，依照附表一編號7 所示之分工方式竊取如附表一編號7所示之牛樟木。(八)未○○、癸○○、子○○、己○○、戌○○與少年邱ＯＯ共 同意圖為自己不法之所有，基於結夥2 人以上、為搬運贓物 使用車輛竊取森林主產物之犯意聯絡，巳○○則基於幫助結 夥2 人以上、為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物之犯意， 於附表一編號8所示之時間、地點，依照附表一編號8所示之 分工方式竊取如附表一編號8 所示之牛樟木。又未○○、癸 ○○、子○○、地○○、己○○、戌○○與少年邱ＯＯ共同 意圖為自己不法之所有，基於結夥2 人以上、為搬運贓物使 用車輛竊取森林主產物之犯意聯絡，甲○○則基於幫助結夥 2 人以上、為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物之犯意，於 附表一編號9所示之時間、地點，依照附表一編號9所示之分 工方式竊取如附表一編號9所示之牛樟樹木。
(九)未○○、地○○、己○○、戌○○、卯○○、乙○○共同意 圖為自己不法之所有，基於結夥2 人以上、為搬運贓物使用 車輛竊取森林主產物之犯意聯絡，巳○○則基於幫助結夥 2 人以上、為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物之犯意，於附 表一編號10所示之時間、地點，依照附表一編號10所示之分 工方式竊取如附表一編號10所示之牛樟木。又未○○、地○ ○、己○○、戌○○、卯○○、乙○○共同意圖為自己不法 之所有，基於結夥2 人以上、為搬運贓物使用車輛竊取森林 主產物之犯意聯絡，巳○○則基於幫助結夥2 人以上、為搬 運贓物使用車輛竊取森林主產物之犯意，於附表一編號11所 示之時間、地點，依照附表一編號10所示之分工方式竊取如 附表一編號11所示之牛樟木，嗣於102年8月9日上午3時許， 在新竹縣尖石鄉錦屏村7 鄰往高台山方向產業道路處，經警 攔查附表一編號11所示之黑色小貨車，查獲卯○○、乙○○ ，並於附表一編號11所示之黑色小貨車上扣得牛樟木15塊（ 已發還新竹林管處），始悉上情。
十、庚○○、呂濬豐、酉○○、丁○○（酉○○及丁○○所涉違 反森林法部分，由本院另行審理中）、壬○○（所涉違反森 林法部分未經起訴）、亥○○、黃金龍（亥○○及黃金龍所 涉違反森林法部分，另由新竹地檢署偵辦中）明知座落新竹 縣尖石鄉錦屏村竹60線15公里崩山處附近屬新竹林管處管理 之國有土地，並編定為第107 號林班地，竟分別為下列行為 ：
(一)庚○○、呂濬豐、酉○○、丁○○、張金幅、亥○○、黃金
龍，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥2 人以上、為 搬運贓物使用車輛竊取森林主產物之犯意聯絡，分別於附表 二編號1所示之時間、地點，依照附表二編號1所示之分工方 式竊取如附表二編號1 所示之牛樟樹材。嗣未○○附表二編 號1 所示載運之人所販售之牛樟木，並無合法來源證明，為 來歷不明之贓物，竟基於故買贓物之犯意，分別於附表二編 號1所示之時間，以每公斤約100 元之價格，在附表二編號1 所示之倉庫，購買附表二編號1 所示之牛樟樹材，並堆放在 該倉庫。
(二)庚○○竟意圖為自己不法之所有，基於竊取森林主產物之犯 意，於附表二編號2 所示之時間、地點，竊取已遭呂濬豐盜 伐如附表二編號2所示之牛樟樹材。酉○○明知附表二編號2 所示之牛樟樹材，並無合法來源證明，為來歷不明之贓物， 竟基於牙保贓物之犯意，代為介紹未○○購買如附表二編號 2 所示之牛樟樹材。未○○明知酉○○向其兜售如附表二編 號2 所示之牛樟樹材，並無合法來源證明，為來歷不明之贓 物，竟基於故買贓物之犯意，以不詳之金額，購買如附表二 編號2所示之牛樟樹材，並堆放在如附表二編號2所示之倉庫 。
(三)庚○○明知壬○○所交付之牛樟樹材1 塊（重量約32公斤） ，並無合法來源證明，為來歷不明之贓物，竟基於收受贓物 之犯意，於102年7月10日前某時許，自壬○○處收受上述牛 樟樹材，酉○○（所涉違反森林法部分，本院審理中）明知 上述牛樟樹材，並無合法來源證明，為來歷不明之贓物，竟 基於牙保贓物之犯意，代為介紹未○○購買上述牛樟樹材。 未○○明知酉○○向其兜售之上述牛樟樹材，並無合法來源 證明，為來歷不明之贓物，竟基於故買贓物之犯意，以2,80 0元之金額，購買上述牛樟樹材。
貳、案經臺灣新竹地方法院檢察署「查緝森林盜伐執行方案」專 案檢察官指揮新竹縣政府警察局橫山分局報告暨行政院農業 委員會林務局新竹林區管理處訴由臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序部分：
一、起訴書認被告未○○、地○○、己○○、戌○○、卯○○與 乙○○共同意圖為自己不法之所有，基於結夥2 人以上、為 搬運贓物使用車輛竊取森林主產物之犯意聯絡，於102年8月 8日下午9時許，至第107號國有林班地內之座標X：272325、 Y：0000000處，攜帶客觀上可作為兇器使用之鏈鋸（未扣案
）、駕駛車牌號碼為QV-8828 號黑色自用小貨車竊取牛樟樹 材15塊（共計413 公斤）得手【即犯罪事實五（十九）】， 又被告未○○、地○○、己○○、戌○○、卯○○與乙○○ 共同意圖為自己不法之所有，基於結夥2 人以上、為搬運贓 物使用車輛竊取森林主產物之犯意聯絡，被告巳○○則基於 幫助結夥2 人以上、為搬運贓物使用車輛竊取森林主產物之 犯意，於102年8月8日下午8時至翌日上午4 時間某時許，至 第107號國有林班地內之座標X：272319、Y：0000000處）， 依照附表一編號10之分工方式，竊取牛樟樹材約500 公斤【 即起訴書附表一編號14】，嗣檢察官於103年6月23日準備程 序時稱：起訴書犯罪事實五（十九）與附表一編號14是同一 犯罪事實，但被告巳○○所犯法條，是在附表一編號14方有 記載等語（見本院原訴字卷四第148 頁反面），是應認檢察 官就此二部分之事實僅認為成立一罪，核先敘明。二、秘密證人證述之證據能力說明：
被告未○○之辯護人稱：就證人A1 至A40於警詢及偵查中所 為之證述，屬於秘密證人之證述，雖然本案一開始係用組織 犯罪條例去偵查，然本件現既已不符合秘密證人保護之要件 ，該等證詞無證據能力。惟查，本件雖不符合證人保護法第 2 條所列之刑事案件範圍，而無秘密證人保護之適用，然本 案所引用下列所謂之「秘密證人」的證詞，揭示其等身分資 料之真實姓名對照表均已附卷，而非置於卷外之密封袋內， 辯護人本可透過閱卷知悉其真實身分，實與一般證人無異， 故以下所引用之「秘密證人」之證詞，除有下述不得為證據 者外，應有證據能力。
三、警詢之供述有證據能力：
(一)按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「前後陳述不符」之 要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否 具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部 分有不符，亦屬之。而所謂「較可信之特別情況」之情形， 亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者 外部情況具有可信性。若陳述係在特別可信之情況下所為， 則虛偽陳述之危險性即不高，雖係審判外陳述，或未經被告 反對詰問，仍得承認其有證據能力。所稱「外部情況」之認 定，例示如下：
１、時間之間隔：陳述人先前陳述是在記憶猶新的情況下直接作 成，一般與事實較相近，事後即可能因記憶減弱或變化，致
有不清晰或陳述不符之現象發生。
２、有意識的迴避：由於先前陳述時被告未在場，是陳述人直接 面對詢問警員所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人對被告 有所顧忌或同情，因而在被告面前較不願陳述不利被告之事 實。
３、受外力干擾：陳述人單獨面對檢察事務官或司法警察（官） 所為之陳述，程度上較少會受到強暴、脅迫、詐欺、利誘或 收買等外力之影響，其陳述較趨於真實。若被告在庭或有其 他成員參與旁聽時，陳述人可能會本能的作出迴避對被告不 利之證述，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。４、事後串謀：目擊證人對警察描述所目睹情形，因較無時間或 動機去編造事實，客觀上亦較難認與被告間有勾串情事，其 陳述具有較可信性。但事後因特殊關係，雙方可能因串謀而 統一口徑；或事後情況變化，兩者從原先敵對關係變成現在 友好關係等情形，其陳述即易偏離事實而較不可信。５、警詢或檢察事務官偵查時，有無辯護人、代理人或親友在場 ：如有上開親誼之人在場，自可期待證人為自由從容之陳述 ，其證言之可信度自較高。
６、警詢或檢察事務官所作之偵查筆錄記載是否完整：如上開筆 錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣、加重減輕事由或起訴合 法要件等事實或情況，均翔實記載完整，自可推定證人之陳 述，與事實較為相近，而可信為真實。
法院應斟酌上列因素綜合判斷，亦應細究陳述人之問答態度 、表情與舉動之變化，此一要件係屬訴訟法事實之證明，以 自由證明為已足，且應由主張此項證據之人證明。惟此僅係 確定上開陳述有無證據能力而已，至該證據具有證據能力後 ，其證據力之強弱問題，仍待法院綜合全辯論意旨及調查證 據所得，依法認定之。
(二)經查，證人即被告申○○於警詢及本院審理時之證述，就被 告辛○○是否有於附表一編號1 所示之時間將附表一編號1 所示之牛樟木載運下山，賣給被告未○○，並分得款項一節 ，雖有前後陳述不符之情形；然審酌證人申○○於本院審理 時證稱：警詢所述實在等語（見本院原訴字卷六第30頁反面 ），亦無受警方以不正方法誘導或干擾，且參酌上開警詢之 製作方式，警方係配合提示本件通通訊監察譯文資料予證人 申○○辨認，由其表示意見，並採取一問一答之方式，並非 由警員提供說法使上開證人被動附和，足見證人申○○於警 詢陳述確係出於其個人真意。再參以證人申○○於警詢陳述 關於被告未○○是否有故買牛樟木之犯行時，因被告未○○ 並不在場，相較於其事後須在本院審理時當庭指訴被告未○
○，顯然較無來自被告未○○方面之壓力而為虛偽不實之證 述。末查上開警詢筆錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣等事 實或情況，均已翔實記載。綜合上情，應認證人申○○於警 詢之陳述，與事實較為相近，而具有特別可信之情況，復為 證明被告犯罪事實之存否所不可欠缺，依刑事訴訟法第 159 條之2規定，應具有證據能力。
(三)次查，證人即被告劉仲虎於警詢及本院審理時之證述，就證 人劉仲虎是否有於附表一編號3 所示之時間代被告甲○○聯 繫被告未○○，被告未○○是否故買牛樟木一節，雖有前後 陳述不符之情形；然審酌證人劉仲虎警詢時並無受警方以不 正方法誘導或干擾，且參酌上開警詢之製作方式，警方係配 合提示本件通通訊監察譯文資料予證人劉仲虎辨認，由其表 示意見，並採取一問一答之方式，並非由警員提供說法使上 開證人被動附和，足見證人劉仲虎於警詢陳述確係出於其個 人真意。再參以證人劉仲虎於警詢陳述關於被告未○○是否 有故買牛樟木之犯行時，因被告未○○並不在場，相較於其 事後須在本院審理時當庭指訴被告未○○，顯然較無來自被 告未○○方面之壓力而為虛偽不實之證述。末查上開警詢筆 錄對於犯罪之構成要件、犯罪態樣等事實或情況，均已翔實 記載。綜合上情，應認證人劉仲虎於警詢之陳述，與事實較