臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度訴字第329號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 彭秀美
鍾雲玉
上二人共同
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會楊一帆律師
被 告 弗溪燕萊撒
陳 豪
上 二 人
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（101年度偵
字第7853、7854、9032、9033、9563、10786、10845號），被告
等於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡
式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定
改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
一、彭秀美犯附表一編號4至9所示之罪，各處如附表一編號4至9 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍 拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折 算。緩刑肆年，並應以附表二所示之方式，與鍾雲玉連帶分 期給付被害人行政院農業委員會林務局新竹林區管理處如附 表二所示之賠償。扣案之馬達鏈鋸貳件、鏈鋸刀版壹片、鏈 條貳條，均沒收。
二、鍾雲玉犯附表一編號1、3、6、9所示之罪，各處如附表一編 號1、3、6、9主文欄所示之刑。就附表一編號1、6、9所示 之罪，應執行有期徒刑壹年捌月，併科罰金新臺幣叁拾萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之馬達 鏈鋸貳件、鏈鋸刀版壹片、鏈條貳條，均沒收。主刑（即有 期徒刑、罰金刑）部分均緩刑肆年，並應以附表二所示之方 式，與彭秀美連帶分期給付被害人行政院農業委員會林務局 新竹林區管理處如附表二所示之賠償。
三、弗溪燕萊撒犯附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號 1至3主文欄所示之刑。附表一編號2、3所示之罪，應執行有 期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、陳豪犯附表一編號1、2、7、8所示之罪，各處如附表一編號 1、2、7、8主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰 金新臺幣拾捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日，扣案之馬達鏈鋸貳件、鏈鋸刀版壹片、鏈條貳條，均 沒收。
犯罪事實
一、彭秀美、弗溪燕萊撒、鍾雲玉、陳豪與陳冠宇、鍾志龍、游 祥恩、賴偉念、鍾豪（以上5人由本院另行審結）、張建國 （張建國涉犯違反森林法部分業經本院另行審結）、范佑伸 （范佑伸涉違反森林法部分由臺灣新竹地方法院檢察署另行 偵辦）、少年田○然、少年田○蘭、少年黃○翔、少年王○ 龍、少年彭○傑（少年部分另由本院少年法庭審理）等人， 明知如附表一地點欄內所示之土地，均位於國有林地內，現 由行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（下稱新竹林管 處）負責管理，未經許可不得擅自鋸切、搬運、採取林地之 牛樟樹材、根株、殘材等森林主產物，竟基於意圖為自己或 第三人不法所有而竊取森林主產物之犯意聯絡，於附表一各 編號所示之時、地，以各該編號所示方式竊取如附表一各編 號所示種類及數量之森林主產物。弗溪燕萊撒並基於牙保贓 物之犯意，於附表一編號2所示之時、地，介紹真實姓名年 籍不詳、綽號「馬賴」之人購買陳冠宇盜伐所得之部分牛樟 樹材。弗溪燕萊撒另與鍾雲玉共同基於牙保贓物之犯意，於 附表一編號3所示之時、地，介紹真實姓名年籍不詳之人購 買陳冠宇盜伐所得之部分牛樟樹材。嗣為警持搜索票於民國 101年7月30日，前往陳冠宇位於新竹縣橫山鄉○○街00巷00 號住處執行搜索，當場扣得牛樟樹材6塊（重303公斤，業已 發還新竹林管處）、陳冠宇持用行動電話1支（含sim卡2張 ）、馬達鏈鋸2件、鏈鋸刀版1片、鏈條2條、無線電1支、彭 秀美持用之行動電話1支（含sim卡1張）、弗溪燕萊撒持用 之行動電話1支（含sim卡1張）、鍾雲玉持用之行動電話1支 （含sim卡3張）。
二、案經臺灣新竹地方法院檢察官指揮新竹縣政府警察局移送及 新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方法院檢察署偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、附表一編號1、4、5、8所載「盜採森林主、副產物數量」應 分別為「100公斤」、「250公斤」、「200公斤」、「200公 斤」，起訴書顯有誤載，均業經公訴人於本院準備程序時當 庭更正（見本院訴字卷二第172頁）。另起訴書稱被告彭秀 美、陳豪部分亦應依兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項之規定加重其刑，然被告彭秀美、陳豪行為時尚非已 滿20歲之成年人，此部分應屬誤載，業經公訴人於本院準備 程序時當庭更正（見本院訴字卷四第121頁反面、133頁反面 ），至被告弗溪燕萊撒牙保贓物部分亦無證據證明有與少年 共犯，亦經公訴人於本院準備程序時當庭表示僅係指加重竊
取森林主產物部分在卷（見本院訴字卷四第133頁反面）。 又本案係違反森林法案件，起訴意旨就法條適用部分就附表 一編號1、2、3有關牙保贓物部分漏引森林法之規定，亦經 公訴人於本院行準備程序時當庭補充增列森林法第50條（見 本院訴字卷四第133頁反面），均合先敘明。二、本件被告彭秀美、鍾雲玉、弗溪燕萊撒、陳豪所犯均非死刑 、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法 院管轄第一審之案件，被告等於本院準備程序中，就前揭被 訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並 聽取檢察官、辯護人及被告等之意見後，本院合議庭業已依 刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明；又本案卷內之物證、書證等證據，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依 法均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由
（一）就附表一編號1所示犯行：
１、訊據被告鍾雲玉、弗溪燕萊撒就其等所為如附表一編號1 所示共同竊取森林主產物犯行，於偵訊、本院訊問、準備 程序及審理時均已坦認不諱（見他字第94號森林卷二第14 5至146、167頁反面至168頁，偵字第7854號森林卷第40、 60至62頁反面，本院聲羈字第193號卷第33、43頁，本院 偵聲字第201號卷第30至31頁，本院訴字卷一第109至109 頁反面，本院訴字卷二第171頁，本院訴字卷四第4頁反面 至5、121頁反面、129頁反面、133頁反面、142頁反面） ；被告陳豪就其所為如附表一編號1所示共同竊取森林主 產物犯行，於偵訊、本院準備程序及審理時已坦承不諱（ 見偵字第7854號森林卷第172至174頁，本院訴字卷二第 171頁，本院訴字卷四第133頁反面、142頁反面）。 ２、及經證人即同案被告陳冠宇於警詢、偵訊、本院訊問、準 備程序時就共同竊取森林主產物之經過證述明確（見他字 第94號森林卷二第67頁，偵字第9033號卷一第124至126、 133至134頁，偵字第7854號森林卷第10頁反面至15頁反面 、44至47、53至55頁，本院聲羈字第193號卷第28頁，本 院偵聲字第201號卷第28頁，本院訴字卷一第105、282頁 ，本院訴字卷二第171頁反面），證人即同案被告鍾志龍 於偵查時就共同竊取森林主產物之經過證述明確（見他字
第94號森林卷一第19至22頁），證人即同案被告張建國於 警詢、偵訊、本院準備程序及審理時就共同竊取森林主產 物之經過證述明確（見偵字第7854號森林卷第105頁反面 至111、121至122、124頁，本院訴字卷四第79頁反面、87 頁反面），證人即少年彭○美、田○然、田○蘭於警詢、 偵訊時就共同竊取森林主產物之經過證述明確（見他字第 94號森林卷一第95至96、99至100、110至112、133至134 、139至147頁，他字第94號森林卷二第104頁反面至105頁 ，偵字第9033號卷一第185、193頁反面至194頁反面、197 頁，偵字第7854號森林卷第37至39、42頁，本院聲羈字第 193號卷第38頁，本院偵聲字第201號卷第33至34頁）。 ３、並有會勘新竹縣五峰鄉「霞喀羅步道」（竹東第62林班地 ）相片12張、（證人即同案被告陳冠宇）新竹縣政府警察 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 及照片8張、通訊監察譯文編號10-1至10-36共12紙、（證 人即少年田○蘭）101年7月30日偵訊時當庭畫出該地地圖 1紙、新竹林管處森林被害告訴書、嫌疑人陳冠宇指認於 101年1月至7月間竊取國有林事業區內牛樟樹材位置圖、 陳冠宇等竊取本處轄管新竹縣五峰鄉○○段0地號土地內 牛樟樹材位置圖、土地建物查詢資料（新竹縣五峰鄉○○ 段00000000地號）、新竹縣五峰鄉地籍圖查詢資料（新竹 縣五峰鄉○○段0地號）各1份、新竹林管處103年6月4日 竹政字第0000000000號函檢附森林主副產物被害價格查定 書、國有林林產物價金查定書、林產物價金查定表、林產 處分生產費用查定明細表、集材裝車作業、運材卸貯作業 、間接（管理）業務各1份等資料附卷可證（見偵字第903 3號卷一第171至172、174至182頁，偵字第9033號卷四第1 7至22頁反面，他字第94號森林卷一第149頁，他字第2027 號卷第5至21頁，本院訴字卷三第8至15頁）。 ４、綜上，被告鍾雲玉、弗溪燕萊撒、陳豪前揭自白堪認與事 實相符，應堪憑採，此部分事證明確，被告鍾雲玉、弗溪 燕萊撒、陳豪前揭共同竊取森林主產物犯行均堪以認定， 應分別予以依法論科。
（二）就附表一編號2所示犯行：
１、訊據被告陳豪就其所為如附表一編號2所示共同竊取森林 主產物犯行，於本院準備程序及審理時已坦認不諱（見本 院訴字卷二第171頁，本院訴字卷四第133頁反面、142頁 反面）；被告弗溪燕萊撒就其所為附表一編號2所示違反 森林法之牙保贓物犯行，於偵訊、本院訊問、準備程序及 審理時已坦承不諱（見他字第94號森林卷二第146頁，本
院偵聲字第201號卷第30至31頁，本院訴字卷一第109頁反 面，本院訴字卷二第171頁，本院訴字卷四第133頁反面、 142頁反面）。
２、及經證人即同案被告陳冠宇於警詢、偵訊、本院訊問、準 備程序時就共同竊取森林主產物之經過證述明確（見他字 第94號森林卷二第67頁，偵字第9033號卷一第124、133至 134頁，偵字第7854號森林卷第9至10頁反面、15頁反面至 19頁反面、35至35頁反面、55至57頁，本院偵聲字第201 號卷第28頁，本院訴字卷一第105、282頁），證人即同案 被告彭秀美於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時 就共同竊取森林主產物之經過證述明確（見他字第94號森 林卷二第104頁反面、106至106頁，偵字第9033號卷一第1 85、193頁反面、197頁，偵字第7854號森林卷第155至156 、158頁，本院聲羈字第193號卷第39頁，本院偵聲字第20 1號卷第33至34頁，本院訴字卷一第107至108頁，本院訴 字卷四第4頁反面、121頁反面、129頁反面），證人即同 案被告張建國於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時就共 同竊取森林主產物之經過證述明確（見偵字第7854號森林 卷第105頁反面、111至115、122、124頁，本院訴字卷四 第79頁反面、87頁反面）。
３、並有會勘新竹縣五峰鄉「大鹿林道」13公里處及9公里處 之相片18張、（證人即同案被告陳冠宇）新竹縣政府警察 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 及照片8張、通訊監察譯文編號10-314至10-382共14紙、 新竹林管處森林被害告訴書、嫌疑人陳冠宇指認於101年1 月至7月間竊取國有林事業區內牛樟樹材位置圖、新竹縣 五峰鄉地籍圖查詢資料（新竹縣五峰鄉○○○段0地號） 、陳冠宇等竊取本處轄管新竹縣五峰鄉○○○段0地號土 地內牛樟樹材位置圖、土地建物查詢資料（新竹縣五峰鄉 ○○○段00000000地號）各1份、新竹林管處103年6月4日 竹政字第0000000000號函檢附森林主副產物被害價格查定 書、國有林林產物價金查定書、林產物價金查定表、林產 處分生產費用查定明細表、集材裝車作業、運材卸貯作業 、間接（管理）業務各1份等資料附卷可證（見偵字第903 3號卷一第164至166、174至182頁，偵字第9033號卷四第 49至55頁反面，他字第2027號卷第5至21頁，本院訴字卷 三第8至9、16至21頁）。
４、綜上，被告陳豪、弗溪燕萊撒前揭自白堪認與事實相符， 應堪憑採，此部分事證明確，被告陳豪前揭共同竊取森林 主產物、被告弗溪燕萊撒違反森林法之牙保贓物犯行均堪
以認定，應分別予以依法論科。
（三）就附表一編號3所示犯行：
１、訊據被告鍾雲玉、弗溪燕萊撒就其等所為如附表一編號3 所示共同違反森林法之牙保贓物犯行，分別於偵訊、本院 訊問、準備程序及審理時均已坦認不諱（見他字第94號森 林卷二第146至147頁，偵字第7854號森林卷第71、73頁， 本院聲羈字第193號卷第34、44頁，本院偵聲字第201號卷 第30至31頁，本院訴字卷一第109頁反面，本院訴字卷二 第171頁，本院訴字卷四第4頁反面至5、121頁反面、129 頁反面、133頁反面、142頁反面）。
２、而被告鍾雲玉、弗溪燕萊撒所仲介買賣之牛樟木係同案被 告陳冠宇等人盜伐所得一情，亦經證人即同案被告陳冠宇 於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序時就共同竊取森林主 產物之經過證述明確（見他字第94號森林卷二第67頁，偵 字第9033號卷一第124、133至134頁，偵字第7854號森林 卷第9至10頁反面、19頁反面至22、35至35頁反面、129至 130頁，本院偵聲字第201號卷第28頁，本院訴字卷一第10 5、282頁），證人即同案被告游祥恩於警詢、偵查時就共 同竊取森林主產物之經過證述明確（見他字第94號森林卷 一第36頁反面至37頁反面、38頁反面，偵字第9033號卷一 第236至239頁，偵字第7854號森林卷第66至67、86頁）， 證人即同案被告張建國於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時就共同竊取森林主產物之經過證述明確（見偵字第78 54號森林卷第105頁反面、124頁，本院訴字卷四第79頁反 面、87頁反面），證人即少年彭○美、田○然於警詢、偵 訊時、證人即少年黃○翔於偵訊時就共同竊取森林主產物 之經過證述明確（見他字第94號森林卷一第95、99至100 、110、162至167頁，他字第94號森林卷二第104頁反面、 106至106頁，偵字第9033號卷一第185、193頁反面、197 頁，偵字第7854號森林卷第156、158頁，本院聲羈字第 193號卷第39頁，本院偵聲字第201號卷第33至34頁）。 ３、並有會勘新竹縣五峰鄉「大鹿林道」13公里處及9公里處 之相片18張、（證人即同案被告陳冠宇）新竹縣政府警察 局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份 及照片8張、通訊監察譯文編號10-353至10-382共6紙、新 竹林管處森林被害告訴書、嫌疑人陳冠宇指認於101年1月 至7月間竊取國有林事業區內牛樟樹材位置圖、新竹縣五 峰鄉地籍圖查詢資料（新竹縣五峰鄉○○○段0地號）、 陳冠宇等竊取本處轄管新竹縣五峰鄉○○○段0地號土地 內牛樟樹材位置圖、土地建物查詢資料（新竹縣五峰鄉○
○○段00000000地號）各1份、新竹林管處103年6月4日竹 政字第0000000000號函檢附森林主副產物被害價格查定書 、國有林林產物價金查定書、林產物價金查定表、林產處 分生產費用查定明細表、集材裝車作業、運材卸貯作業、 間接（管理）業務各1份等資料附卷可證（見偵字第9033 號卷一第164至166、174至182頁，偵字第9033號卷四第53 至55頁反面，他字第2027號卷第5至21頁，本院訴字卷三 第8至9、22至27頁）。
４、綜上，被告鍾雲玉、弗溪燕萊撒前揭自白堪認與事實相符 ，應堪憑採，此部分事證明確，被告鍾雲玉、弗溪燕萊撒 前揭共同違反森林法之牙保贓物犯行均堪以認定，應分別 予以依法論科。
（四）就附表一編號4所示犯行：
１、訊據彭秀美就其所為如附表一編號4所示共同竊取森林主 產物犯行，於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時 已坦認不諱（見他字第94號森林卷二第104頁反面至105頁 反面，偵字第9033號卷一第193頁反面、195頁反面至197 頁，偵字第7854號森林卷第156頁，本院聲羈字第193號卷 第39頁，本院偵聲字第201號卷第33至34頁，本院訴字卷 一第107至107頁反面，本院訴字卷四第4頁反面、121頁反 面、129頁反面）。
２、及經證人即同案被告陳冠宇於警詢、偵訊、本院訊問、準 備程序時就共同竊取森林主產物之經過證述明確（見他字 第94號森林卷二第67頁，偵字第9033號卷一第127至128、 133至134頁，偵字第7854號森林卷第22至23、130頁，本 院偵聲字第201號卷第28頁，本院訴字卷一第105頁反面、 282頁，本院訴字卷二第171至171頁反面），證人即同案 被告鍾豪於警詢時就共同竊取森林主產物之經過證述明確 （見偵字第7854號森林卷第95頁反面、97頁反面至98頁反 面），證人即少年田○然於警詢、偵訊時就共同竊取森林 主產物之經過證述明確（見他字第94號森林卷一第97至 100、110至113頁）。
３、並有（證人即同案被告陳冠宇）新竹縣政府警察局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份及照片8張 、101年7月30日會勘紀錄（會勘地點：新竹縣尖石鄉竹東 事業區114林班、108林班）、新竹林管處竹東工作站護管 工作日報表及所附林野巡視報告、警察/林務人員聯合林 野巡視/檢查車輛紀錄、發現牛樟殘材之報告、竹東工作 站贓物保管明細表101年6月30日各1份及照片4張、通訊監 察譯文編號10-139至10-156共2紙、新竹林管處森林被害
告訴書、嫌疑人陳冠宇指認於101年1月至7月間竊取國有 林事業區內牛樟樹材位置圖、陳冠宇竊取本處轄管新竹縣 尖石鄉道○段00地號土地內牛樟樹材案位置圖、土地建物 查詢資料（新竹縣尖石鄉道○段00000000地號）、新竹縣 尖石鄉地籍圖查詢資料（新竹縣尖石鄉道○段00地號）各 1份、證人即同案被告陳冠宇指認竹東事業區第114林班地 竊取地點之照片4張、新竹林管處103年6月4日竹政字第00 00000000號函檢附森林主副產物被害價格查定書、國有林 林產物價金查定書、林產物價金查定表、林產處分生產費 用查定明細表、集材裝車作業、運材卸貯作業、間接（管 理）業務各1份等資料附卷可證（見偵字第9033號卷一第 174至182頁，偵字第9033號卷三第147至153頁反面，偵字 第9033號卷四第39至39頁反面，他字第2027號卷第5至21 、27頁，本院訴字卷三第8至9、46至52頁）。 ４、綜上，被告彭秀美前揭自白堪認與事實相符，應堪憑採， 此部分事證明確，被告彭秀美前揭共同竊取森林主產物犯 行堪以認定，應予以依法論科。
（五）就附表一編號5所示犯行：
１、訊據被告彭秀美就其所為如附表一編號5所示共同竊取森 林主產物犯行，於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審 理時已坦認不諱（見他字第94號森林卷二第104頁反面、 106頁反面，偵字第9033號卷一第193頁反面、196至197頁 ，偵字第7854號森林卷第157頁，本院偵聲字第201號卷第 33至34頁，本院訴字卷一第107至107頁反面，本院訴字卷 四第4頁反面、121頁反面、129頁反面）。 ２、及經證人即同案被告陳冠宇於警詢、偵訊、本院訊問、準 備程序時就共同竊取森林主產物之經過證述明確（見他字 第94號森林卷二第67頁，偵字第7854號森林卷第23至24、 130頁，本院偵聲字第201號卷第28頁，本院訴字卷一第10 5頁反面、282頁，本院訴字卷二第171至171頁反面），證 人即同案被告游祥恩於警詢、偵訊時就共同竊取森林主產 物之經過證述明確（見他字第94號森林卷一第38至38頁反 面，偵字第9033號卷一第239至240頁，偵字第7854號森林 卷第65至67、86、88頁），證人即同案被告鍾志龍於偵查 時就共同竊取森林主產物之經過證述明確（見偵字第7854 號森林卷第90至91頁），證人即同案被告鍾豪於警詢時就 共同竊取森林主產物之經過證述明確（見偵字第7854號森 林卷第95頁反面、98頁反面至99頁反面），證人即少年田 ○然於警詢、偵訊時就共同竊取森林主產物之經過證述明 確（見他字第94號森林卷一第98至100、110至111、113頁
）。
３、並有（證人即同案被告陳冠宇）新竹縣政府警察局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份及照片8張 、101年7月30日會勘紀錄（會勘地點：新竹縣尖石鄉竹東 事業區114林班、108林班）、新竹林管處竹東工作站護管 工作日報表及所附林野巡視報告、警察/林務人員聯合林 野巡視/檢查車輛紀錄、發現牛樟殘材之報告、竹東工作 站贓物保管明細表101年6月30日各1份及照片4張、通訊監 察譯文編號10-160至10-178共3紙、新竹林管處森林被害 告訴書、嫌疑人陳冠宇指認於101年1月至7月間竊取國有 林事業區內牛樟樹材位置圖、陳冠宇竊取本處轄管新竹縣 尖石鄉道○段00地號土地內牛樟樹材案位置圖、土地建物 查詢資料（新竹縣尖石鄉道○段00000000地號）、新竹縣 尖石鄉地籍圖查詢資料（新竹縣尖石鄉道○段00地號）各 1 份、證人即同案被告陳冠宇指認竹東事業區第114林班 地竊取地點之照片4張、新竹林管處103年6月4日竹政字第 00 00000000號函檢附森林主副產物被害價格查定書、國 有林林產物價金查定書、林產物價金查定表、林產處分生 產費用查定明細表、集材裝車作業、運材卸貯作業、間接 （管理）業務各1份等資料附卷可證（見偵字第9033號卷 一第174至182頁，偵字第9033號卷三第147至153頁反面， 偵字第9033號卷四第40至41頁，他字第2027號卷第5至21 、27頁，本院訴字卷三第8至9、46至52頁）。 ４、綜上，被告彭秀美前揭自白堪認與事實相符，應堪憑採， 此部分事證明確，被告彭秀美前揭共同竊取森林主產物犯 行堪以認定，應予以依法論科。
（六）就附表一編號6所示犯行：
１、訊據被告彭秀美就其所為如附表一編號6所示共同竊取森 林主產物犯行，於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審 理時已坦認不諱（見他字第94號森林卷二第104頁反面、 107頁，偵字第9033號卷一第193頁反面、197頁，偵字第 7854號森林卷第157頁，本院聲羈字第193號卷第40頁，本 院偵聲字第201號卷第33至34頁，本院訴字卷一第107至10 7頁反面，本院訴字卷四第4頁反面、121頁反面、129頁反 面）；被告鍾雲玉就其所為如附表一編號6所示之共同竊 取森林主產物犯行，於偵訊、本院訊問、準備程序及審理 時已坦承不諱（見他字第94號森林卷二第167頁反面、168 頁反面至169頁，偵字第7854號森林卷第72至73頁，本院 聲羈字第193號卷第44頁，本院訴字卷四第4頁反面至5、 121頁反面、129頁反面）。
２、及經證人即同案被告陳冠宇於警詢、偵訊、本院訊問、準 備程序時就共同竊取森林主產物之經過證述明確（見他字 第94號森林卷二第67頁，偵字第9033號卷一第128至129、 133至134頁，偵字第7854號森林卷第24至25頁反面、130 至131頁，本院聲羈字第193號卷第29頁，本院偵聲字第20 1號卷第28頁，本院訴字卷一第105頁反面、282頁，本院 訴字卷二第171頁），證人即同案被告游祥恩於警詢、偵 訊時就共同竊取森林主產物之經過證述明確（見他字第94 號森林卷一第38頁反面，偵字第9033號卷一第240至241頁 ，偵字第7854號森林卷第86至88頁），證人即同案被告鍾 志龍於偵查時就共同竊取森林主產物之經過證述明確（見 偵字第7854號森林卷第91至92頁），證人即少年王○龍於 警詢、偵訊時就共同竊取森林主產物之經過證述明確（見 他字第94號森林卷一第67、73至74、84至85頁）。 ３、並有（證人即同案被告陳冠宇）新竹縣政府警察局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份及照片8張 、101年7月30日會勘紀錄（會勘地點：新竹縣尖石鄉竹東 事業區114林班、108林班）、新竹林管處竹東工作站護管 工作日報表及所附林野巡視報告、警察/林務人員聯合林 野巡視/檢查車輛紀錄、發現牛樟殘材之報告、竹東工作 站贓物保管明細表101年6月30日各1份及照片4張、通訊監 察譯文編號10-183至10-243共9紙、新竹林管處森林被害 告訴書、嫌疑人陳冠宇指認於101年1月至7月間竊取國有 林事業區內牛樟樹材位置圖、陳冠宇竊取本處轄管新竹縣 尖石鄉道○段00地號土地內牛樟樹材案位置圖、土地建物 查詢資料（新竹縣尖石鄉道○段00000000地號）、新竹縣 尖石鄉地籍圖查詢資料（新竹縣尖石鄉道○段00地號）各 1 份、證人即同案被告陳冠宇指認竹東事業區第114林班 地竊取地點之照片4張、新竹林管處103年6月4日竹政字第 00 00000000號函檢附森林主副產物被害價格查定書、國 有林林產物價金查定書、林產物價金查定表、林產處分生 產費用查定明細表、集材裝車作業、運材卸貯作業、間接 （管理）業務各1份等資料附卷可證（見偵字第9033號卷 一第174至182頁，偵字第9033號卷三第147至153頁反面， 偵字第9033號卷四第41頁反面至45頁反面，他字第2027號 卷第5至21、27頁，本院訴字卷三第8至9、46至52頁）。 ４、綜上，被告彭秀美、鍾雲玉前揭自白堪認與事實相符，應 堪憑採，此部分事證明確，被告彭秀美、鍾雲玉前揭共同 竊取森林主產物犯行均堪以認定，應分別予以依法論科。（七）就附表一編號7所示犯行：
１、訊據被告彭秀美就其所為如附表一編號7所示共同竊取森 林主產物犯行，於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審 理時已坦認不諱（見他字第94號森林卷二第104頁反面、 107至107頁反面，偵字第9033 號卷一第185、193頁反面 、197頁，偵字第7854號森林卷第157至158頁，本院聲羈 字第193號卷第40頁，本院偵聲字第201號卷第33至34頁， 本院訴字卷一第107至108頁，本院訴字卷四第4頁反面、 121頁反面、129頁反面）；被告陳豪就其所為如附表一編 號7所示共同竊取森林主產物犯行，於偵訊、本院準備程 序及審理時已坦承不諱（見偵字第7854號森林卷第173至 174頁，本院訴字卷二第171頁，本院訴字卷四第133頁反 面、142頁反面）。
２、及經證人即同案被告陳冠宇於警詢、偵訊、本院訊問、準 備程序時就共同竊取森林主產物之經過證述明確（見他字 第94號森林卷二第67頁，偵字第9033號卷一第108、117、 124、129至131、133至134頁，偵字第7854號森林卷第25 頁反面至26、78至79頁，本院偵聲字第201號卷第28頁， 本院訴字卷一第105頁反面、282頁），證人即同案被告 鍾志龍於偵查時就共同竊取森林主產物之經過證述明確（ 見偵字第7854號森林卷第91至92頁），證人即同案被告張 建國於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時就共同竊取森 林主產物之經過證述明確（見偵字第7854號森林卷第105 頁反面、115至116、122至124頁，本院訴字卷四第79頁反 面、87頁反面），證人即少年田○然於警詢、偵訊時就共 同竊取森林主產物之經過證述明確（見他字第94號森林卷 一第95、98至100、110、114頁）。 ３、並有（證人即同案被告陳冠宇）新竹縣政府警察局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份及照片8張 、101年7月30日會勘紀錄（會勘地點：新竹縣尖石鄉竹東 事業區114林班、108林班）、新竹林管處竹東工作站護管 工作日報表及所附林野巡視報告、警察/林務人員聯合林 野巡視/檢查車輛紀錄、發現牛樟殘材之報告、竹東工作 站贓物保管明細表101年6月30日各1份及照片4張、通訊監 察譯文編號10-693至10-743共7紙、新竹林管處森林被害 告訴書、嫌疑人陳冠宇指認於101年1月至7月間竊取國有 林事業區內牛樟樹材位置圖、陳冠宇竊取本處轄管新竹縣 尖石鄉道○段00地號土地內牛樟樹材案位置圖、土地建物 查詢資料（新竹縣尖石鄉道○段00000000地號）、新竹縣 尖石鄉地籍圖查詢資料（新竹縣尖石鄉道○段00地號）各 1份、證人即同案被告陳冠宇指認竹東事業區第114林班地
竊取地點之照片4張、新竹林管處103年6月4日竹政字第00 00000000號函檢附森林主副產物被害價格查定書、國有林 林產物價金查定書、林產物價金查定表、林產處分生產費 用查定明細表、集材裝車作業、運材卸貯作業、間接（管 理）業務各1份等資料附卷可證（見偵字第9033號卷一第 174至182頁，偵字第9033號卷三第147至153頁反面，偵字 第9033號卷四第80至83頁，他字第2027號卷第5至21、27 頁，本院訴字卷三第8至9、46至52頁）。 ４、綜上，被告彭秀美、陳豪前揭自白堪認與事實相符，應堪 憑採，此部分事證明確，被告彭秀美、陳豪前揭共同竊取 森林主產物犯行均堪以認定，應分別予以依法論科。（八）就附表一編號8所示犯行：
１、訊據被告彭秀美就其所為如附表一編號8所示共同竊取森 林主產物犯行，於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審 理時已坦認不諱（見他字第94號森林卷二第104頁反面、 107頁反面，偵字第9033號卷一第185、193頁反面、197頁 ，偵字第7854號森林卷第180至182頁，本院聲羈字第193 號卷第40頁，本院偵聲字第201 號卷第33至34頁，本院訴 字卷一第107至108頁，本院訴字卷四第4頁反面、121頁反 面、129頁反面）；被告陳豪就其所為如附表一編號8所示 共同竊取森林主產物犯行，於偵訊、本院準備程序及審理 時已坦承不諱（見偵字第7854號森林卷第173至174頁，本 院訴字卷二第171頁，本院訴字卷四第133頁反面、142頁 反面）。
２、及經證人即同案被告陳冠宇於警詢、偵訊、本院訊問、準 備程序時就共同竊取森林主產物之經過證述明確（見他字 第94號森林卷二第67頁，偵字第9033號卷一第108、117、 124、131至134頁，偵字第7854號森林卷第26至27、131頁 反面，本院聲羈字第193號卷第30頁，本院偵聲字第201號 卷第28頁，本院訴字卷一第282頁，本院訴字卷二第171頁 反面），證人即同案被告鍾雲玉於偵訊時就共同竊取森林 主產物之經過證述明確（見他字第94號森林卷二第169頁 ），證人即同案被告鍾豪於警詢時就共同竊取森林主產物 之經過證述明確（見偵字第7854號森林卷第95頁反面、97 頁反面、100、102至102頁反面），證人即同案被告游祥 恩於警詢時就共同竊取森林主產物之經過證述明確（見偵 字第9033號卷一第241至242頁），證人即同案被告張建國 於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時就共同竊取森林主 產物之經過證述明確（見偵字第7854號森林卷第105頁反 面、116至117、123至124頁，本院訴字卷四第79頁反面、
87頁反面），證人即少年田○然於警詢、偵訊時就共同竊 取森林主產物之經過證述明確（見他字第94號森林卷一第 95、98至100、110、114至115頁）。 ３、並有（證人即同案被告陳冠宇）新竹縣政府警察局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份及照片8張 、101年7月30日會勘紀錄（會勘地點：新竹縣尖石鄉竹東 事業區114林班、108林班）、新竹林管處竹東工作站護管 工作日報表及所附林野巡視報告、警察/林務人員聯合林 野巡視/檢查車輛紀錄、發現牛樟殘材之報告、竹東工作 站贓物保管明細表101年6月30日各1份及照片4張、通訊監 察譯文編號10-744至10-780共5紙、新竹林管處森林被害 告訴書、嫌疑人陳冠宇指認於101年1月至7月間竊取國有 林事業區內牛樟樹材位置圖、陳冠宇竊取本處轄管新竹縣 尖石鄉道○段00地號土地內牛樟樹材案位置圖、土地建物 查詢資料（新竹縣尖石鄉道○段00000000地號）、新竹縣 尖石鄉地籍圖查詢資料（新竹縣尖石鄉道○段00地號）各 1份、證人即同案被告陳冠宇指認竹東事業區第114林班地 竊取地點之照片4張、新竹林管處103年6月4日竹政字第00 00000000號函檢附森林主副產物被害價格查定書、國有林 林產物價金查定書、林產物價金查定表、林產處分生產費