臺灣新北地方法院行政訴訟判決
103年度簡字第93號
103年9月11日辯論終結
原 告 張中一
張中玲
張中芳
徐猶爻
章力學
被 告 新北市政府稅捐稽徵處
代 表 人 黃育民（代理處長）
訴訟代理人 鄧政傑
吳慈眉
輔助參加人 新北市政府工務局
代 表 人 曾志煌（代理局長）
訴訟代理人 李承志 律師
黃文承 律師
上列當事人間因地價稅事件，原告不服新北市政府中華民國103
年4 月21日第0000000000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參 加訴訟，行政訴訟法第44條第1 項定有明文。查本件原告主 張渠等所有坐落新北市○○區○○段000 ○000 ○000 地號 等3 筆土地非屬法定空地，而被告辯稱依第三人新北市政府 工務局函認該等土地屬法定空地。是就該等土地是否屬法定 空地，事涉本件重要爭點，且前經本院命當事人就新北市政 府工務局參加訴訟一事以言詞及書狀表示意見，本院綜合審 酌後，認新北市政府工務局有輔助被告之必要，爰依上開規 定依職權命其參加訴訟。
二、原告張中芳、徐猶爻、章力學經合法通知，無正當理由未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰依行政訴訟法第236 條、第218 條準用民事訴訟法第38 5 條第1 項前段之規定，就該等原告部分依被告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要：
緣原告等人所有坐落新北市○○區○○段000 地號、618 地 號及635 地號等3 筆土地〈已規定地價，使用分區為住宅區 ，非屬公共設施保留地，以下分別簡稱為系爭560 地號、61 8 地號及635 地號土地，並合稱為系爭土地〉（原告張中一 所有系爭635 地號土地持分面積1.19平方公尺；原告張中玲 所有系爭560 地號土地持分面積21.63 平方公尺、系爭618 地號持分面積0.92平方公尺及系爭635 地號土地持分面積7. 86平方公尺；原告張中芳所有系爭635 地號土地持分面積3. 57平方公尺；原告徐猶爻所有系爭635 地號土地持分面積41 .12 平方公尺；原告章力學所有系爭635 地號土地持分面積 4.01平方公尺），原經被告核准免徵地價稅在案。嗣被告辦 理102 年度地價稅稅籍及使用情形清查作業，查得系爭560 地號土地屬改制前臺北縣政府建設局（下同）68店使字第10 68號使用執照（67店建字第999 號建造執照）申請範圍內之 建築基地、系爭618 地號土地屬67店使字第3486號使用執照 （66店建字第3333號建造執照）申請範圍內之建築基地及系 爭635 地號土地屬67店使字第3486號（66店建字第3333號建 造執照）、66店使字第2146號、66店使字第2277號、66店使 字第2347號、66店使字第2828號、66店使字第3187號（65店 建字第3760號建造執照）等使用執照申請範圍內之建築基地 ，核與土地稅減免規則第9 條免徵地價稅之規定不符，應按 一般用地稅率核課地價稅，被告爰依稅捐稽徵法第21條規定 補徵核課期間內原告張中一101 年地價稅新臺幣（下同）50 3 元；原告張中玲97年至101 年地價稅分別為10,948元、10 ,947元、12,845元、12,845元及13,846元（合計61,431元） ；原告張中芳101 年地價稅2,262 元；原告徐猶爻97年至10 1 年地價稅分別為14,803元、14,803元、17,369元、17,369 元及17,369元（合計81,713元）；原告章力學97年至101 年 地價稅分別為1,444 元、1,444 元、1,694 元、1,698 元及 1,694 元（合計7,974 元）。原告等人不服，申請復查，未 獲變更，原告等人猶表不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件 行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）程序部分：
1、原告於102 年12月12日收到被告就補徵所有坐落新北市○ ○區○○段○000 ○000 ○000 地號土地自97年至101 年 地價稅之復查駁回決定書。由於未依102 年10月30日假新 北市新店區公所召開「研商本市○○區○○路0 段00巷○ 000 號前路側空間道路設施遷移協調會」會議記錄柒結論 第六項辦理，即「現況案址段各公共設施移除前，本府稅
捐稽徵處同意暫緩課徵地價稅。」，乃於當日以申請書方 式向被告及劉哲彰議員提出異議。劉哲彰議員告知：新店 分處主任以高層壓力，不得不作出復查決定。原告電詢新 店分處方股長，節略其所言：102 年8 月1 日第一次現場 履勘即已作出「現況案址段各公共設施移除前，本府稅捐 稽徵處同意暫緩課徵地價稅。」之結論，且經李副市長同 意，唯原告又於事後，即102 年8 月22日及102 年9 月9 日提起復查申請，被告依行政救濟程序進行。建議原告提 起訴願並請求分單核課。
2、被告兩種說法不同，到底是「高層壓力」抑或原告「愛復 查」？系爭土地補課地價稅，歷經三次現場履勘及一次協 調會，被告均派代表出席，如附件三之會議記錄各單位意 見內，原處分機關表示：依高等法院之判決，該處法定空 地依法仍須補課地價稅，若無新事證，則維持原判決。按 本件補課地價稅事件，尚在「復查過渡至訴願階段」，無 從提起行政訴訟，何來高等法院之判決？若被告引用其他 判決，必須有相同因果關係，始可類推適用，有無新事證 ，其認定權屬各級行政法院，被告不宜越俎代庖；況且原 告僅對各當年度地價稅提起行政訴訟，並未就補課地價稅 提起訴訟。被告表明課稅立場，但作出「現況案址段各公 共設施移除前，本府稅捐稽徵處同意暫緩課徵地價稅。」 之結論並於相關文件簽名，事後反悔，明確違背憲法規定 之信賴保護原則；與行政程序法之行政契約立法原則有違 。若出爾反爾，作出突襲，被告行政責任大矣。原告已向 劉哲彰議員建議後續處理均請被告首長參加，如指定代理 人參加，應請出具代理公函並作出授權範圍，否則，作出 結論卻出爾反爾，難以取信原告；被告輕忽劉哲彰議員主 持之會勘及協調會，日後所造成影響深遠，不言可喻。 3、李副市長同意與否，為被告與李副市長之行政關係；被告 地價稅股與法務部門行政行為不同，均係新北市政府與被 告內部關係，對原告而言，如果被告內部就行政處分都不 能齊一行為，試問如此毫無章法之措施，如何取信原告？ 如何杜百姓悠悠之口？或許百姓悠悠之口從未獲得被告正 視之。原告既未獲被告同意之行政文書，無從得知何時同 意？也無從得知，該結論尚須簽呈李副市長？事後以內部 關係為由否決對外行政行為，其適法性為何？
4、原告向依法辦事，既然被告並無任何行政文書告知原告可 延期繳納地價稅或事情釐清後再決定是否重行發單核課， 原告當必須依稅法規定提出復查申請。現卻因申請復查時 間點落在李副市長核定日後，即須依行政救濟程序續行之
，其目的在推翻會議結論，理由太過牽強。反言之，若復 查申請之時間點落於李副市長批准前，是否該復查程序即 可暫停？按復查時間為課徵日期滿之次日起30日內，換言 之，申請復查之期間為始於某日，終於他日，原告依法提 起行政救濟，無法接受該似是而非解釋。另稅單之開立， 為被告對原告之行政處分，處分一經發動，被告與原告間 成立公法行為，若李副市長同意並批准延緩課徵，則亦應 以行政處分通知原告，豈有原告自由心證之理？退而言之 ，若原告未申請復查，被告法務部門是否直接將本事件移 送行政執行處執行？此舉有如抽屜內規，造成原告對被告 行政行為失去信心。再，被告於協調會上，為何不表示： 原告已申請復查，依規定被告須於2 個月內作出決定，所 以被告會依法作出復查決定，完全取消「暫緩課徵地價稅 」之結論？為何要吃盡原告豆腐？參以被告又於協調會後 即102 年11年15日先後以北稅法字第0000000000號、北稅 法字第0000000000號、北稅法字第0000000000號及其他兩 函稱：「…申請復查一案，因尚有事證待查…」云云，該 等函之期日亦在復查決定之期日前，足見被告對待查事證 應有結論，則被告對作出不利原告之決定時，是否應敘明 ：查什麼？向何機關查？查明結果為何？上諸疑問極待瞭 解？是否根本未查？
5、在臺灣省政府時代，有關復查決定固有二個月內作出之規 定，但對較複雜或申請理由有待釐清時，會通知申請人延 期作成決定，以求決定之正確並減少行政救濟之程序。本 事件已經三次履勘及一次協調會，竊佔原告所有土地之各 公務單位及民營機構仍未遷移地上及地下設施，足見遲延 之責任，並非出於原告之不配合，被告縱有作出復查決定 之時間壓力，亦可陳述事實，新北市政府研考單位當無拒 絕之理。且稅捐稽徵法第35條僅對復查申請人有逾期可逕 提訴願之規定，提訴願應僅為復查申請人之權利，現被告 罔顧會議結論而逕為決定，訴願已成不得不之義務，同樣 影響原告權益至巨。
（二）實體部分：
1、被告99年9 月3 日北稅新一字第0000000000號函，就與本 件聲請復查案為同一狀況之明德段第667-12、667-13地號 以「…本案旨揭地號土地依上開土地清冊所載為公共設施 已完竣…依土地法第14條規定應課地價稅，並自次年度地 價稅起徵日起開徵。」，該函並未對該地價稅有溯及既往 之規定。原告雖不甘服其課徵理由，但就該地價稅課徵程 序並無異議。惟就本件復查聲請，被告前開兩函主旨謂「
…○○區○○段○000 ○000 ○000 地號土地原經核准免 徵地價稅，惟據本府工務局查復，土地屬建築基地範圍， 核與土地稅減免規則第9 條但書不符，應予撤銷原免徵處 分及改按一般用地稅率課徵地價稅，並依規定補徵97年至 101 年地價稅…」，原告為之駭然，相同情形，竟有如此 差別，預告起徵有之；回溯五年有之，其標準為何？被告 顯違行政程序法第8 條「行政行為應以誠實信用之方法為 之，並應保護人民正當合理之信賴。」，原告主張信賴保 護，適用信賴原則之前提（一）為有信賴基礎─被告於67 年起即就上開土地因供不特定者行走，而作出不課徵之行 政處分，時隔35年，亦未曾變更，原告當相信被告行政行 為。（二）人民已為信賴之表現─上開土地不課地價稅之 行政行為與信賴基礎有因果關係，現上開土地供不特定第 三人行走之情形，並未改變，被告驟然變更信賴基礎，使 得原告遭受不能預見之財產損失。（三）信賴值得保護且 原告並無同法第119 條各款之信賴不值得保護情形之適用 。按上開土地原經被告免徵地價稅，其理由為上開土地經 現場履勘係供一般人行走使用，在現狀未改變前，依法免 徵地價稅，自67年起迄今已35年，原告對上開土地免徵地 價稅已成生活中之一般認識。35年來，上開土地除遭不特 定第三者行走，情形毫無改變外；又遭各機關未經原告同 意擅自鋪上柏油路面，裝設電桿、交通號誌、消防栓、電 信設備、瓦斯管線、公車站牌、自來水管線、捷運監測設 備、路段標示、公路排水溝及交通單位私畫停車格等竊佔 行為，被告新店分處知之甚詳。上開土地使用現狀並未改 變，卻平地一聲雷，未經撤銷停徵地價稅之前處分，即予 補徵五年之地價稅，原告並無行政程序法第119 條所陳各 項「信賴不值得保護」之情形，被告在前後兩次行政處分 同時存在之下，為何僅作出補課地價稅之行政作為，卻對 停課地價稅之行政處分，置若罔聞？糟蹋原告之信賴，有 違原告之信賴保護原則。一如履勘當日，原告暨其他所有 權人向各機關、媒體所聲明「當被告准予停徵地價稅時， 對竊佔私人土地之行為，即積極依民法第767 條排除侵害 ，迄今已逾35年。惟時至今日，繳稅有分，卻無法收回自 行利用，原告等受此壓迫，如不實施非常措施，如何善了 ？」，被告為稅捐主管機關，請勿睜眼忽視情理，空言土 地稅法規定，故意不行使行政程序法第9 條「行政機關就 該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意 。」之原則。當政府須用上開土地，可以不告知原告，逕 為使用，卻不予補償；被告為地價稅徵收機關，對原告或
行政法院法官質疑，祇以「依稅法規定課徵，其他與本機 關無涉。」，人民對政府令出多門，施政毫不考慮情理， 豈能無怨。「徒法不足以自行」，古有明訓，被告應妥為 處理。
2、被告上開兩函主旨謂「…○○區○○段○000 ○000 ○00 0 地號土地原經核准免徵地價稅，惟據本府工務局查復， 土地屬建築基地範圍，核與土地稅減免規則第9 條但書不 符…」。按被告所謂即係認定上開土地為法定空地，依法 不予免徵地價稅。惟被告當年以上開土地供公眾行走使用 ，在情形未改變前，免徵地價稅之處分，難道係基於上開 土地非屬法定空地？依土地稅減免規則第9 條規定：「無 償供公眾通行之道路土地，經查明屬實者，在使用時間內 ，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保留之法定空地 部分，不予免徵。」，其爭點為系爭土地是否為「應」保 留之「法定空地」？系爭土地是否屬「可單獨分割」之「 法定空地」？若為可單獨分割之法定空地，則必為符合建 築基地法定分割辦法之規定，該辦法第四條「建築基地空 地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之 分割，應以分割後能單獨建築使用…」，意即此超出部分 ，雖名為法定空地，其容積率及建蔽率依然可再為使用， 與未超出部分之法定空地完全不同，則系爭土地即非「應 」保留之法定空地，其理至明。且會勘當日，新店地政事 務所代表即已表明：上開土地早依法定空地分割辦法分割 ，當非屬建築基地之應保留法定空地。工務局回函僅係依 原建築設計套圖推論，完全不知地政單位認定。原告所有 上開土地為「法定空地」抑或「未經建築之一般空地」， 其屬性僅為其一，斷不可能身兼兩者。
3、被告前開兩函引新北市政府工務局102 年5 月29日北工建 字第0000000000號函稱，「說明二：……○○區○○段00 0 地號等筆土地屬該照申請範圍之建築基地（騎樓地）。 三、…新店區明德段618 地號等筆土地屬該照申請範圍之 建築基地（騎樓地）。四、…○○區○○段000 地號等筆 土地屬該照申請範圍之建築基地（騎樓地）。自此，兩造 爭點又衍生出：新北市政府工務局既依原核定使用執照及 建造執照，證明系爭土地屬於騎樓地，則依土地稅減免規 則第10條「供公共通行之騎樓走廊地，無建築改良物者， 應免徵地價稅，即有法律依據。」，準此，被告應依該條 規定免徵系爭土地之地價稅，而非以矇混原告方式，依該 規則第9 條但書規定核課地價稅。
4、原告張中一於88年間，聯合有類似情況之其他所有權人，
向臺北縣政府、交通部、台灣省政府訴願會、監察院等機 關陳情請求徵收補償。原告謹檢具臺北縣政府88.10.26八 八北府工建字第404967號函，其結論一：「請申請人將新 店市明德段560,617,618,619,625,629,635,642,667,692 等十筆土地現已被作為道路使用，上有排水溝、公車站牌 、電桿、路燈、交通號誌、下有消防、瓦斯設施等公用設 備之事實證明文件，逕向本局都計科辦理都市計畫用地變 更，且本局請都計科全力協助辦理。」，其結論二：「前 述土地作為道路及交通設施使用部分，請申請人向路權主 管機關申請補償，請本局土木課協助辦理。」。按本件訴 訟之土地標示即分割自同市段○000 地號，系爭土地現況 除有公共設施未遷移、遭占為道路使用、並被畫上汽車及 機車停車格等交通設施。政府交通單位未經照會原告，即 擅自畫地收停車費並開罰單。地價稅卻由原告負擔，這是 什麼政府？
5、原告因系爭土地遭佔用闢建北新公路，向監察院陳情，該 院88.4.12 以(88)院台內字第000000000 號函覆：「陸、 調查意見：二、……查本案退縮未建之騎樓用地（即系爭 土地等），於六十六年間申請建築時依上開規定，得計入 亦可不計入『基地面積』及『建築面積』計算，而依本案 建築配置圖及面積計算表所載，雖有未納入『基地面積』 及『建築面積』之事實，尚不得據此認定，本案退縮地非 屬騎樓用地……」。準此，系爭土地經建築主管單位及監 察院查察，雖駁回徵收補償，卻也證明為其未計入建築面 積之騎樓用地。
6、原告復請求被告現場履勘，就上開土地遭各機關竊佔部分 ，按各年度之補徵地價稅，分單代繳，以示公平。詎被告 斷章取義摘最高行政法院94年判字第1230號判決部分內容 「…地價稅屬財產稅，以有財產者為納稅義務人，並不問 其有無利用財產生利，一律以擁有財產者而負擔稅賦，而 有財產者必須自己負擔財產之維護與利用…」，否准原告 請求分單核課地價稅。原告拜讀該判決之餘，完全不能接 受被告主張，蓋以：（一）、該判決並未被引用為判例， 即無拘束其他訴訟之適用，意即本案件縱進入行政訴訟， 亦僅能就不同案件之因果關係互為考慮，不得逕為類推適 用，此為法律一般原則，被告為稅捐執行機關，上有稅法 、中有財政部行政解釋、間或有抽屜潛規則可依恃，惟引 用法律，切勿斷章取義，忽視法條之立法意旨，否則，在 行政高權行為下，恣意妄為，受害者將無可計數。（二） 、原告歸納該判決係就上訴人之分為五項，即地價稅訴願
機關適當否、地價稅稅單是否合法送達全體公同共有人、 公共設施未完成及新竹科學園區列入計畫用地卻未開發均 等，均與本案件無相關。其立論有關者，厥為：上訴人謂 其土地無人管理，申請由佔用人分單代繳地價稅，而有些 佔用人同意，有些不同意，被上訴人以面臨事實調查之困 難，土地所有權人無權請求被上訴人要求分單核課地價稅 。按土地稅法第4 條第1 項第4 款規定「土地列有左列情 形之一者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳…四 、土地所有權人申請由佔有人代繳者。」，若佔有人有異 議拒絕代繳，應由所有權人或由稽徵機關協助查明更正。 意即，土地所有權人申請用人代繳地價稅，並非無據，按 稽徵機關會先履勘，並拍照存證，對佔用人發出繳稅稅單 ，若佔用人不從，該稽徵機關應協助查明更正。至於更正 情況若何，為另一法律關係。就本案言之，被告就得指定 土地使用人負責代繳一事，自原告申請即予駁回，事涉敏 感。被告參加三次現場履勘及一次協調會，主管機關及大 多數佔用機關均派代表參加，對佔用土地之事實，均坦承 不諱，並同意返還土地，則被告無由認定有無法查明事實 之理由。被告亦應同時知道原告前後32年間為收回遭佔用 土地，所作不懈的抗爭，協調會中，原告亦公開出示32年 間累積高達50公分文件，難道不能證明原告保護家產之決 心？原告32年來積極護產而非消極不作為，豈如復查決定 書中之描述。難道非像苗栗大埔徵收案，鬧出人命，才能 顯示護產決心？被告從頭到尾都明瞭事實，卻又於復查決 定書稱原告不自行保護財產，原告無語問蒼天。佔用者皆 為公家機關，原告如何能正常取回土地？被告對顢頇的公 家機關卻保持「官官相護」心態，原告豈非賤民？原告無 法取回土地，政府帶頭損害人民財產權；地價稅課徵時， 繳稅為應盡義務，誰教你有財產？這是什麼道理？有司者 ，午夜夢迴，豈無愧乎？或許人民的小事，不在考慮中！ 7、上開土地之課徵地價稅，請依同段第667-12、667-13地號 以「公共設施已完峻」由，撤銷原處分。
8、被告稱：系爭土地屬建造房屋應保留之空地部分，縱供公 眾通行之道路土地，亦不符土地稅減免規則第9 條所定免 徵地價稅之要件。其主張顯失租稅公平與正義，即連不同 稅捐機關亦就其公平性深入探討，主張修定該規則第9 條 但書內容，並刊登於稅務旬刊。原告謹檢陳其中四篇如復 查申請書附件七、八、九、十，請參考，是盼！ 9、按被告之復查決定，應就原告所持理由，同時為有利及不 利之考量，而非僅依稅捐稽徵法及土地稅法文字記載說文
解字，視原告實際遭遇為無睹。縱使認為原告所陳之理， 無由採納，按行政程序法第96條規定，被告應敘明決定理 由、不採納理由及法令依據，而非不聞不問，忽視原告權 益。綜上，原告請求體恤民情，就上開土地核課地價稅事 ，為情、理、法皆顧之考慮，則原告幸甚。
（三）被告所提出答辯理由，若非闕而未復即斷章取義，爰再提 補充理由狀。
1、按行政程序法第92條對行政處分定義如下：本法所稱行政 處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其它 公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。原 告及同區、段第559 、629 、625 、642 、642-1 等地號 土地所有權人共同向新北市市議員劉哲彰陳情，經其安排 新北市政府交通局、城鄉局、財政局、被告及新店分處、 新店地政事務所於102 年8 月1 日上午10時、102 年9 月 17日上午10時、102 年10月22日上午11時30分共三次於上 開土地共同履勘；並於102 年10月30日下午2 時假新北市 新店區公所召開「研商本市○○區○○路0 段00巷○000 號前路側空間道路設施遷移協調會」，會議記錄柒結論第 六項：即「現況案址段各公共設施移除前，本府稅捐稽徵 處（即被告）同意暫緩課徵地價稅。」。該聽證會係由相 關行政機關依行政程序法第107 條第2 項所召開，會議記 錄視為行政處分之依據，依同法第108 條第2 項應由被告 以書面為之，並通知當事人。惟被告自始即不願通知原告 ：該補地價稅稅單，應依聽證會結論辦理。被告機關對原 告復查申請非僅未通知抽存原告之地價稅稅單，並對原告 於復查申請書中之質疑，拒不作覆；後續訴願亦不置一詞 ，是否原告所陳，自始不存在。被告若無廢棄原處分之意 ，則聽證會決議又當何物，是行政處分還是可理、可不理 的人民陳情事件？縱係一般陳情事件，被告亦有義務告知 本事件已申請復查部分該如何後續行為，而非設一圈套， 引君入甕。此為被告違反行政程序，其對原告補稅之處分 自始無效。為釐清事實，原告聲請傳訊被告機關新店分處 地價稅方股長及承辦人吳慈眉就該一部分作證。 2、被告稱：有關復查決定有二個月內作出之規定。但對較復 雜或申請理由有待釐清時，被告應通知申請人延期作成決 定，以求決定之正確並減少行政救濟之程序。本事件已經 三次履勘及一次協調會，竊佔原告所有土地之各公務單位 及民營機構仍未遷移地上及地下設施，足見遲延之責任， 並非出於原告之不配合，被告縱有作出復查決定之時間壓 力，亦可陳述事實，原訴願單位當無拒絕之理。且稅捐稽
徵法第35條，僅對復查申請人有逾期可逕提訴願之規定， 提訴願應僅為復查申請人之權利，現被告罔顧會議結論而 逕為決定，訴願已成不得不之義務，同樣影響原告權益至 鉅。
3、被告顯違行政程序法第8 條「行政行為應以誠實信用之方 法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」，原告主張信 賴保護，適用信賴原則之前提（一）為有信賴基礎─被告 於67年起即就上開土地因供不特定者行走，而作出不課徵 之行政處分，時隔35年，亦未曾變更，原告當相信被告行 政行為。（二）人民已為信賴之表現─上開土地不課地價 稅之行政行為與信賴基礎有因果關係，現上開土地供不特 定第三人行走之情形，並未改變，被告驟然變更信賴基礎 ，使得原告遭受不能預見之財產損失。（三）信賴值得保 護且原告並無同法第119 條各款之信賴不值得保護情形之 適用。按上開土地原經被告免徵地價稅，其理由為上開土 地經現場履勘係供一般人行走使用，在現狀未改變前，依 法免徵地價稅，自67年起迄今已35年，原告對上開土地免 徵地價稅已成生活中之一般認識。35年來，上開土地除遭 不特定第三者行走，情形毫無改變外；又遭各機關未經原 告同意擅自鋪上柏油路面，裝設電桿、交通號誌、消防栓 、電信設備、瓦斯管線、公車站牌、自來水管線、捷運監 測設備、路段標示、公路排水溝及交通單位私畫停車格等 竊佔行為，被告知之甚詳。迄至本件訴訟起訴時，新北市 政府交通局就如起訴狀附件一之土地，遭其規畫為百餘機 車停車位一事，認為該機車停車位對捷運七張站周邊交通 改善，極為重要，強烈希望能保留，同時希望被告比照前 數十年，免徵上開土地所有權人地價稅。此即明確表示上 開土地使用情況並未改變，卻平地一聲雷，未經撤銷停徵 地價稅之前處分，即予補徵課五年之地價稅，原告並無行 政程序法第119 條所陳各項「信賴不值得保護」之情形， 被告在前後兩次行政處分同時存在之下，為何僅作出補課 地價稅之行政作為，卻對停課地價稅之行政處分，置若罔 聞？糟蹋原告之信賴，有違原告之信賴保護原則。一如履 勘當日，原告暨其他所有權人向各機關、媒體所聲明「當 被告准予停徵地價稅時，對竊佔私人土地之行為，即積極 依民法第767 條排除侵害，迄今已逾35年。惟時至今日， 繳稅有分，卻無法收回自行利用，原告等受此壓迫，如不 實施非常措施，如何善了？」，被告為稅捐主管機關，請 勿睜眼忽視情理，空言土地稅法規定，故意不行使行政程 序法第9 條「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利
及不利之情形，一律注意。」之原則。當政府須用上開土 地，可以不告知原告，逕為使用，卻不予補償；被告為地 價稅徵收機關，對原告或行政法院法官質疑，祇以「依稅 法規定課徵，其他與本機關無涉。」人民對政府令出多門 ，施政毫不考慮情理，豈能無怨。
4、被告稱：系爭土地若經獨立分割，可免地價稅。新店地政 事務所證稱，系爭土地於66年間即已完成土地分割。被告 答辯理由又稱：…故系爭土地之分割自非屬依75年1 月31 日發佈實施之「建築基地法定分割辦法」所為之分割（影 本如附件11）。按該法於75年1 月31日發佈實施，歷經多 次修正，按99年1 月29日修正第5 條第2 項：實施建築管 理前或六十年十二月二十二日建築法修正前建造完成之建 築基地，其申請分割者，得以土地登記規則第七十條第二 項所列文件辦理。本件土地分割終於66年，時間點處於六 十年十二月二十二日之後與被告主張該法於75年1 月31日 之前，試問：自60年12月21日至75年1 月31日間，法定空 地分割，如何規範？
5、被告另引臺北高等行政法院100 年度簡字第720 號判決及 最高行政法院101 年度裁字第2130號裁定，據以表示原告 所有同屬新北市○○區○○路0 段00巷○000 號前路側空 地之系爭外新店區明德段667-12、667-13等土地申請免徵 地價稅遭駁回，暗示本事件與前開案件應有類推關係。若 被告引用其他判決，必須有相同因果關係，始可類推適用 ，有無新事證，其認定權屬各級法院，被告不宜越越俎代 庖，自行推定；況且原告僅對各當年度地價稅提起行政訴 訟，並未就補課地價稅提起訴訟。
6、按被告之復查決定，應就原告所持理由，同時為有利及不 利之考量，而非僅依稅捐稽徵法及土地稅法文字記載說文 解字，視原告實際遭遇為無睹。縱使認為原告所陳之理， 無由採納，按行政程序法第96條規定，被告應敘明決定理 由、不採納理由及法令依據，而非不聞不問，忽視原告權 益。
7、情事未變更，被告之行政處分卻多變，三十餘年來，有四 種處分，毫無章法。被告就同一事實，不同承辦人則有不 同行政處分，令原告無所適從，此其一；被告機關地價稅 核課部門與職司行政救濟之法務部門，認知不同，各行其 事，在機關內部從不協調，以103 年7 月31日庭訊時被告 代理人二人對於102 年10月30日下午2 時假新北市新店區 公所召開「研商本市○○區○○路0 段00巷○○000 號前 路側空間道路設施遷移協調會」，內會議紀錄柒結論第六
項：即「現況案址段各公共設施移除前，本府稅捐稽處（ 即被告）同意暫緩課徵地價稅。」一節，當場相互指摘， 法務部門代表似乎從不曉得此事，即可證明，此其二；同 一承辦人，在不同時間點，可做出完全相反之處分，到底 如何令原告適從？此其三。
⑴自67年迄98年止，被告作出系爭土地未改變使用情況（即 遭公眾通行），則免徵地價稅之處分。被告究竟在何種情 況下，作出如此處分？依被告行政程序，於接獲原告申請 免課地價稅時，定會函詢當時臺北縣政府工務局，是否有 不予免徵地價稅之法規適用？並擇日為現場履勘，原告應 完全合乎規定，始獲得被告免徵地價稅之處分。現系爭土 地並未違反原處分之負擔，被告為何對此處分是否存在， 從不置一詞。
⑵被告於99年9 月3 日以北稅新一字第0000000000號函告知 原告另屬原告所有與本訴訟性質相同之坐落明德段667-12 、667-13地號土地（位於新店區北新路2 段59巷至同段29 巷），自99年起改按一般稅率課徵地價稅。其理由為：「 依臺北縣新店地政事務所99年5 月31日北縣店地價字第00 00000000號函附新店市98年公共設施完竣地區土地清冊． ．．．辦理。」，按土地稅法施行細則第23條第1 項「． ．．所稱公共設施尚未完竣前，指道路、自來水、排水系 統、電力等四項設施尚未完竣建設完成而言。」，系爭土 地相關之房屋使用執照均於65年至68年間核發，若上四項 公共設施未完成，則何來使用執照之核准？且該函處分原 因與前一供公眾通行之處分完全不同，造成同一事實卻有 兩種不同處分，標準何在，被告應明確說明為何有此差異 ？
⑶被告於102 年7 月2 日以北稅新一字第00000000000 號函 通知原告徐猶爻，主旨：「就新店區明德段635 地號原免 徵地價稅，惟據本府工務局查復，該筆土地屬建築基地範 圍，核與土地稅減免規則第9 條但書規定不符，應予撤銷 原免徵處分及改按一般用地稅率課徵地價稅，並依規定補 徵97年至101 年地價稅．．．。」（本函係舉例，餘原告 補稅地號略不同，惟訴訟事實同一，均位於北新路2 段59 巷至同段105 號）對同為原告所有、相同地段之課徵標的 ，被告課稅處分居然又有不同，原「公共設施已完竣」之 說法，又改稱：土地屬建築基地範圍，核與土地稅減免規 則第9 條但書規定不符，應予撤銷原免徵處分及改按一般 用地稅率課徵地價稅。則第2 項之處分所強調公共設施已 完竣是否及於第3 項處分？原告位於北新路2 段59巷至同
段105 號間土地，是否屬「公共設施未完竣」地區？若屬 「公共設施未完竣」地區，按土地稅法規定，當免徵地價 稅；若屬「公共設施已完竣」地區，按前函，並無回溯補 課前5 年地價稅之處分。被告先後處分根本矛盾! 被告行 政處分應選擇對原告損害最小方向為之，被告卻反其道而 行。
⑷原告張中一之姪、甥張凱傑、張凱婷、王怡之、王敬之於 103 年5 月26日向被告申請緩徵明德段667-12、667-13地 號土地（原告張中一、張中玲、張中芳係分別共有人）10 2 年度地價稅，申請理由如該影本所示。被告於103 年5 月28日以北法字第0000000000號函請被告新店分處依職權 辦理，該分處於103 年6 月6 日以北稅新一字第00000000 00號函准因上該二筆土地遭公務機關無權占用，於公共設 施移除前應暫緩課徵地價稅。同一事實，該分處又同意依 102 年10月30日下午2 時假新北市新店區公所召開「研商 本市○○區○○路0 段00巷○000 號前路側空間道路設施 遷移協調會」，內會議紀錄柒結論第六項：即「現況案址 段各公共設施移除前，本府稅捐稽處（即被告）同意暫緩 課徵地價稅。」，被告此舉當係尊重各公務機關之共識， 此應為被告依職權所為之處分，為何不適用第2 項及第3