臺灣新北地方法院行政訴訟判決
103年度簡字第108號
103年9月4日辯論終結
原 告 陳智洲
被 告 新北市政府地政局
代 表 人 康秋桂（局長）
訴訟代理人 黃美娟
歐彥熙
李建賢
上列當事人間因不動產經紀業管理條例事件，原告不服新北市政
府中華民國102 年5 月12日第0000000000號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣民眾檢舉原告經營不動產經紀業，經被告派員至原告之住 處（位於新北市○○區○○○00巷000 號）查察，發現原告 於其住處前懸掛房屋諮詢招牌，且於「沙崙玫瑰」房屋租售 網及「591 」房屋交易網站上刊登房屋租售資訊。被告以原 告並非經主管機關許可經營經紀業者，亦非依不動產經紀業 管理條例領有不動產經紀人證書並任於經紀業者，違反不動 產經紀業管理條例第5 條及第7 條第1 項等規定，爰依同條 例第32條第1 項及新北市政府地政局辦理不動產經紀業管理 條例第二十九條及第三十二條事件統一裁罰基準第2 點之附 表項次6 等規定，以102 年12月30日北地價字第0000000000 號裁處違反不動產經紀業管理條例處分書（下稱原處分）裁 處原告新臺幣（下同）10萬元罰鍰，並命應立即停止營業。 原告不服，提起訴願遭駁回，遂向本院提起行政訴訟。二、本件原告主張：
（一）有關訴願決定書「理由」之四指稱內容不實： 1、經查，原告於訴願書中並未自承「尚有其他數筆591 房屋 交易網刊登廣告之行為」，請明察。
2、決定書依據591 房屋交易網提供之「會員刊登資料」之紀 錄內容，指稱原告「尚有其他數筆於591 房屋交易網刊登 廣告之行為」，係屬誤解：
查該「會員刊登資料」之紀錄內容，並無有關實際網頁廣 告中所載聯絡人與其聯絡電話，故無法直接經由該資料之 紀錄內容而確定某人是否有刊登廣告之行為。茲決定書卻
敘明係依據該資料指稱原告「尚有其他數筆於591 房屋交 易網刊登廣告之行為」，真是大錯特錯，超級誤會一場。 刊登廣告之行為需由實際網頁廣告來確定。至於原告「會 員刊登資料」之資料特質，補充敘明如下：
⑴查「會員刊登資料」之性質，主要是登載計列凡經由原告 儲值帳號付款刊登之數筆資料，不論實際網頁廣告係由原 告或親友刊登均予列入。
⑵原告之591房屋交易網儲值帳號曾供多人使用： ①原告本有考量換屋，為省仲介費，打算要自售房屋，固 有申請591 房屋交易網儲值帳號預作預備。
②後來原告因擔任社區管委會幹部，基於人情，社區親友 中如有需要自售（租）者，為求方便，部分亦曾經由原 告儲值帳號逕行刊登，一個帳號曾供多人使用，而此模 式亦是講人情社會上常有現象，一併陳明。
⑶原告「會員刊登資料」計列筆數，並非等同於原告刊登廣 告行為之次數。
3、有關決定書指稱「…其係基於社會生活地位反覆繼續實施 仲介經營之違規行為」，係屬誤解，並非事實： ⑴查不動產經紀業管理條例第32條第1 項之規範文義係「非 經紀業而經營仲介…」，而非「非經紀業而為仲介…」： ①該條例並非使用如藥事法第65條「非藥商不得為藥物廣 告」之規範模式。
②該條例顯係有意區隔「營業行為」與「偶然發生行為」 之兩種類型。
③該條例之規範文義係「非經紀業而經營仲介…」，明顯 應不包栝「偶然發生廣告行為」。
⑵原告並非以不動產仲介為業，該偶然刊登網頁廣告乃係基 於人情幫忙之「偶然極少會發生之廣告行為」。 ①刊登網頁廣告未有「營業行為」表徵，於網頁廣告中載 明不收服務費。
②之後亦未有帶看等等行為，故並非係基於社會生活地位 反覆繼續實施仲介經營。
③不應即予認定屬經營仲介行為。
4、茲決定書依據非事實基礎資料將訴願駁回，實屬不當。（二）有關訴願決定書「事實」之二之答辯意旨，實屬不當： 1、查有關訴願決定書「事實」之二答辯意旨略謂：「……。 依照申訴人（即訴外檢舉人）所提資料顯示，本案訴願人 （即原告）……，已明顯有從事不動產仲介業務之行為等 語。」乙節，惟查民眾共二次檢舉資料均不實。（檢舉資 料均不實詳述如四）
2、行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實 ，倘所提出之證據不能確實證明違法事實之存在，其處罰 即不能認為合法。
3、至於被告如此依賴檢舉資料而據以逕對原告有所處罰，卻 又不查證，亦未據敘明理由，實在令人無法理解亦對原告 不公平。
4、民眾共二次檢舉資料均不實，分述如下：
⑴第一次民眾檢舉資料不實於102 年8 月間，某檢舉人提供 二項資料（即設置招牌有房屋諮詢字樣及設有沙崙玫瑰房 屋租售網與部落格），向被告指稱原告從事不動產仲介業 務，惟經查所提二項資料均非屬實。檢舉資料說明如下： ①指稱原告設置招牌有房屋諮詢字樣涉房屋仲介，惟經查 該指稱並不正確。其事實是：房屋諮詢不是房屋仲介。 房屋諮詢並不包括房屋仲介。
②指稱原告設有沙崙玫瑰房屋租售網與部落格涉房屋仲介 ，惟經查該指稱並非事實。其事實是：原告從未設置。 ⑵第二次民眾檢舉資料不實於102 年10月間，某檢舉人提供 二件影本（即其自稱所謂房屋買賣委託書影本與網路看到 原告廣告單頁影本），向被告指稱原告從事不動產仲介業 務，惟經查所提二件影本均非屬實。檢舉資料說明如下： ①該檢舉人提供所謂委託書影本，經查係屬變造。 ②該檢舉人提供所謂看到原告刊登網路廣告單影本，經查 並非原告所刊登。惟是否可能事實上根本就沒該網路售 屋廣告單頁，或是否可能該影本係經變造而來，被告並 未據以查明。
⑶經查上開二次民眾檢舉所檢附各項資料均非屬實，當然是 被告不應據以認定原告有從事不動產仲介業務之行為。（三）有關訴願決定書「事實」之一訴願意旨，摘述重點不充分 ：
查訴願書內容已敘明原告拒絕檢舉人擬請求委託之事實， 並未向其報告訂約之機會，惟上開重要訴願意旨未據摘述 於決定書之訴願意旨中。另被告訴願答辯書內容亦嚴重誤 解訴願書原意。茲補充如下：
1、查有關訴願書內容已敘明檢舉人係經由其他管道得知該擬 購屋出售資訊，並已就該擬購屋評價之後，檢舉人始擬請 求原告代付定金等等，而原告並未接受檢舉人請求。 2、訴願書內容主要說明原告拒絕檢舉人擬請求委託之事實， 並未向檢舉人報告訂約之機會。
3、至於被告函送法制局之訴願答辯書內容，有關原告於訴願 書自承「…代向屋主直接開價付定金……已明顯有從事不
動產仲介業務之行為云云」乙節，嚴重不實，有惡意誤導 法制局之嫌，應改正。（按有關訴願答辯書內容不實之處 頗多，不只一處。茲僅指出最嚴重者，一併陳明）。 ⑴訴願答辯書內容指稱原告於訴願書自承代向屋主直接開價 付定金等等，其意旨恰與訴願書所敘明原告不接受檢舉人 擬請求委託之事實，完全不符。
⑵被告依據其自己捏造原告已於訴願書自承「…代向屋主直 接開價付定金」之情節，再指稱原告已有「明顯有從事不 動產仲介業務之行為」，栽贓手法惡劣，係屬嚴重不實指 控。
⑶被告有惡意誤導法制局之嫌。
⑷被告到底行政管制何在。
（四）被告行政處分之程序瑕疵：
被告對檢舉資料理應依正常行政程序先予查證真假，無論 自行查証或檢附資料函詢當事人陳述，檢舉資料真假即可 立判。被告卻未先就檢舉資料真假查證，即據以處分原告 ，有程序瑕疵。
1、被告未先將檢舉人所提供檢舉資料逕自行查証或函詢原告 陳述真假，不符一般行政程序。說明如下：查被告既獲檢 舉人所提供之自稱所謂與原告簽訂房屋買賣委託書影本及 自稱所謂網路看到原告刊登廣告單頁，檢舉原告涉及房屋 仲介。被告可自行查証真假，或可依一般行政程序函詢原 告陳述真假。惟被告卻不為。
⑴被告可自行查証真假可以作為方法如下：
①委託書究否真實：因經查檢舉人所提供資料，外觀上， 該提供委託書看起來內容已未具有一般契約應有清楚， 且標題上方已切除不完整，一般人必會質疑其究否真實 ，而被告只要請檢舉人提供委託書正本或完整影本查証 即知。
②究否真的有在網路看到原告售屋廣告，被告只要請檢舉 人提供看到網路廣告資訊來源，或被告亦可逕自上網查 証，即可查知是否真的有該網頁廣告存在或屬變造，亦 可經網路公司查知真正刊登人。
⑵被告亦可依一般行政程序函詢原告陳述真假。 ⑶為何不於作行政處分前，先將檢舉資料自行查証或函詢原 告陳述真假，令人匪夷所思，亦未據被告合理說明。被告 不符一般行政程序。
2、被告既未經查證檢舉資料真假，即據以處分原告，對原告 不公平。
⑴原告覺得被冤枉：
①原告於收處分書之後，因覺得被冤枉，故辛苦拜託向被 告爭取提供檢舉資料。
②被告就不實檢舉資料即予處分，殊值檢討。
⑵原告覺得無辜：
①被告疏忽結果，於公，造成浪費行政資源，浪費行政人 力。
②被告疏忽結果，於私，浪費可憐無辜市民時間，浪費可 憐無辜市民精力。
⑶原告覺得悲哀：無辜市民為三餐生計都已忙不完，還要為 這些不實指控費力氣，人民真的很悲哀。
（五）綜上，處分書與決定書所依據之基礎資料不實，故均應撤 銷。
（六）就103.08.01 地政局答辯書追補處分理由之內容補充陳報 ：
1、被告破壞重要證物，對原告不利，且不合法。 2、被告答辯書新追補處分理由：
指稱原告「顯見」有為某一個案執行仲介業務之居間事實 ，不實。指稱原告有「自承」代檢舉人向屋主直接開價付 定金，不實。指稱原告有如其檢附手機對話，不實。 3、至於指稱：「原告設置沙崙玫瑰房屋租售部落格與沙崙玫 瑰租售網…網頁留有手機電話……。原告主張與該租售網 與部落格毫無關係執為免罰之論，顯屬推諉之詞」，實屬 不當。
（七）詳述如下：
1、地政局（被告）破壞重要證物，對原告不利，且不合法。 ⑴地政局破壞重要證物之事實：
檢舉函原附件之標題「房屋買賣委託書」七字，僅遭切除 部分（詳如原告附件四），仍可辨識清楚，但留有明顯切 痕。茲檢舉函原附件原留有明顯變造切痕，已遭地政局（ 被告）消除。地政局答辯書「附件十」與訴外他人102.10 .03 檢舉函原附件已不同。而原告之前向地政局所陳述該 影本係變造之舉證，亦已一併消失，對原告不利。而地政 局為掩飾該消除行為，故意將證物原件字體故意放大影印 ，使該文件整頁面積看起來不覺因切除部分面積而變小。 ①檢舉函原附件原留有明顯變造切痕：
A.查原告雖曾於102.08.26 準備與檢舉人簽署房屋買賣 委託書，惟未完成。雙方均同意不簽署後，並依例於 該份委託書標題上方註明作廢字樣。
B.嗣原告經人以作廢之委託書檢舉，地政局不查明而誤 信以為真而據以處分原告（原告於處分前於意見書中
已有表示與檢舉人簽署房屋買賣委託書乙節實不足採 信）。而有關檢舉函原附件「房屋買賣委託書影本」 經查係屬變造，亦已經原告於訴願書陳明該影本係於 已註明「作廢」字樣之委託書，將上方作廢字樣予以 切除後之影本。
C.檢舉函原附件之標題「房屋買賣委託書」七字，僅遭 切除部分，仍可辨識清楚，但留有明顯切痕。
②茲地政局答辯書「附件十」，已將檢舉函原附件留有明 顯變造切痕，完全消除。
A.茲答辯書「附件十」，已完全切除標題「房屋買賣委 託書」（即房屋買賣委託書七字均已完全不見）。 B.字體經故意放大影印使整頁面積，由外觀看來，易使 人誤以為答辯書「附件十」是檢舉函原附件相同之影 本，地政局承辦人之破壞重要證物設計用心良苦。 ⑵地政局破壞重要證物對原告不利，且不合法： ①委託書是地政局處分書最重要憑證，原告主張該委託書 係屬變造之重點即該委託書留有明顯變造切痕，茲遭破 壞對原告不利，地政局處分書之最重要且唯一最重要之 證物即是檢舉函原附件（所謂原告與檢舉人簽署房屋買 賣委託書影本）。
②地政局切除變造切痕之重要意義是，檢舉函原附件留有 明顯切痕，已被地政局切除消失，而原告之前向地政局 所陳述該影本係變造之舉證，亦已一併消失無蹤。如此 較易使人誤信處分書所指稱：原告「確與」檢舉人簽訂 房屋買賣委託書。
⑶地政局破壞重要證物之理由不明：
①地政局為何變造，為何將原留有切痕消除，目的為何， 均未據說明，其目的是否為使人誤信處分書所指稱：原 告「確與」檢舉人簽訂房屋買賣委託書。
②另地政局既於處分書指稱原告「確與」檢舉人簽訂房屋 買賣委託書，地政局有責任說明當時其依據是何證物。 ③至該承辦官員是否有涉偽造文書之嫌疑，似亦不無斟酌 之餘地。
2、地政局答辯書為追補處分理由，指稱原告下列不法，均不 實：
⑴地政局答辯書指稱原告「顯見」有為某一個案執行仲介業 務之居間事實，不實。
因原處分書主要理由係指稱原告「確與」檢舉人簽訂房屋 買賣委託書，惟經原告據以查證，不實。茲該局為追補處 分理由，竟指稱「縱使原告未完成簽署房屋買賣委託書，
依原告表示曾於102.08.26 準備與人簽署房屋買賣委託書 ，惟亦未完成，顯見原告已有為某一個案執行仲介業務之 居間事實」，其中顯見原告已有居間事實乙節，如何顯見 原告已有居間事實，未備理由。說明如下：
①原告已於訴願書說明準備簽署與後來未簽署之事實過程 與理由（如下），茲地政局指稱「顯見原告已有為某一 個案執行仲介業務之居間事實」，純屬臆測，與事實不 符。
A.訴願人並未受屋主委託售屋或刊登申訴人擬購屋廣告 ，亦未曾提供有關該屋土地、建物之坪數、位置及售 價等基本資料予申訴人，事先亦不知悉屋主委託仲介 公司售屋細節。
B.訴願人初始對申訴人委託事項認識不清與溝通不足， 以為申訴人請求協助交付定金之服務性質，與平常訴 願人從事其他服務工作無差。
C.訴願人並未受屋主委託售屋或刊登申訴人擬購屋廣告 ，亦未曾提供有關該屋土地、建物之坪數、位置及售 價等基本資料予申訴人，事先亦不知悉屋主委託仲介 公司售屋細節。
②地政局處分書原就以「確與」檢舉人完成簽署房屋買賣 委託書，指稱原告違法。經原告否認之後，茲地政局則 另指稱縱使原告未完成簽署，「顯見」已有為某一個案 執行仲介業務之居間事實，指稱原告亦屬違法。上開地 政局指稱原告違法，均無據。
③查原告於102.11.19 意見書係就地政局轉達檢舉函之指 控：
「已與原告簽署房屋買賣委託書」乙節，曾表示「準備 與人簽署房屋買賣委託書，惟亦未完成」「與人簽署房 屋買賣委託書…實不足採信」，予以說明回應。 ⑵地政局答辯書指稱原告「自承」代檢舉人向屋主直接開價 付定金，不實。
茲答辯書指稱有關原告於訴願書自承「…代向屋主直接開 價付定金……已明顯有從事不動產仲介業務之行為云云」 ，並非屬實。
①地政局答辯書指稱，係錯誤指稱。原告從未於訴願書自 承「代（檢舉人）向屋主直接開價付定金」，茲地政局 答辯書卻據其自行不實摘述之「原告自承」，以指稱原 告已有代為向賣方洽談從事不動產仲介業務之行為，殊 屬不當。
A.原告於訴願書陳明略以「ㄆ. 檢舉人…透由共同友人
介紹，擬請求訴願人（即原告）基於朋友立場義務代 向屋主（訴願人熟識鄰居）直接開價付定金」。 B.茲地政局答辯書指稱原告於訴願書自承「…代向屋主 直接開價付定金」，已明顯有從事不動產仲介業務之 行為，明顯係錯誤指稱。
C.檢舉人擬請求原告代向屋主直接開價付定金，與地政 局指稱原告代向屋主直接開價付定金，意思完全不同 。
②原告從未於訴願書自承「代（檢舉人）向屋主直接開價 付定金」，原告於起訴狀亦有明確說明，並無代向屋主 直接開價付定金情事。地政局承辦官員似應再一次看原 告訴願書與起訴狀，以釐清事實。
③另地政局承辦官員重複摘述錯誤，究竟是不小心還是故 意栽贓，老百姓是永遠不會清楚的。惟如經查明係地政 局承辦官員故意摘述錯誤，則是否有涉行政疏失，亦應 一併究明。
⑶地政局答辯書指稱原告有如附件十五之手機對話，不實。 ①原告於提訴願之前，曾請求地政局提出該對話內容以利 釐清事實，惟被拒，先予敘明。
原告於收處分書（收處分書之前地政局完全不給憑證） 之後，經先電洽地政局提供該對話內容，卻遭拒絕。為 利就該對話內容說明，嗣又於103.01.14 函請地政局提 供地政局提供該對話惟該局仍函復略謂：尚難提供。因 對話內容是否為真，又是否已涉及房屋仲介，惟地政局 拒絕提供對話內容，原告無法充分說明，以致無法辨別 對話內容之真假，亦無法解釋對話內容是否已涉及房屋 仲介，故原告僅能表示無法確認。
②茲千呼萬喚終於出現之「手機對話內容」，經查非屬原 告之手機對話內容。不曉得地政局為何之前一直不提供 原告，亦不曉得地政局為何認為是原告之對話內容。 ③今既知非原告對話內容，而當時處分書卻逕依據該對話 內容作處分，更顯毫無理由。「手機對話內容」地政局 於作處分書之前，理應先提供原告說明較合理，而非到 法院才提出。
3、地政局答辯書指稱：「原告設置沙崙玫瑰房屋租售部落格 與沙崙玫瑰租售網…網頁留有手機電話……。原告主張與 該租售網與部落格毫無關係執為免罰之論，顯屬推諉之詞 」，該指稱實屬不當。
原告既未設置租售網與部落格，亦未於該二網路刊登任何 網頁廣告，當然原告主張與其毫無關係，何來推諉之詞。
有無設置網站與部落格舉證責任屬於地政局。地政局指稱 該部落格係原告設置，依據究何在，未據說明。茲地政局 怠忽職守未查明，卻又一直無據認為原告設置網站與部落 格，有欠公平。再懇請地政局查明網站設置人或網頁登載 人，以釐清違法行為人。
⑴原告未設置租售網與部落格：
①指稱原告設置沙崙玫瑰租售網及沙崙玫瑰房屋租售部落 格，非屬實。
查有關地政局答辯書附件七「沙崙玫瑰租售網及沙崙玫 瑰房屋租售部落格」內容，有12張網頁。實際上係包括 「沙崙玫瑰租售網」之設置（僅1 張網頁）與「沙玫瑰 房屋租售部落格」之設置（11張網頁），二個獨立網路 設置行為。經查「沙崙玫瑰房屋租售部落格」部落格主 人係女性，顯然非原告。「沙崙玫瑰租售網」網頁中央 登載預約看屋專線：0000000000非原告手機。網頁左上 方出現8 號小字之原告手機號碼0000000000，惟非原告 刊登。
②茲地政局答辯書以該頁面左上方出現0000000000手機號 碼屬原告所有為由，即指稱原告有設置網站涉及網路廣 告，即屬違法刊登不動產廣告，有欠公平。
A.原告是極需要地政局幫忙，而非處罰：
該頁面左上方出現0000000000手機號碼屬原告所有， 原告亦是受害人，極需要地政局幫忙。當網頁不當出 現原告手機號碼0000000000時，原告亦是受害人，如 何伸冤，要向誰請求刪除原告手機號碼，以免一直受 罰，均要地政局幫忙先查明網頁設置人。因原告並非 「 沙崙玫瑰租售網」之設置者，亦無使用權，更無法 修改網頁內容，並非網頁內容負責人，亦非網頁使用 人，無法決定網頁內容，原告亦不知設置人。
B.原告或遭該網頁設置人故意惡作劇或只是誤繕手機號 碼，有待查明。
如遭該網頁設置人故意惡作劇之對象，由原告改為朱 立倫，將該8 號小字之手機號碼修改為朱立倫所有。 是否地政局仍敢不查明網頁設置人，即逕指稱朱立倫 有設置網站涉及網路廣告，即屬違法刊登不動產廣告 ，應罰10萬元。如遭其否認，即一直糾纏朱立倫，一 直指稱朱立倫有違法，最後指稱：「朱立倫設置租售 網與部落格…網頁留有手機電話……朱立倫主張與該 租售網與部落格毫無關係執為免罰之論，顯屬推諉之 詞」。（地政局仍敢不查明網頁設置人就處罰嗎）由
上開假設例子，即可顯見未經查明網頁設置人之指稱 之荒謬，茲地政局答辯書以該頁面左上方出現000000 0000手機號碼屬原告所有為由，即指稱原告有設置網 站涉及網路廣告，即屬違法刊登不動產廣告，亦是荒 謬欠公平。
C.網路售屋廣告登載原告手機號碼0000000000，惟該廣 告非原告刊登之實例。
另查訴外他人102.10.03 檢舉函原附件「原告網路售 屋廣告影本」，因該網頁資料亦有出現原告00000000 00手機號碼，該網頁且有刊載「陳老師（代理人，收 取服務費）」。地政局亦據以逕指稱原告刊登不動產 廣告使人據以聯絡買屋，涉經營房屋仲介。惟經原告 陳明事實並非原告刊登，茲地政局並無將該「原告網 路售屋廣告影本」檢附於被告答辯附冊中。
D.原告未於沙崙玫瑰租售網刊登該手機號碼。 原告未曾設置該網站，且不知該網頁為何出現原告手 機號碼。地政局指稱「沙崙玫瑰租售網」係原告設置 ，不實。該網頁手機號碼係原告登載，亦不實。該手 機號碼0000000000，並非原告刊登，與原告毫無關係 。依常理，如廣告人要登網路廣告，手機號碼應以明 顯方式出現，字體亦會大些。
⑵原告仍再請求查明網站設置人或網頁登載人，以釐清違法 行為人。原告一直明確否認未設置網站。
①地政局仍一直未查明網站設置人或網頁登載人雖已多次 懇請地政局查明網站設置人或網頁登載人，地政局仍一 直未查明網站設置人或網頁登載人，真是怠忽職守。地 政局一直懶於查明「沙崙玫瑰租售網」之設置人或網頁 登載人。地政局承辦官員於103.09.02 到原告家訪查， 當承辦官員垂詢原告設網站與部落格之事，原告就明確 否認，並請求查明釐清。
②原告一直明確否認未設置網站。
原告於「意見書」「訴願書」「起訴狀」一直明確否認 ，並請求查明釐清。
A.102.9.2 地政局人員現場（原告住家）檢查即已詢問 是否設有沙崙玫瑰房屋租售網，業已經原告當場明確 陳述：「無登沙崙玫瑰網」。檢查官員亦未再繼續詢 問，亦未於該局檢查紀錄表中查處結果違規記載。 B.102.11.19 原告於意見書函復：「無設置該租售網與 部落格，該設置與本人（即原告）毫無關係」。 C.103.01.27原告於訴願書陳明：
「經訴願人102.9.2 現場陳述及102.11.06 函復說明 後，茲地政局處分書仍一再指稱訴願人設置沙崙玫瑰 房屋租售網及沙崙玫瑰房屋租售部落格，實屬不當。 訴願人認為地政局官員似不宜只因有招牌[ 沙崙玫瑰 ] 字樣，即毫無道理認定沙崙玫瑰房屋租售網及沙崙 玫瑰房屋租售部落格確為訴願人所設置，實屬不當， 敬請查明以還訴願人清白。另至今地政局官員亦無透 由網路管理系統查明，其實究竟是否為訴願人設有一 查即知，為何一昧指稱訴願人設有，真搞不清楚為何 如此複雜處理如此簡易事情，敬請查明，拜託請勿一 再誤解」。
D.原告於起訴狀亦否認設置。
⑶不查明違法行為人即處分原告，地政局承辦官員明顯濫權 ，是欺壓人民。
①地政局承辦官員明顯濫權：
不查明設置人即處分原告，地政局承辦官員有違行政程 序法之嫌。
地政局既要處罰原告，而又一直不予查明究竟誰是設置 網站，是否設置網站查證責任屬於地政局，而地政局承 辦官員又是如此怠忽職守，一直不予查明。故地政局只 是欺負老百姓。至如該網頁一直留有原告手機號碼，則 地政局是否可一直怠忽職守，不查明是誰設置，是誰違 法，而仍一直據以處分原告，而原告該如何自救，還是 常常受罰10萬到破產。因為否認也沒用，地政局也不理 你，只要以「原告主張與該租售網與部落格毫無關係執 為免罰之論，顯屬推諉之詞」，原告就要乖乖受罰10萬 。而且可重覆，而原告又無法更正該網頁。如可無理由 指稱，又據此推論，地政局請一個工讀生以類似手法泡 製，市政府罰款不就源源不絕，比交通警察辛苦抓違規 ，罰款績效好又輕鬆，老百姓只能說地政局真厲害。 ②地政局承辦官員，只是欺負老百姓查明實際違法人，以 保護人民可避免冤案。地政局人員只一直無理由指稱原 告設置，只是欺負老百姓。
102.9.2 地政局人員現場（原告住家）檢查，詢問是否 有於沙崙玫瑰房屋租售網登手機號碼，原告始知悉此事 。原告至今亦不知誰設置該網站與為何登載原告手機號 碼謹併陳明。原告102.09.02 就請求地政局查明，當時 承辦人是「高文斌」與「簡鈺菁」，經一年了，究竟是 誰設置，地政局怎不查明。而目前承辦人是「李建賢」 亦不查明，仍只一直糾纏原此事，真是對受害人沒同理
心。只是欺負老百姓。
（八）綜上，茲地政局答辯書指稱，均屬無據。（九）原告並聲明：
1、訴願決定及原處分關於「罰鍰10萬元」部分均撤銷。 2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告則抗辯：
（一）按「本條例用辭定義如下：... 四、經紀業：指依本條例 規定經營仲介或代銷業務之公司或商號。五、仲介業務： 指從事不動產買賣、互易、租賃之居間或代理業務。... 」、「經營經紀業者，應向主管機關申請許可後，依法辦 理公司或商業登記；... 」、「經紀業經主管機關之許可 ，辦妥公司登記或商業登記，並加入登記所在地之同業公 會後方得營業，... 第一項經紀業於辦妥公司登記或商業 登記後，應依中央主管機關規定繳存營業保證金。…」、 「非經紀業而經營仲介或代銷業務者，主管機關應禁止其 營業，並處公司負責人、商號負責人或行為人新臺幣10萬 元以上30萬元以下罰鍰。... 」、「違反第三十二條：非 經紀業而經營仲介或代銷業務者。一、經查獲者處十萬元 罰鍰，並禁止其營業；仍繼續營業者，依本條例第32條第 2 項規定移送司法機關。…」分別為不動產經紀業管理條 例第4 、5 、7 、32條及新北市政府地政局辦理不動產經 紀業管理條例第二十九條及第三十二條事件統一裁罰基準 第2 點項次陸所明定。
（二）另按內政部90年5 月10日台內中地字第0000000 號函：「 ... 稱居間者，依民法第565 條規定，謂當事人約定，一 方為他方報告訂約之機會，或為訂約之媒介，他方給付報 酬之契約。是以，民法所定之居間有二種情形，一為報告 訂約機會之報告居間，一為訂約之媒介居間。所謂報告居 間，不以於訂約時周旋於他人之間為之說合為必要，僅以 為他方報告訂約之機會為已足... 」、內政部90年8 月31 日台（90）內中地字第0000000 號函規定：「... 惟本條 例所稱「仲介業務」尚非以收取服務報酬為其必要條件.. . 至『經營業務』觀念乃於社會上為同性質事務繼續反覆 實施之行為…」合先敘明。
（三）本案係訴外人於102 年8 月30日檢舉本市○○區○○○00 巷000 號懸掛房屋出售招牌，無合格執照非法販售房屋及 於網站「沙崙玫瑰房屋租售網」亦有房屋出售資訊，被告 前於102 年9 月2 日至○○區○○○00巷000 號業務檢查 ，現場設置招牌「沙崙玫瑰」、「房屋諮詢」字樣，又查 網路設有沙崙玫瑰房屋租售網及沙崙玫瑰房屋租售部落格
等載有「沙崙玫瑰房屋買賣租售網，因物件繁多，刊載不 及... 意洽：陳老師0000000000」、「沙崙玫瑰房屋出售 ：三房二廳二衛」、「預約看屋專線」等字樣，並經該售 屋網連結之沙崙玫瑰房屋租售部落格亦載有長短期租賃與 房屋買賣服務，復訴外人又於102 年9 月23日檢舉591 房 屋交易網廣告物件載有原告聯繫電話，以及訴外人似與原 告產生斡旋金退還爭議於102 年10月3 日向被告提出申訴 ，並提供於102 年8 月26日與原告簽署房屋買賣委託書， 內容記載委託原告購買坐落本市○○區○○○00巷000 號 12樓之不動產，並支付10萬元斡旋金，被告係基於上述情 形，認原告並未經許可經營不動產經紀業務即以個人名義 居間不動產買賣，似有非經紀業而經營仲介業務之情形， 經被告向數字科技股份有限公司及中華電信股份有限公司 查證591 房屋交易網會員資料及其刊登廣告所留聯繫電話 「0000000000」皆為原告所有，且102 年1 月至9 月間於 該網站陸續刊登多筆租售廣告，被告遂於102 年11月6 日 以北地價字第0000000000號函請原告提出陳述，原告回覆 表示：「... 本人實無設置該租售網及部落格... 本人目 前與一位黃小姐之間有涉及是否完成簽署房屋買賣委託書 與是否已收取10萬元斡旋金之債權債務糾紛... 未曾就申
, 台灣公司情報網