臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第910號
原 告 元帥金屬工業股份有限公司
法定代理人 鄭嘉麟
訴訟代理人 陳國雄律師
複代理人 曾憲忠律師
被 告 利盈化工股份有限公司
法定代理人 黃憶如
訴訟代理人 詹宗諺律師
劉煌基律師
複代理人 柯瑞源律師
上列當事人間請求給付清運費用等事件，經本院於民國103年9月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將設置於新北市○○區○○段000○號上儲存槽內之廢油混合物全數清除。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
１原告於民國102年8月22日向被告購買坐落新北市○○區○○ 街00號、34號、36號、42號及44號之廠房乙棟（以下稱系爭 廠房），原告已付清全部買賣價金，並於102年9月30日辦妥 所有權移轉登記。原告於102年10月底為通過消防安全檢查 申請竣工圖，始發現被告於系爭廠房違反建築法增設大量輕 隔間，原告為使系爭廠房符合法令規定而拆除輕隔間，就所 生廢棄物清運支出費用新台幣（下同）551460元。查被告所 出售之系爭房屋具有不符建築法規之物之瑕疵，原告必須將 違建拆除後始得使用，被告所交付之物顯然具有減少系爭房 屋通常效用之瑕疵，原告自得依民法第354條、第360條等規 定，請求被告賠償原告所支出之清運費用551460元。 ２又依兩造買賣契約第11條第7項約定：「本買賣標的物於甲 方（即原告）貸款核撥前，乙方（即被告）應負責搬遷騰空 ；交屋時，如有未搬離之物件，視同廢棄物處理，清運費用 由乙方負擔」，原告於102年12月時發現被告於系爭廠房屋 頂上設有儲油槽，內有廢油，該廢油係被告所留下，依廢棄 物清理法第28條規定，被告負有清除之責任。被告雖於103 年8月12日委由第三人抽取廢油，然仍有部分廢油留存槽內 底部、內側槽壁、管線內，依買賣契約第11條第7項約定，
仍有訴請被告將儲存槽內之廢油混合物全數清除之必要。 ３兩造買賣契約書第二條「增建或占用部分」約定：「本買賣 標的物現況另有增建或占用部分，依現時法令無法登記，其 權利義務業經雙方約定如下：(一)增建或占用範圍：□地下 室□壹樓空地…」，即賦予被告於出售系爭房屋時應事先告 知原告有關系爭房屋是否有增建、違建或占用他人產權等情 形之義務，惟被告卻無視上開約定，未事先告知原告有關系 爭房屋內之多處隔間及屋頂上之廢油儲存槽係違反建築法令 所增建，核被告之行為顯屬民法第366條所稱「出賣人故意 不告知其瑕疵」之情形，故被證2同意書第二條免除瑕疵擔 保責任之約定應屬無效。
４並聲明：
ꆼ被告應給付原告551460元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按年利率百分之五計算之利息。
ꆼ被告應將設置於新北市○○區○○段000○號上儲存槽內之 廢油混合物全數清除。
ꆼ願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
１原告於系爭契約簽訂之前，業經仲介帶看系爭廠房多次，早 已知悉被告係經營化工業，更對廠房有設置儲藏廢油之儲存 槽知之甚詳，被告同意原告先行進入系爭廠房裝修，原告在 102年9月間既已進入系爭廠房，豈會不知廠房有儲存槽之存 在？況且，兩造於簽約當天，復經地政士於系爭契約第16條 加註：「依現況交屋，依固定物交屋」等文字，則原告理應 知悉所謂「交屋」應係根據簽約當時系爭房地之狀況為之， 連同其中原經被告設置、擺放之器具設備亦在點交之列。原 告誆稱被告交屋時仍留置大量廢棄物及儲存槽云云，自與客 觀事實不符，從而原告主張清除運送該等廢棄物之費用應由 被告負擔云云，即難謂有據。
２被告於簽約前本欲拆除廠房將空地交予原告，然原告表示交 屋後會自行裝修，甚至多次在仲介洪瑞河陪同下至現場丈量 ，確認廠房之空間隔局及用途，原告始同意在系爭買賣契約 第16條加註「依現況交屋，依固定物交屋」，絕無被告故意 隱瞞違建之情事。又兩造簽立被證二借屋裝修同意書，原告 自102年9月23日借屋裝修，無條件放棄對系爭廠房之瑕疵擔 保請求權，自不得援引民法第354、360條規定對被告請求損 害賠償。
３被告已於103年8月12日雇工將儲存槽內之廢油抽取完畢等語 置辯。
４並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張違建係屬物之瑕疵，請求被告給付原告因拆除違建 所生之清運費用551460元等情。經查，兩造於簽約前，原告 曾至系爭廠房現場看過，仲介人員有介紹廠房之隔間及用途 ，買賣時原告即知有增建，並約定依現況交屋等情，此業據 證人洪瑞河即仲介人員證述在卷（見103年7月4日言詞辯論 筆錄），可知原告想要買的是有增建之廠房，被告亦已依現 況交付有增建之廠房，兩造並陳報買賣前後並無遭新北市政 府認定為違建通知拆除之情事，則被告所交付之廠房並無減 少其價值或通常效用之瑕疵存在，原告係因為要通過消防檢 查始自行將增建部分拆除，被告又未保證「不必拆除增建可 通過消防檢查」，是原告依據民法第354條、360條請求被告 給付清運費用551460元，洵屬無據，應予駁回。四、原告另主張：原告於102年12月時發現被告於系爭廠房屋頂 上設有儲油槽，內有廢油，該廢油係被告所留下，依廢棄物 清理法第28條規定，被告負有清除之責任。被告雖於103年8 月12日委由第三人抽取廢油，然仍有廢油留存槽內底部、內 側槽壁、管線內，未依買賣契約第11條第7項約定履行，仍 有訴請被告將儲存槽內之廢油混合物全數清除之必要等語。 經查，兩造買賣契約第11條第7項約定：「本買賣標的物於 甲方（即原告）貸款核撥前，乙方（即被告）應負責搬遷騰 空；交屋時，如有未搬離之物件，視同廢棄物處理，清運費 用由乙方負擔」，是被告負有騰空遷讓之義務，對原告而言 ，廢油對其無益，係屬於廢棄物，對被告而言，亦係無益， 否則被告於搬走時會該廢油抽走，兩造既然對於廢棄物應由 被告搬走，如未搬走，亦係應由被告負擔清運費用有所約定 ，則原告請求被告清運廢油，自屬有據。被告雖抗辯：已將 廢油全數清除等語，惟據原告提出照片為證，仍有部分廢油 留存於槽內底部、內側槽壁、管線內，自不能認為已經全數 清除，就此留存之廢油，被告仍負有清除之義務，是原告請 求被告將儲存槽內之廢油全部清除，亦有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，依 原告所提原證四報價單，清除工資20萬元，其他為運費，是 所餘廢油之清除工資應未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1項第5款職權宣告假執行。其餘假執行之聲請，因該部 份訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
民事第四庭法 官 陳映如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 10 月 2 日
書記官 許丞儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網