臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第1621號
原 告 謝淑靜
被 告 劉隆乾
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於本院103年度簡字
第2072號妨害名譽案件之刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟（103
年度簡附民字第94號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國10
3年8月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬元，及自民國一０三年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告得以新台幣壹拾伍萬元為原告預供擔保而免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告為原告之前配偶，兩造於民國102年9 月6日離婚，被告竟於102年11月7日12時30分許，前往位於 新北市○○區○○路0段000巷0號原告任職公司所附設員工 餐廳內之不特定多數人得共見共聞之場所，並基於公然侮辱 之犯意，當場以台語「討客兄」、「不要臉」等語辱罵原告 ，案經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）聲請簡 易判決處刑在案。㈡被告於原告任職公司附設員工餐廳故意 辱罵原告，當場經數十名在場用餐之原告同事聽聞，原告之 名譽及社會評價顯因被告行為受有相當損害，構成侵權行為 ，原告自得依民法第184條第1項及第195條第1項規定，請求 被告損害賠償並回復名譽之適當處分。㈢被告擅自闖入原告 任職公司附設員工餐廳，在數十名原告公司主管及同事前以 台語「討客兄」、「不要臉」辱罵指責原告，而「討客兄」 以一般人理解係指他人有外遇之情事，如此不堪字句嚴重毀 損身為一名潔身自愛女性之原告之名譽及人格，使原告內心 產生極大之陰影與恐懼。事發後，原告每每於員工餐廳用餐 ，均會想起當初遭被告辱罵之驚嚇過程，導致原告經常悶悶 不樂，影響原告生活作息及工作表現甚鉅，因此斟酌本件雙 方之身分、地位、職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害 之程度、被害人所受之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金新台 幣（下同）75萬元係屬正當。又由於被告於公司附設員工餐 廳辱罵原告之行為致使原告名譽權受損害，因此原告特依民 法第195條第1項規定，請求被告於各大報刊登道歉啟事以為 回復名譽等語。並聲明：㈠被告應給付原告75萬元，及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。㈡被告應將如附件所示之文字，分別刊登於蘋果日 報、自由時報、聯合報及中國時報之頭版8分之1版面1日。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠被告並非蓄意辱罵原告，僅係陳述事實，原告 於102年8月1日向被告提出離婚要求，被告經女兒告知，始 知原告早與其社團前社長往來，置家庭於不顧，兩造子女亦 感覺原告有外遇，乃被告為照顧就讀國中正處叛逆期之子， 方對原告疏於注意。㈡兩造於102年9月6日離婚後，原告於 11月6日19時40分至被告苗栗老家吵鬧要牽回其舊機車，並 未先知會被告，根本不尊重被告，被告才會在11月7日中午 至原告公司與其理論，因原告態度傲慢，不理不睬，被告始 脫口而出「不要臉、討客兄」等不雅字眼。㈢兩造學歷皆為 高職，原告請求之金額過高，被告無能力支付，且被告有精 神疾病，亦有診斷證明可證等語置辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、原告主張之上揭事實，業據提出新北地檢署檢察官103年度 偵字第8118號聲請簡易判決處刑書為證（本院簡附民字卷第 5頁），並有本院103年度簡字第2072號刑事簡易判決書在卷 可憑（本院訴字卷第3、4頁），自堪信為真實。被告雖抗辯 其有精神病，惟其既就刑事有罪判決提起上訴又撤回而告確 定（本院訴字卷第34頁背面），所辯應無足取。四、按「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之 虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限 ，得請求損害賠償或慰撫金」、「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人者亦同」、「不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處 分」，民法第18條、第184條第1項、第195條第1項定有明文 。查被告公然侮辱原告，揆諸上開說明，自應賠償原告所受 非財產上損害即精神慰撫金。本件原告固請求被告賠償75萬 元，惟本院斟酌原告係高中畢業，目前打零工為生，每月收 入約1萬至2萬元；被告係高中畢業，目前任職於中華電信公 司，月薪約5、6萬元，名下有房屋1棟等（本院訴字卷第12 、16、17、23頁）兩造身分、地位、教育程度、經濟能力， 及原告所受精神痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰 撫金應以15萬元為適當，逾此部分則不應准許。五、原告復請求被告應將如附件所示之文字，分別刊登於蘋果日
報、自由時報、聯合報及中國時報之頭版8分之1版面1日， 惟查被告公然侮辱而侵害原告名譽之行為，業經民、刑事判 決認定在案，因任何人皆可上網查閱判決書，應已能回復原 告之名譽，故原告此部分請求，尚無理由，不應准許。六、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月9日（本院簡 附民字卷第6、7頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍則為無理由，應予駁 回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分 金額在50萬元以下，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相 當擔保金額宣告免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之 聲請失所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
民事第一庭法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
書記官 鍾惠萍