臺灣新北地方法院民事裁定 103年度訴字第1595號
原 告 楊瓊愛
被 告 王朝雄
上列當事人間因傷害等案件（本院刑事庭102年度易字第1238號
），原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（102年
度附民字第571號），經本院刑事庭裁定移送前來，原告就如附
表所示動產之損害賠償部分，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟，係因 犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附 帶提起之民事訴訟，提起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事 實侵害其私權，致生損害者，始得為之。換言之，附帶民事 訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟 未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序認定之犯罪事實侵 害其私權，縱因同一事故而受有損害，亦不得對於應負賠償 責任之人，提起附帶民事訴訟。（最高法院91年度台抗字第 306號裁判意旨參照）次按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴 訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴 訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。是若以非被訴 之犯罪事實侵害其私權致生損害為由提起附帶民事訴訟，依 刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原 應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移 送於民事庭，其訴之不合法，不因其移送民事庭而受影響。二、本件原告提起刑事附帶民事訴訟主張被告毀損其所有如附表 所示之動產，致侵害其權利之事實，雖據其提出手機維修估 價單影本1張為證（詳本院卷第42頁參照）。惟原告對於被 告涉犯該部分毀損罪嫌提起刑事告訴後，業經臺灣新北地方 法院檢察署檢察官以：「被告當時係基於傷害之犯意而將告 訴人（即原告）強行拖出車外，而非基於毀損手機之犯意而 為，據此，自難以毀損罪責相繩，惟此部分與被告起訴犯罪 事實，有想像競合裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分 」等語，有卷附臺灣新北地方法院檢察署檢察官101年度偵 字第24102號起訴書證據並所犯法條欄第三項載明綦詳，是 原告請求被告賠償其如附表所示手機外殼之損害部分，並未 經檢察官提起公訴，亦無刑事訴訟程序存在，揆諸上開說明
，就如附表所示動產損害賠償部分，原告縱令得依其他事由 ，提起民事訴訟，亦不得於本件刑事訴訟程序附帶為此請求 。
三、綜上，原告就請求如附表所示動產損害賠償部分之訴難認為 合法，其假執行之聲請亦乏宣告之依據，均應予以駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條（惟依刑 事訴訟法第504條第2項規定，經刑事庭移送前來部分免納裁 判費，故兩造均無庸負擔附帶民事訴訟移送裁定移送部分之 裁判費）。
中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
民事第二庭 法 官 張紫能
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
書記官 王波君
附表：
┌──┬──────────────┐
│編號│ │
├──┼──────────────┤
│ １ │Sony Ericsson neoV手機 │
└──┴──────────────┘