臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第1595號
原 告 楊瓊愛
被 告 王朝雄
上列當事人間因傷害等案件（本院刑事庭102年度易字第1238號
），原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（102年
度附民字第571號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國
103年8月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟玖佰貳拾陸元，及自民國一百零三年四月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬捌仟玖佰貳拾陸元為原告預供擔保，而免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國101年8月10日下午5時40分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車搭載其女兒，欲返回渠等位於新北市○○ 區○○路000巷0號1樓住處時，適被告將乙輛休旅車停放在 上開住宅車庫門前，原告前往被告位於同巷2之1號2樓住處 之門鈴，催促被告移走車輛，並返回駕駛座等候，俟被告下 樓後，即與原告就移車之事發生爭執。詎被告竟基於公然侮 辱之犯意，在上開巷道公然以「幹你娘雞掰（臺語）」等語 辱罵原告，足以貶抑原告之社會人格評價並毀損其名譽，並 以「你給恁爸下來！你不下來我就打你（臺語）」等語，要 求原告下車，且另基於毀損之犯意，伸手穿過系爭汽車駕駛 座車窗未緊閉處解除系爭汽車門鎖，並用力開啟系爭汽車駕 駛座車門，撞擊適由系爭汽車左側經過之機車，原告出言制 止、向被告表示系爭汽車為新車，而被告仍再次用力開啟系 爭汽車駕駛座車門撞擊同部機車，致系爭汽車左側車身產生 多處凹陷與刮痕，足生損害於原告。被告開啟系爭駕駛座車 門後，另基於傷害犯意，以一隻手抓住原告頭髮、另一隻手 勒住原告脖子之方式，將原告拉出系爭汽車駕駛座、使之摔 倒在地，並在系爭汽車與上開休旅車中間，以拉原告頭髮方 式，使其頭部撞擊上開休旅車右側車身，致原告受有左肩瘀 傷、右前臂及右腿擦傷、右足踝結痂傷口、左胸前紅、右膝 紅、左頭皮紅及擦傷等傷害，因而產生頭痛、胸痛、右膝及 右足踝痛等傷害，原告坐倒在地，被告要求原告起身未果， 另基於恐嚇之犯意，以「你給恁爸起來!不然要打你小孩（
臺語）」等語恫嚇原告，致原告心生畏懼。原告受傷後遵照 醫囑出院後至門診追蹤治療，而原告之車輛左側亦多處損壞 。上開事實業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以101年度 偵字第24102號偵查起訴，並由鈞院刑事庭102年度易字1238 號判決被告有罪，足堪認定為真實。
㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 前項請求之範圍，依民法之規定。刑事訴訟法第487條定有 明文；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。不法侵害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因 被告之故意行為而受有損害乙節，已臻明確，原告自得依民 法相關規定，請求被告賠償其損害如下：
⒈醫療費用：新臺幣（下同）3616元。
被告於案發時，對原告持續施行暴力傷害10多分鐘，待警 方到現場喝止後，原告始得以由救護車送至亞東醫院急診 ，經診治確認原告之頭部、軀幹及四肢皆受有嚴重傷勢， 迄今仍受有後遺症之痛苦，原告遵照醫囑定期複診追蹤治 療，至民國102年6月26日之醫院醫療費用共計3616元。 ⒉起訴後之醫療費用：19020元。
原告自起訴迄今已再支出醫療費用14020元，且因原告復 原狀況未如預期，醫師已安排103年5月8日再進行第二次 骨震波治療尚需再繳5000元，合計自起訴後迄今必要之醫 療費用已達19020元。
⒊看護費用：360000元。
原告因本件傷害全身多處受傷，右手及右腳更費相當時程 療癒，日常生活有嚴重之損害，案發迄今2年有餘，右腳 仍未能完全康復，醫師建議須有他人陪伴照顧，以每日看 護費用2000元計算，請求受傷後6個月即180日，共計3600 00元。
⒋往返醫院之交通車資：3290元。
原告身體受有多處嚴重傷勢而不良於行，故往返醫院就診 必要搭乘計程車，迄今已支出之費用共3290元。 ⒌物品損壞維修費用：23979元。
被告蓄意開啟原告車門撞擊正要通過之機車，經原告出言 制止告知此乃新購車輛，被告卻仍蓄意第2次撞擊，並於 暴力傷害原告期間造成原告之車輛多次受損及智慧型手機 外殼破損，車輛部分經匯豐汽車保養廠估價修復金額為23
179元，而手機外殼部分經經銷商神腦國際股份有限公司 報價連工帶料1100元，僅請求其中材料費用800元，二者 合計為23979元。
⒍精神慰撫金：500000元。
被告是孔武有力之壯漢，僅為己身之利益，無視原告之年 邁體虛及其女兒之重度身心障礙，竟於原告自家門口以肢 體及語言之暴力傷害原告及其女兒，致使原告女兒於案發 時恐慌症發作而呼吸困難，幸蒙警員及時到場喝止而未釀 更大災害，而原告亦能及時由救護車送往急診救治。然而 ，上開傷害令原告自案發迄今仍深感恐懼而不敢自行返家 ，一返故居即心生恐懼而足顫難以行走，精神確實受有相 當痛苦，且於本件刑事案件進行期間，除掛念訴訟結果， 亦常擔憂自身或家人返家途中遭被告報復，終日內心畏懼 而致寢食難安無一夜成眠，精神受到難以言諭之煎熬，又 因本件足部受傷致行動更為艱難，奉醫師囑咐宜靜養避免 宿凍，故能步行出外散心之時間與能力驟減，長期待於毫 無陽光溫暖之室內，造成精神壓力遽增而無法釋放舒緩， 更有甚者，被告於102年5月20日刑事庭庭訊時，態度仍稔 惡不悛，倚仗其身分可請免費之辯護律師，竟拒絕回應刑 事庭法官之訊問，甚至連陪同被告出席之家屬亦輈張跋扈 ，於法官詢問被告是否有和解意願時，家屬竟出言表示： 「絕不和解，伊要與原告訴訟到底，且要另外提告關於原 告於偵查庭對其家人即被告之指控」云云，令原告聞之痛 心，深受二次傷害，為彌補原告事發迄今身心所受之創傷 實強以數計，被告更從未向原告表示歉意，故原告請求被 告給付500000元之精神慰撫金。
㈢訴之聲明：
⒈被告應給付原告903118元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件事發當日沒有上班，把車子停在住家對面1 樓門口，因對面屋主很少回來，其他鄰居也會將車子停放於 該處，當日伊在睡午覺，突然門鈴大響，家人告知要移車， 伊馬上穿衣下樓，因為巷子很窄，前後都已經塞車，此時原 告把車子停在伊車輛旁邊，伊根本無法移動，故先告知原告 先把車子往前繞一圈，讓伊能將車輛移開，也舒解巷內塞車 的車輛，沒想到原告居然不理，當時很多機車騎士一直按喇 叭叫原告先將車輛移開，原告竟大聲回應，為何要她移動車 輛，伊才下車走到原告駕駛座旁理論，原告及副駕駛座友人 大聲吼叫回應，伊才開她的車門請她下車理論為何不移動車
輛，伊沒有把手伸進車內開車門，沒想到原告自己下車後就 開始大聲哭叫說打人，等警察到達，原告就坐在地上哭說我 打她，實際上當時根本沒有機車從我們中間經過，車門沒有 撞到機車，她的傷害是她自己坐在地上自己打自己等語。並 聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張於101年8月10日下午17時40分許，駕駛牌號6532-J 6號自小客車附載女兒，欲返回渠等位於新北市○○區○○ 路000巷0號1樓住處時，適被告將休旅車停放在上開住宅車 庫門前，原告下車按王朝雄位於同巷2之1號2樓住處之門鈴 ，催促王朝雄移走該部休旅車，並返回系爭汽車駕駛座上等 候，迨原告下樓後，即與原告就移車之事發生爭執。詎被告 竟基於公然侮辱之犯意，在上開巷道公然以「幹你娘雞掰（ 臺語）」等語辱罵原告，足以貶抑原告之人格尊嚴及社會評 價，並恫以「你給恁爸下來！你不下來我就打你（臺語）」 等語要求原告下車，惟遭原告拒絕，被告竟基於傷害之犯意 ，伸手穿過系爭汽車駕駛座車窗未緊閉處解除系爭汽車門鎖 ，並開啟系爭汽車駕駛座車門後，將原告拉出系爭汽車駕駛 座使之摔倒在地，並在系爭汽車與上開休旅車中間，以拉扯 原告頭髮之方式，使原告頭部撞擊上開休旅車右側車身，致 原告受有左肩瘀傷、右前臂及右腿擦傷、右膝紅、左頭皮紅 及擦傷等傷害，因而產生頭痛、胸痛、右膝及右足踝痛等症 狀。原告坐倒在地時，被告以言詞要求原告起身未果後，另 基於恐嚇之犯意，以「你給恁爸起來!不然要打你小孩（臺 語）」等語恫嚇原告之公然侮辱、傷害及恐嚇危害安全不法 侵權行為事實，被告抗辯伊有上開侵權行為，本院斟酌認定 如下：
㈠被告雖自承於上開時、地，與原告因移車之事發生爭執，並 有用右手拉原告左手臂之事實，惟抗辯並無公然侮辱、傷害 及恐嚇之行為云云。查原告於警詢時陳稱：「對方嫌我動作 太慢，就靠過來罵髒話（幹你娘雞巴，台語），說我不下來 就要揍我，那個時候我就趕快將車鎖鎖上，對方馬上就一手 伸入駕駛座內把車鎖打開，同時將車外門把拉開…接著就一 手伸進去抓我頭髮，另一手勒我脖子，很用力將我往車外左 後方拖行…導致我重摔在地上，對方抓著我的頭髮往後甩， 害我的頭撞到他的車，當時我就跌坐在地上，對方繼續作勢 要打我…我小孩就探出頭，說不要動手動腳，我已經報警了 ，對方之後就繞到我車的左前方跟我說『你給恁爸起來!不 然要打你小孩（台語）…」等語；復於檢察官偵訊時亦具結 證稱：「他嫌我動作太慢，就衝到我的駕駛座旁，罵我五字
經『幹你娘雞巴』（台語），又用台語說『你給恁爸下來! 你不下來我就打你』，我很害怕就把門鎖上，他就伸手到我 的駕駛座上面，打開駕駛座的中控鎖，將車門大力往外開… 王朝雄就又用力一手拉住我的頭髮，另一手勒我的脖子往外 拖出，拖到車子的左輪後方，我就摔倒在地，他抓住我的頭 髮，往他車子的方向甩過去，我的頭部撞到他車子的右後方 ，我那時候也跌坐在地上，他還想繼續打…我女兒說我已經 報警了，你不要動手動腳，王朝雄繞過那位在勸的女生，衝 到我車子的左前方，說『你給恁爸起來!不然要打你小孩』 （台語）…」等語；再於本院刑事庭審理時證稱：「（問： 101年8月10日下午5點40分在新北市○○區○○路000巷0號1 樓，那時候妳跟王朝雄發生糾紛的經過？）因為他（指被告 ）長期使用那個車位，鄰居有跟我講是2號2樓的車子，我就 直接去按他的門鈴，按了兩次都沒有人回應，再過六分鐘以 後我再按，然後一個穿紅衣服就是王朝雄下來，然後我以為 他要開走，他繞到他車子旁邊，結果又繞回來兩車中間這邊 ，然後他說『我沒有要開，妳開去別處停』（臺語），那我 就把車子放到D檔，然後他就衝過來說『動作這麼慢，幹你 娘雞掰，妳給恁爸出來，不然我打妳』（臺語），我看到那 個樣子，我就很怕，我就把門反鎖，他就手伸進來。（問： 從那裡伸進來？）從我的駕駛座窗戶伸進來，把門鎖打開， 然後把門往外一甩…他就把左手抓住我的頭髮，右手勒住我 脖子，拖出車外，因為車子已經放在D檔，所以車子會往前 滑，前面有人，我怕撞到人，我趕快用力把手剎車拉起來， 可是那車子在D檔，還是會滑行，我抓不到，他看到這樣子 ，他更用力，第二次把我從車子裡面拖出來，左手抓著頭髮 ，右手勒住脖子，拖到外面去…然後他就拖到左後輪那邊， 我已經在地上，他就用左手把我頭髮往他的車子，他的車子 我的左方，往他的車子的右後方甩過去，那時候我女兒說『 你不要打她，我已經報警了，你不要打她』（臺語）…他就 從他車子後方再繞到前面去，站在兩車的中間那邊，對我咆 哮說『妳給恁爸起來，不然我要打妳小孩』（臺語）…」等 語（詳臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第24102號偵卷 第4頁背面、第49頁、本院刑事庭102年度易字第1238號審理 卷第110頁背面至第111頁背面參照），並核與原告之女兒蘇 柏欣於本院刑事庭具結證述各節大致相符（詳上開刑事卷第 100頁背面至第111頁正面參照）。
㈡另兩造確有在上開巷道上大聲爭吵乙節，亦據證人即同巷住 戶楊正國、邱居王於本院刑事庭審理時證述屬實（詳見本院 刑事庭審理卷第115至120頁參照）。又原告確實受有左肩瘀
傷、右前臂及右腿擦傷、右膝紅、左頭皮紅及擦傷等身體之 傷害，因而產生頭痛、胸痛、右膝及右足踝痛等症狀，業據 原告提出亞東醫院101年8月10日診字第0000000000號診斷證 明書在卷可稽（詳本院卷第34頁參照），並有原告於偵查時 提出之傷勢照片7張在卷足佐（詳上開偵查卷第40頁至第42 頁、第57頁、第58頁參照）。復經本院刑事庭勘驗警員到場 後所拍攝之現場蒐證錄影光碟結果為：證人蘇柏欣坐在系爭 汽車副駕駛座，向車旁之員警或旁人陳述事發經過；告訴人 （即原告）坐在地上，見員警到來，即哭訴被告以抓頭髮方 式將之拉出車外，並對之辱罵，復威脅恐嚇自己與女兒蘇柏 欣；救護人員抵達後，欲將告訴人抬上救護車送醫救治，惟 告訴人一再強調擔心女兒遭被告毆打，故不願離開現場，經 1名可能係員警之男子向告訴人表示會以生命保護其女兒， 告訴人始勉強坐上救護車離去；於整個過程中，告訴人車庫 前停有1輛休旅車，旁邊停有系爭汽車，並先後有2台腳踏車 、1部機車通過上開休旅車與汽車中間，通過時未見窒礙之 處，且系爭車輛前輪是直的，亦即縱使系爭汽車排檔打至Ｄ 檔而滑行，兩車之平行間距仍不會因此改變等情（詳本院刑 事庭審理卷第135頁背面、第136頁參照）。故依上開事證， 原告主張被告有對伊公然侮辱、傷害及恐嚇等不法侵權行為 之事實，堪信為真實。
㈢又本件事發當時，因兩造就移車之事發生爭執，而該處附近 有菜市場，已接近下班時間，致使該巷道往來人車交通受阻 ，並有路過之機車騎士出言提供意見等情，亦經證人即被告 配偶楊台英於本院刑事庭審理時證述在卷（詳本院刑事卷第 121頁參照）。益徵被告辱罵原告之場所，乃人車通行之巷 道，為不特定多數人得以任意進出共見共聞之狀況，復核被 告辱罵之上開語彙，依普通客觀之人際交往、溝通之經驗法 則，實寓含輕蔑、使人難堪，貶抑該人社會評價、地位、人 格尊嚴與社會評價之意，此等言詞對於遭謾罵之對象而言， 客觀上已足使受罵者感到難堪與屈辱，自屬貶抑性之言語， 足以貶損受罵者之人格及社會評價無訛，嚴重傷害原告之名 譽甚明。
㈣復查，被告將原告拉下車後，向之恫稱欲毆打之對象，固係 原告之女兒，既係原告之至親，基於父母保護子女之立場， 當足使原告本身承受嚴重精神壓力及安全威脅。此觀上開蒐 證錄影畫面勘驗結果，顯示原告在員警到場後，猶深懼被告 毆打其女兒而不願就醫之情至明，故被告向原告恫嚇稱「你 給恁爸起來!不然要打你小孩（臺語）」等語，足使原告心 生畏懼，致生危害於安全甚明。
㈤被告雖聲請本院訊問證人黃鈺娟，然查該證人已於臺灣高等 法院103年度上易字第705號刑事庭審理時已具結證稱：「（ 問：你在樓上的時候有無聽到被告有講粗話或是髒話？）沒 有，我沒有聽到，我只有聽到他們在爭吵，是為了停車位的 事情。（問：你有無聽到被告說你不下來我就要打你？）沒 有。…（問：所以你在陽臺看到的時候，警察已經到現場了 嗎？）對。（問：警察還沒有到現場之前的情況你有看到嗎 ？）我沒有印象。…（問：你剛才說聽到爭吵的聲音，內容 你是否清楚？）就模模糊糊，可是事情過那麼久，我也不太 清楚。…（問：所以你沒有辦法聽到全部的爭吵內容？）沒 有辦法，五樓跟一樓有一段距離。…（問：所以你是因為事 後去問才知道？）我有聽到是為了移車的事情，之後我再去 問，做了最後的確定。因為楊女士以前不住在這邊，常常為 了停車的事情按附近鄰居的電鈴，請人家移車。因為移車事 件不是第一次了。（問：你在看爭吵的過程中，除了移車部 分，有無聽到其他對話內容？）有，但是事隔已久，我已經 忘記了。」等語（詳該刑事審理卷第63頁背面至第66頁正面 參照），顯見證人黃鈺娟係於警方到場後方自住家陽台5樓 往1樓看，且對於所聽聞之內容僅確定係為停車問題而爭吵 ，至於其他內容，則因上址5樓至1樓有相當距離而內容模糊 ，或因時間久遠已無法記憶，故證人黃鈺娟上揭證述各節， 尚無法為有利於被告之認定，本院自毋庸再為訊問調查。 ㈥被告涉犯公然侮辱、傷害及恐嚇危害安全罪部分，業經臺灣 新北地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第24102號偵查起 訴，經本院刑事庭於103年2月12日以102年度易字第1238號 判決有罪，被告不服提起上訴後，復經臺灣高等法院刑事庭 於103年7月15日以103年度上易字第705號判決被告犯公然侮 辱罪，處罰金5000元，如易服勞役，以1000元折算1日；犯 傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1000元折算1日；犯 恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以1000元折算 1日確定在案，顯見被告抗辯並無上開侵權行為各節，無堪 憑信。
㈦至於原告主張被告基於傷害犯意，以一隻手抓住原告頭髮， 另一隻手勒住原告脖子之方式，將原告拉出系爭汽車駕駛座 使之摔倒在地，並在系爭汽車與上開休旅車中間，以拉原告 頭髮方式，使原告頭部撞擊上開休旅車右側車身，致原告併 受有右足踝結痂傷口、左胸前紅等傷害之事實，雖據其提出 前開亞東醫院診斷證明書影本為證。惟查：
⒈依原告所指被告係以抓頭髮、勒脖子之方式將其拉出車外 ，使原告受有傷害，衡酌原告應係受有新挫、瘀傷，然依
原告所提診斷證明書所載「右足踝結痂傷口」，顯非新受 之挫、瘀傷，故原告主張此部分之傷勢，難認與本件被告 之傷害行為有關甚明。
⒉證人黃鈺娟於臺灣高等法院刑事庭審理時結證：「（問： 你看到的時候是已經在爭吵了？）就一聽到爭吵聲就出去 看。（問：那你看到什麼？）我看到楊女士被警察移到旁 邊，坐在機車上，看到楊女士一直搥打自己的胸口，就是 覺得自己很可憐的樣子。然後警察一下要哄他。（問：搥 打什麼？）搥打胸口，覺得自己很可憐那樣子。」等語（ 見刑事審理卷第64頁正面參照），足見原告所提診斷證明 書上所載關於左胸前紅之傷，實可能係伊搥口胸口時所造 成，
⒊依上開卷證資料，原告主張「右足踝結痂傷口、左前胸紅 」之傷害與被告之傷害行為間，難認有相當因果關係。四、按故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不 法侵害他人身體或健康者，對被害人因此減少或喪失之勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害 他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侵害他 人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限， 即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心 加以威脅，使生危害，亦包括在內。（最高法院81年度台上 字第2462號裁判意旨參照）原告主張被告因故意不法侵害原 告之身體、名譽及自由，依上開規定，請求被告負損害賠償 責任，洵為正當。
五、茲就原告得請求之項目及金額分述如下：
㈠醫療費用：原告得請求之金額為22636元 原告主張因被告傷害其身體而支出醫療費用22636元（含起 訴前3616元及起訴後續行治療19020元），業據其提出被告 亦不爭執之醫療費用單據影本為證（詳本院卷第24頁至第30 頁、第32頁、第58頁參照），依就診科別及時間，確與本件 傷害事件間有因果關係，且屬必要，被告對於原告此項請求 ，亦表示同意賠償等語（詳本院卷第60頁筆錄參照），原告 此項請求，洵屬正當。
㈡看護費用：原告得請求之金額為63000元 ⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看 護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，
自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之 支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴 人請求賠償，始符公平原則。（最高法院94年度台上字第 1543號裁判意旨參照）
⑵原告因本件侵權行為而受傷，本院依職權向亞東醫院函詢 有無看護之必要，其結果：「二、依醫理及病歷記載推斷 ，震波治療後建議休息3週，3週內避免久站及過度走動， 因右腳行動不便，考慮安全需求及避免跌倒意外，建議有 人陪伴，半日看護應足夠。三、目前全日看護費用一天約 新台幣2000至2500元，半日約新台幣1200元至1500元」等 語，且原告進行二次骨科震波治療，有原告提出治療預約 單影本為證（詳本院卷第31、33頁參照），故本院認為原 告請求相當6週（42天）之半日看護，應屬適當，復以每 日看護費用1500元計算，原告請求被告賠償此期間所受看 護費用之損害共計63000元（6週/42日×1500＝63000）， 洵屬有據；逾此部分之請求，不應准許。
㈢交通費用：原告得請求之金額為3290元
原告主張因傷至醫院就診而支出交通費用共計3290元，業 據其提出計程車計費收據及運價證明影本等件為證（詳本 院卷第36頁至第40頁參照），再互核原告傷勢及就診時間， 認原告此項請求確屬必要且適當，被告亦表示願意賠償此項 費用（詳本院卷第60頁筆錄參照），原告此部分之請求，誠 屬允當。
㈣物品損壞之修復費用：
原告主張因被告故意毀損車牌號碼0000-00號自用小客車之 車體，致受有鈑金、烤漆、零件及拆工等修復費用23179元 之損害部分，雖據其提出匯豐汽車南港保養廠鈑噴估價單影 本乙件為證（詳本院卷第41頁參照）。惟查，被告涉犯毀損 罪部分，業經臺灣高等法院103年度上易字第705號判決無罪 確定在案，雖認原告此部分主張之事實為真，縱認被告確有 故意或過失損害該車輛之行為，依原告所提系爭自用小客車 行車執照所載，車主為訴外人蘇柏欣，原告並非車輛之所有 權人，原告此部分之請求，於法無據。
㈤非財產上損害賠償：原告得請求之金額為10萬元 本件被告僅因單純移車糾紛，竟以不理性之方式處理，在公 眾出入之巷道內公然以不堪入耳之髒話辱罵原告，貶損原告 之人格尊嚴，損害其名譽，被告並以恫嚇原告欲傷害其女兒 ，影響原告之意思決定自由，原告同時因被告之故意傷害行 為受有左肩瘀傷、右前臂及右腿擦傷、右膝紅、左頭皮紅及 擦傷等傷害，因而產生頭痛、胸痛、右膝及右足踝痛等症狀
，其精神上自受有相當之痛苦，故原告依民法第195條第1項 前段之規定，請求非財產上損害賠償，自屬有據。本院審酌 原告中國科技大學畢業，曾任大今日百貨公司會計課長、天 上聖母會委員助理、精神復健機構專任管理人員，目前已退 休；而被告國中畢業，已婚，目前作粗工，每月薪資約2萬 餘元等情，及卷附兩造財產資料明細等一切情狀，認原告請 求非財產上損害賠償493213元，尚嫌過高，應以10萬元為允 適，超逾部分不應准許。
㈥基上：原告得請求之金額合計為188926元（22636＋63000＋ 3290＋100000＝188926）。
六、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付1889 26元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年4月24日起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行。就原 告勝訴部分，因所命金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，逕依職權宣告假執行，而毋庸命原告供 擔保，同時另就被告之聲請，酌定相當擔保金額准許之。至 於原告敗訴部分，假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，爰 併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（惟依刑事訴訟法 第504條第2項規定，經刑事庭移送前來部分免納裁判費，故 兩造均無庸負擔附帶民事訴訟移送裁定移送部分之裁判費） 。
中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
民事第二庭 法 官 張紫能
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 103 年 9 月 11 日
書記官 王波君
, 台灣公司情報網