確認股東關係不存在等
臺灣新北地方法院(民事),訴字,103年度,1073號
PCDV,103,訴,1073,20140925,2

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 103年度訴字第1073號
原　　　告　　邱顯炉
訴訟代理人　　呂宗達律師
被　　　告　　優加力實業有限公司
兼法定代理人　尤仁坤
上二人共同
訴訟代理人　　蕭萬龍律師
複代理人　　　洪崇遠律師
　　　　　　　陳孟彥律師
上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，經本院於10
3年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告間之股東關係及董事委任關係不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告尤仁坤為被告優加力實業有限公司（以下簡稱優加力公 司）於民國94年間選出之公司負責人，依被告優加力公司章 程規定負責人任期為2年，被告尤仁坤擔任負責人之任期業 已屆滿，但因被告優加力公司於日前收受新北市政府102年8 月9日北府經司字第0000000000號行政處分，通知被告優加 力公司變更登記表需恢復至經濟部94年12月29日經授中字第 00000000000號函。而關於新北市政府上開函文將優加力公 司登記事項回復至經濟部94年12月29日經授中字第00000000 000號函之內容，導致優加力公司之負責人又變更為被告尤 仁坤，復以被告尤仁坤已將其股份出賣予其他人，被告尤仁 坤已非優加力公司之股東，至為灼然。
㈡按公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事3 人，應經3分之2以上股東之同意，就有行為能力之股東中選 任之。董事有數人時，得以章程特定一人為董事長，對外代 表公司，公司法第108條第1項定有明文。又公司法第12條規 定，公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記 之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三 人。是公司法對於公司變更登記採登記對抗主義，登記與否 僅生對抗要件而非生效要件。從而，有限公司股東或出資額 發生變動，原則上應為變更登記，惟此項變更登記依公司法 第12條規定僅具有對抗第三人之效力，非變更之生效要件， 故股東出資額之轉讓，在合乎民法一般債權讓與之規定及公 司法第111條特別規定情況下，即生移轉效力。至是否變更 登記，僅係是否對抗第三人之效力問題，不影響轉讓之成立



。公司登記，除設立登記為公司之成立要件（參看公司法第 6條）外，其他登記，皆屬對抗要件（參看同法第12條）， 變更董事、監察人，固屬應登記之事項，但此事項之有效存 在，並不以登記為其要件。臺灣高等法院臺中分院99年度重 上字第71條裁判及最高法院67年度台上字笫760號判例意旨 參照。
㈢本件被告優加力公司既為有限公司，其負責人依上開公司規 定自應由公司之股東中有行為能力者選出，惟被告尤仁坤既 已於96年11月17日將其全數股份出賣，顯不具股東身分，故 其無擔任優加力公司負責人之權限。且被告尤仁坤於鈞院97 年度法字第4號非訟事件出庭證稱：「我辭掉董事之後已快3 個月，他們還是選不出來管理人，請鈞院儘速裁決」等語， 被告尤仁坤亦已自行辭任負責人乙職，故被告優加力公司之 公司登記負責人雖仍登記為被告尤仁坤，但無論從被告公司 章程規定、公司法規定或被告尤仁坤曾自承已辭任負責人， 被告尤仁坤與被告優加力公司間董事委任關係已不存在。 ㈣再者，被告尤仁坤既已將其股份全數出賣，依公司法第12條 及前開法院實務見解，股東出資額之轉讓在合乎民法一般債 權讓與之規定及公司法第111條特別規定情況下，即生移轉 效力，至是否有為變更登記，僅係得否對抗第三人之效力問 題，不影響轉讓之成立。故被告尤仁坤已非優加力公司之股 東，依公司法第108條第1項規定，自無擔任被告優加力公司 負責人之資格。從而，因被告尤仁坤不具公司股東身分，此 即屬無從回復其負責人身分之狀態，今新北市政府僅依被告 優加力公司之登記外觀，而將被告尤仁坤回復為被告優加力 公司之負責人，實屬違誤。
㈤原告既經被告優加力公司合法改選之董事長，其與被告優加 力公司間自存有一委任關係，縱當時所為之99年9月15日北 府經登字第0000000000號函核准改推董事變更之登記遭新北 市政府撤銷，仍無礙於原告與被告優加力公司間委任關係之 存在，被告優加力公司之董事變更應於新任董事即原告就任 後即生效力。從而，新北市政府99年9月15日北府經登字第0 000000000號准許董事變更之函文雖經撤銷，然被告優加力 公司改選董事為原告之決議不因此而無效，且董事之委任關 係乃存在於原告與被告優加力公司之間，此亦不受經濟部撤 銷被告優加力公司因增資所為增資登記合法與否所影響。 ㈥訴之聲明：確認被告間之股東關係及董事委任關係不存在。二、被告則以下列陳詞置辯：
㈠原告之董事身分之所以遭撤銷，全因原告在擔任被告優加力 公司臨時管理人之際，辦理增資涉犯公司法第9條、刑法第



214條及商業會計法第71條第5款等罪，業經鈞院以100年度 訴字第2539號判決有罪確定在案，嗣經新北市政府據前揭判 決撤銷原告前已辦理之增資及變更負責人登記，是以原告董 事身分遭撤銷，乃係因新北市政府102年8月9日北府經司字 第0000000000號函文，顯與被告尤仁坤無關，況且被告尤仁 坤與被告優加力公司間之董事委任關係是否存在，對於身為 優加力公司股東之原告之法律地位並無影響，原告自無提起 確認他人間即被告優加力公司與被告尤仁坤間委任關係是否 存在之訴之利益。又原告另主張被告尤仁坤與被告優加力公 司之股東身分不存在，然原告原具有之股東身分並無任何地 位變動之利益，蓋原告原具有之股東身分並未因被告尤仁坤 是否具有股東身分而有所變動，原告亦未舉證其股東身分有 何不利益可經由該確認判決除去，是以原告提起本件訴訟顯 無確認利益。
㈡被告尤仁坤於96年11月17日仍登記為被告優加力公司之董事 ，依原告所提當日股東會議記錄，不僅該次並未有全體股東 出席，且該會議記錄亦無就被告尤仁坤之股權出賣事宜進行 表決並獲得全體股東過半數或全部之同意之記載，依最高法 院85年度台上字第321號裁判意旨，該次會議所載之出資轉 讓約定顯屬無效，否則何以自該次會議後歷經6年有餘，未 曾辦理股東名簿變更登記，亦無任何股東主張或請求辦理變 更登記等情事，是以原告主張被告已出賣出資額進而不具擔 任董事資格，顯無足採。
㈢被告尤仁坤雖於鈞院97年度法字第4號選任臨時管理人事件 97年2月25日訊問時稱「我辭掉董事之後已快3個月，他們還 是選不出來管理人」等語，惟被告尤仁坤從未向被告優加力 公司為辭任董事之意思表示，此觀當時原告聲請臨時管理人 之聲請理由係以董事任期屆滿為由，及被告尤仁坤委請黃賜 珍律師寄發之存證信函亦未提及被告尤仁坤有辭任董事乙事 可稽。
㈣答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告優加力公司於94年11月10日股東會議選任被告尤仁坤為 董事（長），並決議通過董事任期2年一任，任期屆滿視同 解任，並經全體股東3分之2以上同意改選之，嗣於94年12月 26日決議修訂公司章程。依公司章程第7條規定，董事任期2 年一任，任期屆滿視同解任，並經全體股東3分之2以上同意 改選之。依章程第5條規定，公司出資額為新臺幣（下同） 600萬元，公司之股東共計13人：尤仁坤（出資額50000元） 、謝麗秋（出資額600000元）、林芬伶（出資額670000元）



、張嘉銘（出資額720000元）、邱顯炉（出資額720000元） 、溫文輝（出資額600000元）、張政男（出資額180000元） 、李銘雄（出資額120000元）、洪秀蘭（出資額120000元） 、余永麟（出資額120000元）、呂士宗（出資額90000元） 、戴清光（出資額90000元）、正忠陶瓷股份有限公司（出 資額0000000元）。上開公司申請負責人變更、股東出資轉 讓及修正章程變更登記等，經濟部於94年12月29日以經授中 字第00000000000號函准予登記。
㈡被告優加力實業有限公司於96年11月17日召開股東會議，原 告所提原證3股東會議記錄形式上真正。
㈢本院於97年3月13日以97年度法字第4號裁定選任原告邱顯炉 為被告優加力實業有限公司之臨時管理人，經本院囑託經濟 部於97年4月22日以經授中字第00000000000號函為臨時管理 人之登記。
㈣被告優加力實業有限公司於99年4月19日（收文）、6月3日 （補正）向臺北縣政府（現已改制為新北市政府）申請增資 、股東出資轉讓及修正章程登記，經臺北縣政府於99年6月8 日以北府經登字第0000000000號函准予登記。 ㈤被告優加力實業有限公司於99年6月26日召開股東會議，選 任原告邱顯炉為董事，原告以被告公司已選任執行業務董事 ，已無需臨時管理人代行董事職權之必要為由，向本院聲請 解任其臨時管理人之職務，經本院於99年7月26日以99年度 法字第29號裁定原告為優加力實業有限公司臨時管理人之職 務應予解任。臺北縣政府於99年9月15日以北府經登字第000 0000000號函准被告優加力實業有限公司申請改推邱顯炉為 董事、臨時管理人註銷變更等，准予登記。
㈥被告尤仁坤於97年2月25日本院97年度法字第4號選任臨時管 理人事件訊問中，自承：「我辭掉董事之後已快3個月，他 們還是選不出來管理人，請鈞院儘速裁決」等語。 ㈦原告任被告優加力實業有限公司臨時管理人期間，於99年3 月6日召開公司股東會，決議增資1200萬元，惟原告明知其 本身及股東張嘉銘、謝麗秋及李銘雄等人並未依公司法規定 實際繳納股款，竟由原告向第三人張錦生借款存入被告公司 於聯邦銀行中壢分行帳戶內，充當股東繳足應收股款之證明 ，交由會計師持向主管機關之臺北縣政府辦理增資登記後， 再將款向匯回張錦生之帳戶，使不知情之新北市政府承辦人 員審查形式要件具備而為核准增資登記。本院刑事庭於101 年6月29日以100年度訴字第2539號判決原告公司負責人，公 司應收之股款，股東並未實際繳納而以申請文件表明收足， 以原告違反公司法第9條第1項、商業會計法第71條第5款及



刑法第214條之規定，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺 幣1000元折算1日，同年8月24日確定，101年10月2日易科罰 金執行完畢。
㈧新北市政府於102年8月9日以北府經司字第0000000000號函 ，依法撤銷臺北縣政府99年6月8日北府經登字第0000000000 號核准被告公司增資、修正章程變更登記，及後續以錯誤事 實為基礎所為之變更登記如下：㈠臺北縣政府99年9月15日 北府經登字第0000000000號函核准改推董事變更登記。（同 次註銷臨時管理人登記不予撤銷）。㈡臺北縣政府99年10月 22日北府經登字第0000000000號函核准股東出資轉讓、修正 章程變更登記。㈢臺北縣政府101年10月15日北府經登字第 0000000000號函核准股東出資轉讓、修正章程變更之登記。 被告公司章程回復至經濟部94年12月29日經授中字第000000 00000號函核准第5次（94年12月26日）修正章程。被告公司 變更登記表回復至經濟部94年12月29日經授中字第00000000 000號函核准負責人變更、股東出資轉讓、修正章程變更登 記之狀態。
㈨被告尤仁坤於97年1月24日委由黃賜珍律師寄發桃園府前21 支郵局第202號存證信函予被告優加力公司。四、兩造爭執事項：
㈠原告提起本件是否有確認利益？
㈡被告間股東關係是否存在？
㈢被告間董事委任關係是否存在？
五、本院得心證之理由：
㈠原告提起本件訴訟有確認利益：
⒈按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認 判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主 觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言；又確認法律關係 成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱 其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起，最高 法院52年台上字第1240號、32年上字第3165號判例意旨參 照。
⒉本件原告主張被告優加力實業有限公司（以下簡稱優加力 公司）前於99年6月26日召開股東會議選任伊為董事並執 行業務，並向本院聲請解任臨時管理人，有本院99年度法 字第29號裁定可參（詳本院卷第19頁參照）。嗣經主管機 關新北市政府於102年8月9日以北府經司字第0000000000 號函撤銷被告優加力公司變更登記，並回復至經濟部94年



12月29日經授中授第00000000000號函核准負責人變更、 股東出資轉讓、修正章程變更登記之狀態，有卷附該函影 本可稽（詳本院103年度板簡調字第120號卷第7頁背面參 照），故目前被告優加力公司於主管機關之公司登記資料 ，記載被告尤仁坤仍係被告優加力公司之董事及股東，兩 造間就被告優加力公司於99年6月26日召開股東會選任原 告為董事後，嗣經主管機關撤銷登記回復被告尤仁坤仍為 被告優加力公司之董事，兩造間確有董事委任關係存否之 不明確甚明。
⒊查公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務 ，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。每一股 東不問出資多寡，均有一表決權。但得以章程訂定按出資 多寡比例分配表決權。公司增資，應經股東過半數之同意 。公司應至少置董事一人執行業務並代表公司。除前項法 定盈餘公積外，公司得以章程訂定，或股東全體之同意， 另提特別盈餘公積。不執行業務之股東，均得行使監察權 。得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產 文件、帳簿、表冊。公司法第23條第1項、第102條第1項 、第106條第1項前段、第108條第1項前段、第112條第2項 ，及第109條準用第48條分別定有明文。本件被告尤仁坤 是否仍為被告優加力公司之負責人及股東，不僅涉及被告 尤仁坤有無依公司法第108條第1項規定擔任公司董事之資 格、是否能對外代表公司並執行業務，且攸關公司變更章 程、合併、解散、清算、增減資、盈餘分配等重大事項能 否適法擔任公司負責人執行上開事項之權限，影響原告作 為優加力公司股東之權益，及對於執行業務股東營業監察 權之行使，被告爭執並否認原告所主張法律關係不存在， 自對於全體股東及主張仍具被告優加力公司股東及董事身 分之原告有所侵害，且影響甚鉅，而上開侵害之危險，自 得藉以本件確認判決除去及持向主管機關辦理變更登記， 使公司登記狀況與實際情形相符，避免發生公司法第12條 對於第三人登記效力之問題。
⒋從而，原告提起本件確認之訴，請求確認被告間之股東關 係及董事委任關係不存在，自有受確認判決之法律上利益 ，洵屬至明。
㈡被告間之股東關係不存在：
⒈按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記 之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第 三人。公司法第12條定有明文。是公司法對於公司變更登 記係採登記對抗主義，登記與否僅生對抗要件而非生效要



件。從而，有限公司股東或出資額發生變動，原則上應為 變更登記，惟此項變更登記依上開規定，僅具有對抗第三 人之效力，並非變更之生效要件，即股東出資額之轉讓， 合乎民法一般債權讓與之規定及公司法第111條特別規定 ，即發生移轉效力。至是否變更登記，只是得否對抗第三 人之效力問題，不影響轉讓之成立。故被告尤仁坤雖仍登 記為被告優加力公司之股東，惟若已將出資額轉讓予他人 ，縱未為出資額轉讓之變更登記，仍不影響轉讓之效力。 ⒉原告主張被告尤仁坤已將被告優加力公司之出資額轉讓予 他人，已非被告優加力公司之股東之事實，業據其提出被 告優加力公司於96年11月17日股東會議記錄為證（詳本院 卷第29頁參照），依該會議記錄三、臨時動議欄內記載： 「尤仁坤、林芬伶、洪秀蘭三人資金共柒佰萬元正提議賣 出以150%之倍數共金額新台幣壹仟零伍拾萬元正正忠陶瓷 （股）公司代表人吳慶祥要以160%之倍數總金額新台幣壹 仟壹佰貳拾萬元正購買，付款支付條件由雙方共議…」等 語，核與被告尤仁坤於97年1月24日委由黃賜珍律師寄發 桃園府前21支郵局第202號存證信函予被告優加力公司稱 ：「主旨：為代當事人尤仁坤及林芬伶函告貴公司迅依說 明二辦理…股東名簿變更登記」、「㈢末查委託人尤仁坤 與林芬伶對貴公司所持有全部出資額早於96年11月17日經 貴公司全體股東同意轉讓予股東正忠陶瓷股份有限公司在 案，有當日股東會記錄可證。茲買賣雙方早已於96年11月 20日立約轉讓出資額並付清買賣價金在案，是委託人自貴 公司股東會同意轉讓出資額當日起，已非貴公司股東…請 貴公司依法變更公司章程及股東名簿，塗銷委託人尤仁坤 與林芬伶之股東及出資額登記，以符法制」等語相符；且 當日出席股東會議之公司股東即證人張嘉銘亦具結證稱： 臨時動議時有討論到尤仁坤、林芬伶等人股份出賣之事， 嗣後聽聞其他股東說股份有買賣完成等語，顯見被告尤仁 坤確實已於被告優加力公司96年11月17日股東會時將其出 資額以160%之倍數出售另一股東正忠陶瓷股份有限公司（ 代表人吳慶祥），同時在同年月20日簽訂轉讓契約及付清 買賣價金之事實為真；至於證人賴松光所證：當日有人提 出要買股份，但當天沒有決定要賣云云，與上開資料明顯 不符，該證人所言及被告尤仁坤抗辯未出賣出資額云云， 洵非可採。
⒊被告另抗辯96年11月17日當日股東會並未有全體股東出席 云云，惟查：依被告優加力公司96年11月17日股東會議記 錄股東會簽到欄有「溫文輝（邱顯炉代）、戴清光（邱顯



炉代）、張政男（邱顯炉代）、邱顯炉、吳文章代（謝麗 秋）、呂士宗、余永麟、李銘雄、張嘉銘、賴松光、吳慶 祥、林芬伶（尤仁坤代）、尤仁坤」等簽名，其中吳慶祥 為股東正忠陶瓷股份有限公司之代表人，而簽名賴松光之 人為股東洪秀蘭之配偶，賴松光出席股東會並於股東會簽 到，雖未表明代理股東洪秀蘭出席，然代理人為代理行為 ，不以明示本人名義為必要（顯名代理），如有其他情形 足以推知有此意思，而為相對人所明知或可得而知者，亦 能成立（隱名代理）（最高法院81年度台上字第165號裁 判意旨參照），依證人即當日出席股東張嘉銘於本院103 年7月10日言詞辯論時具結證稱：「（當天會議中洪秀蘭 有沒有到場？）沒有，是賴松光代簽的，他是洪秀蘭的先 生，代理出席」、「（當天他有沒有提出委任狀？）賴松 光部分我是沒有看到…從公司創立開始，就是由洪秀蘭先 生賴松光直接代理洪秀蘭，從之前開會洪秀蘭的部分都是 賴松光」等語，互核被告優加力公司前於94年11月10日及 96年12月10日股東會議記錄之股東會簽到欄，均是由賴松 光本人親自簽名，亦未表明代理意旨之情形相同（詳本院 97年度法字第4號卷內臺灣桃園地方法院96年度聲字第208 3號卷第11、13頁參照），且被告優加力公司其他股東對 於證人簽到代理出席均無異議，證人賴松光亦證稱股東是 用太太洪秀蘭名義，故代表洪秀蘭去開股東會等語相符， 顯見證人賴松光是隱名代理股東洪秀蘭參加當日股東會甚 明。依上開股東會議記錄股東簽到欄內之出席簽名，參酌 被告優加力公司當時之股東（詳兩造不爭執事項㈠），被 告優加力公司96年11月17日股東會確係全體股東均有出席 甚明，被告所辯無足憑信。
⒋次按股東非得其他全體股東過半數之同意，不得以其出資 之全部或一部，轉讓於他人。公司董事非得其他全體全體 股東同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。公 司法第第111條第1項、第2項分別定有明文。故出資轉讓 未獲全體股東過半數之同意或全部股東之同意，其轉讓之 約定無效。被告抗辯當日股東會就股權出賣事宜，亦未進 行表決及獲全體股東過半數或全部之同意云云。惟查：依 被告優加力公司於96年11月17日股東會議記錄臨時動議欄 ，確實記載有關被告尤仁坤將其出資額出售予股東正忠陶 瓷股份有限公司（代表人吳慶祥），及付款支付條件由雙 方共議等語，當日出席之公司股東亦分別在會議記錄最後 簽名確認，再參以被告尤仁坤97年1月24日委由律師寄發 予被告公司之前開存證信函所稱全部出資額早於96年11月



17日經貴公司全體股東同意轉讓予股東正忠陶瓷股份有限 公司，並於同年月20日立約轉讓付清價金等語相符，更與 證人張嘉銘所證：主席有問在場之人有沒有意見（關於被 告尤仁坤等人出賣股份予其他股東之事），都沒有人有意 見，開完會再簽名確認會議記錄內容，之後再影印給股東 各一張留存各節相符，顯見當日股東會議確實曾提出被告 尤仁坤願將其出資額出售予正忠陶瓷股份有限公司（代表 人吳慶祥）之議案，並經優加力公司全體股東同意，嗣於 96年11月20日轉讓出資額及付清價款等情為真正。至於證 人賴松光證稱：當日開會沒有決定股份要買或賣，主席亦 未徵詢大家意見或表決云云，不僅與上開經公司股東簽認 之會議紀錄所載內容不符，且證人嗣後對於開會時其他細 節均稱不復記錄，故該證言及被告所辯轉讓股份未獲股東 同意等語，均無堪憑採。
⒌縱認被告所辯公司於96年11月17日召開股東會議當日，證 人賴松光代理股東洪秀蘭出席因未表明代理意旨，視同未 到場為真，然因被告尤仁坤董事之任期，係自94年11月10 日起至96年11月9日止，依被告優加力公司之章程規定， 董事任期屆滿視同解任，故被告尤仁坤於96年11月17日股 東會議時，僅具公司股東資格已無董事之身分甚明，被告 尤仁坤轉讓出資額雖未得全體股東同意，但已有全體股東 過半數之同意，故被告尤仁坤轉讓公司出資額應屬有效。 ⒍依上，被告尤仁坤已於96年11月17日經被告優加力公司全 體或過半數股東之同意下，將公司之出資額轉讓予股東正 忠陶瓷股份有限公司，並於同年月20日付清全部價款，故 被告尤仁坤已非被告優加力公司之股東，被告間股東關係 不存在甚明。至於被告優加力公司迄今尚未辦理變更登記 ，揆諸上開說明，登記僅係對抗要件，不影響被告尤仁坤 已將公司出資額轉讓之效力。
㈢被告間之董事委任關係不存在：
⒈按公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董 事3人，應經3分之2以上股東之同意，就有行為能力之股 東中選任之」，公司法第108條第1項定有明文。據此，有 限公司董事係以有限公司之股東始能擔任，非有限公司股 東並無資格擔任其董事。又公司登記，除設立登記為公司 之成立要件（參看公司法第6條）外，其他登記，皆屬對 抗要件（參看同法第12條），變更董事、監察人，固屬應 登記之事項，但此事項之有效存在，並不以登記為其要件 。（最高法院67年台上字第760號判例意旨參照）被告尤 仁坤既已合法轉讓公司出資額予他人，已非被告優加力公



司之股東，依上開規定，自無資格擔任被告優加力公司之 董事甚明，縱使被告優加力公司迄今尚未辦理變更登記， 亦無礙被告尤仁坤與優加力公司間董事委任關係已不存在 之事實。
⒉依被告優加力公司章程第7條規定：「董事任期2年一任， 任期屆滿視同解任，並經全體股東3分之2以同意改選之」 ，又依提示本院97年度法字第4號卷內被告公司94年11月 10日股東會議記錄，及本院卷第32頁被告尤仁坤委由黃賜 珍律師寄發之存證信函所載，被告尤仁坤係於94年11月10 日股東會議決議選出為董事（長），依公司章程規定，被 告尤仁坤董事之任期係自94年11月10日起，至96年11月9 日止，且任期屆滿視同解任，故被告尤仁坤董事任期既已 屆滿，即視同解任董事乙職，被告尤仁坤與被告優加力公 司間董事委任關係已於董事任期屆滿之時，即因視同解任 而不存在。
⒊又被告尤仁坤前於97年2月25日本院97年度法字第4號選任 臨時管理人事件訊問時，陳稱：「我辭掉董事之後已快3 個月，他們還是選不出來管理人，請鈞院儘速裁決」等語 ，益徵被告尤仁坤已於董事任期屆滿後，即向被告優加力 公司辭任董事乙職，被告尤仁坤主觀上亦認為其與被告優 加力公司間之董事委任關係已不存在。
⒋依上，被告尤仁坤與優加力公司間董事委任關係，已於96 年11月9日董事任期屆滿及辭任董事時而不存在，且被告 尤仁坤復於同年月17日經全體股東同意，將其公司出資額 轉讓予他人，更非被告優加力公司之股東，依法亦不具備 公司董事之資格。
六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認被告間股東關係及 董事委任關係不存在，於法有據，為有理由，應予准許。七、結論：依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
民事第二庭 法 官 張紫能
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
書記官 王波君