臺灣新北地方法院民事判決 103年度親字第106號
原 告 林 隆
訴訟代理人 羅凱正律師
被 告 張劉美
上列當事人間請求確認繼承權不存在事件，於民國103 年8 月29
日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告對於被繼承人林何梅（身分證統一編號：Z000000000，民國前9 年6 月3 日出生，民國79年7 月14日死亡）之繼承權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為原告之父林水土（日據時期明治29年即民 國前16年生、日據時期昭和20年即民國34年死亡）與原告之 母林何梅（日據時期明治36年即民國前9 年生、民國79年死 亡）所生，出生別為五女。被告原名「林美津子」，嗣更名 為「林津玉」，於民國（下同）32年5 月9 日自板橋鎮遷出 戶籍為劉順和收養，臺灣光復後初設戶籍，林津玉因為劉順 和收養，遂冠養家姓為「劉光子」，嗣又更名為「劉美」， 其後於59年4 月3 日與張華雄結婚，冠夫姓為「張劉美」， 足見林美津子、林津玉及張劉美為同一人。訴外人宣林雪惠 則為林水土及林何梅之親生子女，出生別為四女，被告張劉 美為其胞妹，此有DNA 血緣鑑定報告書可稽，益徵被告為林 水土及林何梅之親生子女。至張劉美與林美津子（即林津玉 ）之戶籍謄本所記載出生日分別為30年7 月15日及31年1 月 12日，此係因臺灣光復後初設戶籍時，由於剛經歷戰亂，故 誤報張劉美之出生日所致，並不影響張劉美即為林美津子及 林津玉之事實。被告之本家胞姊曾帶被告回本家探望親生母 親，被告亦與本家持續往來，被告仍尊稱原告為「哥哥」， 而被告之本家與養父均係以日文「美津子」稱呼被告。綜上 ，被告業於32年5 月9 日脫離本家林水土及林何梅而為劉順 和收養，與劉順和成立擬制之血親關係，故對於原告之母親 林何梅之遺產即不具有繼承權，而被告對於被繼承人林何梅 之遺產是否有繼承權，攸關其他繼承人之權益，原告為被繼 承人林何梅之繼承人，實有確認利益，故本件有確認被告對 於被繼承人林何梅之繼承權不存在之必要，為此提起本件訴 訟，並聲明：⑴確認被告對被繼承人林何梅之繼承權不存在 。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告主張：被告確實為原告之父母林水土、林何梅所生，其 後被劉順和收養，被告自懂事以來即與養父母同住，養父母
曾告知被告之親生父母為林水土與林何梅。被告小時候上學 時，同學都稱呼被告為「劉美子」，後來被告名字改為「劉 美」。被告確實曾與訴外人宣林雪惠一同接受DNA 血緣鑑定 ，結果顯示二人為姊妹關係。並聲明：同意原告之請求。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所謂即 受確認判決之法律上利益，須因法律關係存否不明確，致原 告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年度上字第 316 號判例參照。本件原告主張被告對其母林何梅之繼承權 不存在，苟經判決認定屬實，則原告就林何梅遺產之應繼分 勢必增加，自屬因該項法律關係之存否不明確，致原告私法 上之地位有受侵害之危險，並得以確認被告繼承權不存在除 去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，原告請求確認被告對被 繼承人林何梅之繼承權不存在而提起本件確認訴訟，自有即 受確認判決之法律上利益，合先敘明。
四、本院之判斷：
（一）關於原告與被繼承人林何梅之關係乙節： 原告主張其父母為林水土（民國前16年生、34年死亡）及 被繼承人林何梅（民國前9 年生、79年死亡），而訴外人 宣林雪惠為原告之姊，出生別為四女之事實，業據原告提 出原告、宣林雪惠、被繼承人何林梅之戶籍謄本、林水土 之日據時期戶籍謄本、戶籍登記申請書等件為證，應認為 真實。
（二）關於被告與被繼承人林何梅是否具有自然血緣親子之關係 乙節：
1、原告主張被告為原告之父母林水土、林何梅所生，出生別 為五女，且與宣林雪惠有血緣上之姊妹關係之事實，業據 原告提出上開戶籍謄本為證，並經證人即原告之弟林隆志 到庭證述明確，且為被告所自認，堪認為真實。 2、原告主張被告與宣林雪惠已進行親子ＤＮＡ血緣關係比對 試驗，結果顯示其二人為手足關係之事實，亦據原告提出 柯滄銘婦產科診斷證明書、血緣鑑定報告書各1 件為證， 並為被告所自認。準此，經上開科學鑑定之結果，並參酌 本院調查之結果，既可以確認被告與被繼承人林何梅之四 女宣林雪惠之手足關係，益徵原告主張被告為被繼承人林 何梅與林水土所生之女等情，要屬真實，堪以採信。（三）關於被告是否已為訴外人劉順和所收養乙節： 原告主張被告原名「林美津子」，嗣更名為「林津玉」，
於32年5 月9 日自板橋鎮遷出戶籍為訴外人劉順和收養， 臺灣光復後初設戶籍，林津玉因為劉順和收養，遂冠養家 姓為「劉光子」，嗣又更名為「劉美」，其後於59年4 月 3 日與張華雄結婚，冠夫姓為「張劉美」，足見林美津子 、林津玉及被告張劉美為同一人之事實，除據原告提出戶 籍登記申請書1 件及上開戶籍謄本為證外，亦經證人林隆 志到庭證述屬實，並為被告所自認。觀諸上開戶籍登記申 請書，其上確實記載「劉美」為「長男劉順和之養女」， 足認原告之主張為真實。
（四）關於被告與林美津子（即林津玉）之出生日不同之疑義乙 節：
被告張劉美與林美津子（即林津玉）之戶籍謄本上所載出 生日分別為30年7 月15日及31年1 月12日，此有原告提出 之上開戶籍謄本可參。然據原告主張，其出生日不同係因 臺灣光復後初設戶籍時，由於剛經歷戰亂，故誤報被告張 劉美之出生日所致等情，參酌上開事證，既可認定被告即 為林美津子（即林津玉），且依臺灣光復後戰亂甫平之現 實狀況，確實極可能出現誤報出生日之情形，自不能因彼 等出生日記載之不同，而推翻其為同一人之事實。五、綜上，被告雖為被繼承人林何梅與林水土所生之女，然於32 年5 月9 日已為訴外人劉順和收養，被告即取得與劉順和間 之婚生子女之身分，而與被繼承人林何梅間之權利義務，則 處於停止狀態，已無遺產繼承權。從而，原告基於繼承權之 法律關係，訴請確認被告對於被繼承人林何梅之繼承權不存 在，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 19 日
家事法庭 法 官 郭光興
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 9 月 22 日
書記官 陳嬿如