臺灣新北地方法院民事判決 103年度簡上字第159號
上 訴 人 賈美芳 住臺北市○○區○○○路0段000號6樓
劉彩雲 住新北市○○區○○街00巷000號
賈志永 住新北市○○區○○街000巷00號
居台北市○○區○○○路0段000號6樓
賈志園 住居所同上
賈美華 住居所同上
兼特別代理人 賈志寶 住居所同上
訴訟代理人 楊淑惠 住台北市○○區○○○路0段000號6樓
被上訴人 蔡慶勇 住新北市○○區○○街00巷0○0號
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國103年3
月26日本院板橋簡易庭102年度板簡字第2078號第一審判決提起
上訴，經本院於103年8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人劉彩雲負擔9/60、賈志永負擔1/6、賈志寶負擔1/6、賈志園負擔1/6、賈美華負擔1/6，賈美芳負擔1/6，其餘1/60由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，必須 全體為之，故請求分割共有物之訴，屬民事訴訟法第56條第 1項所定訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之情形 ，原告應以其他共有人全體為被告，當適人之適格始無欠缺 （參照最高法院59年台上字第2639號、54年台上字第1945號 裁判意旨）。本件被上訴人為第一審原告，其以上訴人6人 為共同被告起訴分割共有物，原審准予分割判決後，共同被 告之一賈美芳不服提起上訴，其上訴之有利行為，依民事訴 訟法第56條規定，上訴效力亦及於其餘原審被告劉彩雲、賈 志永、賈志園、賈美華、賈志寶5人，故該劉彩雲等5人雖未 聲明上訴，然應視同提起上訴。
二、又依民事訴訟法第56條第1項第1 款之規定，本件上訴人6人 所為訴訟行為，就同一事實主張，利與不利同時並存情形， 有利益於全體上訴人者其效力及於全體上訴人，不利益者則 對於全體上訴人不生效力。依此，本件上訴人劉彩雲，同意 被上訴人所訴變價分割之主張行為，本院認為其效力不及於 全體上訴人。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：
（一）坐落新北市○○區○○○段○○○○段0000○號建物及該
建物坐落之同小段208-24地號基地（下稱系爭不動產）， 為兩造所共有。其持分為建物部分被上訴人應有部分1/60 ，上訴人劉彩雲應有部分9/60、賈志永、賈志園、賈志寶 、賈美華、賈美芳應有部分各1/6；另坐落之基地被上訴 人應有部分1/240，上訴人劉彩雲應有部分9/240、賈志永 、賈志園、賈志寶、賈美華、賈美芳應有部分各1/24，有 系爭不動產登記謄本為證。
（二）兩造間無不分割系爭不動產之約定，共有建物面積僅53. 69平方公尺，為老舊4層公寓之1樓建物，僅設有1大門、1 個水電表、室內格局為3房間、1衛1廚，共有人數多，依 民法第824第2項第2款規定，原物分配有困難時，得變賣 共有物，以價金分配於各共有人。
（三）就上訴人所提原物分配上訴人共有，再以價金補償被上訴 人之分割方法，其不同意等語。
二、上訴人方面，依民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，各所 為有利益於全體上訴人之訴訟行為，其效力及於全體上訴人 ，不利益者，其效力不及於全體上訴人。故本件應以上訴人 賈美芳所為聲明、陳述為全體上訴人之主張，其等共同辯以 ：同意將系爭不動產分配予上訴人6人，再以價金補償被上 訴人，原判決之變價分割方法不當，恐致賈氏上訴人無居住 處所，應予廢棄等語。
三、原審判命准予依兩造持分比例變賣分割系爭不動產，及依職 權宣告准許假執行。上訴人聲明不服，提起上訴，並於本院 上訴聲明：①原判決廢棄。②系爭不動產分配予上訴人，以 價金補償被上訴人。被上訴人則於本院答辯聲明：駁回上訴 人之上訴。
四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。」，民法第823條第1項 、第824條第2項亦分別定有明文。經查：
①本件被上訴人主張系爭不動產為兩造所共有，共有人間就 系爭不動產並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能 分割之情形，惟無法協議分割之事實，均為上訴人所不爭 執，並有土地及建物謄本可稽，是上訴人此部份之主張，
堪信屬實。
②按定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當 ，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物 之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其 應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當 而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88 年度台上字第600號、90年度台上字第1607號、94年度台 上字第1149號判決意旨參照）。經查，系爭建物為一般區 分所有建物，總面積為53.69平方公尺，系爭土地則為系 爭建物之基地之事實，為上訴人所不爭執；另被上訴人所 述建物為老舊4層公寓之1樓建物，僅設有1大門、1個水電 表、室內格局為3房間、1衛1廚之實際屋況，亦為上訴人 不爭執，堪信實情如此。足見如採原物分割之方式，各共 有人分得區區不足10平方公尺面積，且欠缺各自之獨立門 戶出入，亦無獨立之水電錶，造成日後使用上之困難與不 便，無法發揮建物經濟上之利用價值，而致經濟價值減損 之情形。是以本院審酌上情，認為兩造就系爭不動產所有 權全部應以變價分割，並將價金按兩造持分比例分配予之 方式為適當。至於賈氏上訴人是否變價分割而無居住處所 事宜，因變價程序為自由競標，其等得以出價應買保有系 爭不動產，且此屬於社會福利範疇，縱使無居住處，應尋 求社福扶助，不得以此阻礙被上訴人之分割共有物請求權 。
五、從而，被上訴人依民法第823條、第824條規定訴請系爭不動 產所有權全部予以變價分割，並將變價拍賣所得金額，按兩 造每人持分比例分配，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，本件被上訴人主張變價分割共有物為可採，上訴 人所辯均為無可取。故原審判命系爭不動產應予變賣分割； 變賣所得價金按兩造就上開建物及土地之所有權應有部份持 分之比例分配，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。至於原判決主文 諭知准為假執行，因本件係形成之訴，不宜宣告假執行，原 判決此諭知雖有不當，惟本院判決不得聲明不服，已告確定 ，不生准駁假執行問題，故亦無另為廢棄原判決主文關於假 執行宣告之必要，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資 料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述。又本件係因分 割共有物而涉訟，且上訴人之行為可認按當時之訴訟程度， 為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，實質上並無 所謂何造勝訴敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴
訟所得之利益等情，認本件之訴訟費用，應由兩造各以如主 文所示之比例分擔，始為公平，附此敘明。
叁、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法、第436條之 1、第449條第1項、第80條之1條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 許瑞東
法 官 陳財旺
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 103 年 9 月 9 日
書記官 陳君偉