臺灣新北地方法院民事裁定 103年度消債全字第86號
聲 請 人 張蕙婷
代 理 人 黃正琪律師
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保 全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權 之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受 益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分， 消費者債務清理條例第19條第1項固定有明文，惟同條例第 48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程序 後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或 繼續訴訟及強制執行程序，更生程序終結時，不得繼續之強 制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊 急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及 為強制執行之權利均應不受影響。再參以消費者債務清理條 例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人財產 減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之 機會，斷非做為債務人延期償付債務之手段，有礙於法院裁 准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消費 者債務清理條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目 的及相關規定審慎為之。
二、本件聲請意旨略以：聲請人於更生程序進行中財產已遭強制 執行處分，造成聲請人家庭經濟大受影響，為免因此影響更 生進行及其他債權人之權利，自有利害關係。聲請人所提出 之更生方案，有賴工作所得清償，該等財產遭強制執行處分 ，已嚴重影響目前生活進而將影響將來償還債務更生程序之 進行，故有聲請保全處分之必要等語。
三、查聲請人聲請本件保全處分並同時聲請消費者債務清理更生 事件，經本院以103年度消債更字第285號受理在案。而聲請 人主張其薪資債權受強制執行扣薪乙節，業據其提出法院扣 薪明細影本1件為證，並經本院依職權向臺灣臺北地方法院 民事執行處查詢上情無誤，有本院電話查詢登記表1件附卷 可稽，堪信為真。惟本件聲請人雖以其因薪資遭強制執行， 將影響目前生活進而影響將來更生程序進行為由聲請本件保 全處分，惟更生程序主要係以法院裁定開始更生程序後，聲
請人之薪資、執行業務所得及其他固定收入作為更生方案之 清債來源，在法院裁定開始更生程序前，聲請人之債權人行 使權利及前揭執行程序之繼續，並無礙於嗣後聲請人更生程 序之進行與更生目的之達成，是法院裁定開始更生程序前， 並無以保全處分限制債權人對於聲請人薪資債權強制執行之 必要。況債權人對聲請人之薪資債權強制執行於保全處分至 多120日之期間內，可得受償之金額有限，其餘債權人若欲 行使債權，亦得就前開強制執行程序聲明參與分配，應不妨 礙債權人間之公平受償。縱認有應以保全處分限制債權人依 換價命令取得該遭扣押薪資之必要，然為防止債務人之財產 喪失，同時亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資。要之，債 務人亦不能取得該部分薪資。是上揭執行程序當不致影響聲 請人及其共同生活親屬之基本生活，要無阻礙聲請人重建更 生之機會及更生方案之履行，故依聲請人聲請之理由，核無 准予裁定停止前開強制執行程序之必要性，從而，聲請人聲 請上開保全處分，難謂有理，應予駁回，爰裁定如主文。中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
民事第二庭 法 官 邱靜琪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元整。中 華 民 國 103 年 9 月 12 日
書記官 張傑琦