臺灣新北地方法院民事裁定 103年度小上字第77號
上 訴 人 洪嘉壕
被 上訴人 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國103
年4 月16日本院三重簡易庭102 年度重小字第1421號小額訴訟事
件本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按「對於小額程序第一審判決，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之。」、「上訴狀內應 記載上訴理由，並表明下列各款事項：一、原判決所違背之 法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實。」，民事訴訟法第436 條之24、第436 條之 25分別定有明文。又民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同 法第468 條、第469 條第1 至5 款分別規定：「判決不適用 法規或適用不當者，為違背法令。」、「有下列各款情形之 一者，其判決當然為違背法令：一、判決法院之組織不合法 者。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。三、法院 於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定者。四、當事 人於訴訟未經合法代理者。五、違背言詞辯論公開之規定者 。」。是以當事人如以小額訴訟程序之第一審判決違背法令 為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不 當，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條 項或內容；如以民事訴訟法第469 條第1 至5 款所列各款事 由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實 ；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法 院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容 ；如以原審判決違背經驗法則、證據法則為理由，提起上訴 者，其上訴狀或理由狀亦應有具體之指摘，並揭示該經驗法 則、證據法則之內容。小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由 狀如未依上述方法為表明者，即難謂已對原判決之違背法令 有具體之指摘，其上訴自難認合法。末按民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第471 條第1 項規定：「上訴狀內未 表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由 書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審 法院以裁定駁回之」。
二、本件上訴意旨略以：上訴人騎乘機車行經新北市新莊區中山 路（現稱新北大道）與新五路交叉路口，係綠燈時未依規定 兩段左轉而逕行左轉新五路，遭訴外人陳苑玲駕駛往新五路 方向之自用小客車追撞，並非上訴人闖紅燈撞及訴外人陳苑 玲，故上訴人並無過失，此有卷附新北市政府警察局道路交 通事故初步分析研判表影本1 份在卷可按，原審判決漏未審 酌該新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所記載 之違規事實，有判決適用法規不當之情，請求廢棄原判決並 駁回被上訴人之請求等語。
三、查本件上訴人前揭上訴理由，揆其內容均僅就原審認定事實 、取捨證據之職權行使所論斷事項，任指原審判決不當，並 未於上訴理由狀內具體指出原審判決有如何違背法令情事， 更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟 資料有何判決違背法令之具體事實，況且，觀諸新北市政府 警察局道路交通事故初步分析研判表之分析研判結果，明確 記載上訴人涉嫌違反號誌管制（紅燈左轉）等情（見本院卷 一第10頁），而原審判決業已審酌該新北市政府警察局道路 交通事故初步分析研判表，並未有何上訴人所指摘原審判決 漏未審酌之情事。揆諸上開說明，自不得謂已合法表明上訴 理由，且本件已逾上開20日之補提上訴理由法定期間，迄今 上訴人仍未補提合法之上訴理由書，應認本件上訴為不合法 ，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，並確定上訴人應負擔第 二審訴訟費用額，爰裁定如主文所示。
四、本件第二審訴訟費用應依民事訴訟法第436 條之32第1 項準 用同法第436 條之19條第1 項確定其數額為新臺幣1,500 元 ，應由上訴人負擔。
五、依民事訴訟法第436 條之32第2 項、第444 條第1 項前段、 第471 條第1 項、第95條、第78條、第436 條之19第1 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 李世貴
法 官 高文淵
法 官 魏俊明
本裁定不得抗告
中 華 民 國 103 年 9 月 29 日
書記官 林瓐姍
, 台灣公司情報網